Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 13 сентября 2022 г. по делу N 8Г-20828/2022[88-20234/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Копылова-Прилипко Д.А, судей Сокуровой Ю.А, Голубевой И.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-1457/2021 (номер дела, присвоенный судом первой инстанции) по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 о защите прав собственника

по кассационной жалобе ФИО1 на решение Моршанского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи Копылова-Прилипко Д.А, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Решением Моршанского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 отказано в удовлетворении иска к ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 о защите прав собственника путём устранения установленных недостатков реконструированной крыши путём её реконструкции, а именно: демонтажа возведённых конструкций кровли с последующим возведением в соответствии и с действующими нормативными требованиями либо усилением её конструкции по предварительно разработанной проектной документации, учитывающей техническое состояние существующих несущих конструкций жилого дома.

В кассационной жалобе ФИО1 просит данные решение и апелляционное определение отменить как незаконные и необоснованные. Указывает, что сторона ответчиков добровольно удовлетворила требования только после предъявления иска, в связи с чем, её (истца) права были нарушены, при этом представленные ответчиками доказательства вызывают сомнения в их достоверности. Суд не дал надлежащую оценку представленным доказательствам, в том числе письменным и показаниям свидетелей. Нормы материального права судом применены неверно. Нельзя согласиться с выводами суда о том, что на данный момент реконструкция не закончена и у ответчиков не возникло обязанности по регистрации выполненных работ. Судом апелляционной инстанции дело рассмотрено формально.

ФИО3 представлены возражения на кассационную жалобу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом путём получения судебных извещений, направленных заказной почтовой корреспонденцией.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на неё, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность решения и апелляционного определения, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как установлено судом, ФИО1 является собственником земельного участка, расположенного по адресу: "адрес".

Собственниками смежного земельного участка и домовладения ("адрес") являются ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, которыми произведена реконструкция крыши - изменена её конфигурация.

При рассмотрении Моршанским районным судом "адрес" иного спора между этими же сторонами проведена судебная строительно-техническая экспертиза, установившая, что реконструированная крыша не отвечает установленным требованиям; дальнейшая эксплуатация крыши в существующем виде с учётом технических регламентов невозможна; необходима реконструкция крыши - демонтаж возведённых конструкций кровли с последующим возведением в соответствии с действующими нормативными требованиями либо усиление её конструкции по предварительно разработанной проектной документации, учитывающей техническое состояние существующих несущих конструкций жилого дома.

Указывая на то, что собственниками домовладения N нарушены её права, ФИО1 обратилась в суд с настоящим иском.

Разрешая спор, суд первой инстанции, основываясь на положениях пункта 1 статьи 1, пункта 1 статьи 209, статей 12, 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации, принимая во внимание разъяснения, данные в пунктах 45, 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" исходил из отсутствия доказательств того, что действиями ответчиков нарушаются права ФИО1 При этом судом установлено, что ответчиками выполнены работы по реконструкции крыши; заключением независимого специалиста подтверждено, что реконструкция крыши "адрес" соответствует техническим нормам и правилам.

Суд апелляционной инстанции согласился с такой позицией.

Выводы судов первой и апелляционной инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Суды правильно применили нормы материального и процессуального права.

Доводы кассационной жалобы не могут быть приняты во внимание, они полностью повторяют позицию, которую ФИО1 занимала в ходе рассмотрения дела в суде первой и апелляционной инстанции, и эти доводы получили мотивированную оценку в обжалуемом апелляционном определении.

Так, одним из требований, предъявляемых законом к суду первой инстанции при рассмотрении дела, является требование об оценке доказательств. В соответствии с частью 3 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Приведённые требования закона судами нижестоящих инстанций соблюдены - тщательно исследовав представленные доказательства, суды установили фактические обстоятельства дела, свидетельствующие об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Доводы ФИО1 ранее были предметом проверки суда и эти доводы направлены исключительно на оспаривание перечисленных выше выводов суда относительно установленных фактических обстоятельств дела.

Соответственно, эти доводы не могут быть предметом проверки в рамках настоящего производства, поскольку несогласие с результатами оценки доказательств, произведенной судом, не подпадает под приведенный в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исчерпывающий перечень оснований к пересмотру вступивших в законную силу судебных постановлений.

Вопреки ссылкам заявителя, нарушений процессуальных норм, влекущих отмену судебных постановлений, судами не допущено.

Приводимые ФИО1 доводы выводы судов не опровергают, не подтверждают наличие существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

С учётом изложенного, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

Решение Моршанского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: