Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 20 сентября 2022 г. по делу N 8Г-20900/2022[88-20477/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Кочневой Е.Н.

судей Драчева Д.А, Долговой Ж.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 об освобождении имущества от ареста (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-61/2022), по кассационной жалобе ФИО3 на решение Сампурского районного суда Тамбовской области от 18 марта 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда от 27 июня 2022 года, Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Драчева Д.А,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2, ФИО3 об освобождении имущества от ареста и исключении из описи имущества.

В обоснование исковых требований сослалась на то, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом - исполнителем в рамках исполнительных производств N-ИЛ, N-ЯЛ, N-ИЛ, N-ЯЛ, N-ЯЛ, N-ЯЛ, N-ИП, N-ИЛ, был произведен арест имущества, а именно, 16 гусей серо-белого окраса, весом около 4 кг каждый, общей стоимостью 14 400 рублей. Арест произведен по долговым обязательствам ФИО2

Ее мать состоит в браке с ФИО2 и проживает в "адрес". Она проживает в "адрес". В апреле 2021 года, она, с разрешения ФИО2 и согласия матери - ФИО10, приобрела гусей в "адрес" и привезла их по месту жительства матери, так как держать гусей в городе невозможно. Мать помогала ей в уходе за гусями, к концу декабря она хотела забить гусей, взять их себе, перевезти по месту жительства. С матерью и отчимом она давно не живет, общего хозяйства не ведет, общего бюджета не имеет.

В порядке подготовки дела судом к участию в деле в качестве соответчиков привлечены: общество с ограниченной ответственностью "ЭОС", акционерное общество "Тамбовская сетевая компания", общество с ограниченной ответственностью "Хоум кредит ЭНД ФИНАНС БАНК", УФК по "адрес" (Межрайонная ИФНС России N по "адрес").

Решением Сампурского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, исковое заявление ФИО1 об освобождении имущества от ареста, исключении из описи удовлетворено.

Освобождено от ареста, с исключением из акта о наложении ареста (описи имущества) от 01.12.2021г, составленного судебным приставом-исполнителем ОСП по Сампурскому и "адрес"м УФССП России по "адрес" ФИО11 в рамках исполнительных производств: 12728/21/68019-ИП, 11646/21/68019-ИП, 9429/21/68019-ИП, 4703/21/68019-ИП, 43017/20/68019-ИП, 40251/20/68019-ИП, 1139/20/68019-ИП, 29483/19/68019-ИП, следующее имущество: гуси, окрас серо-белый, весом около 4 кг особи, в количестве 16 штук.

ФИО3 подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене указанных судебных актов как незаконных.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия находит жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права (ч. 2 ст. 379.7 ГПК РФ) или норм процессуального права (ч. 3 ст. 379.7 ГПК РФ).

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела не допущено.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ФИО3 А.В. является должником по исполнительным производствам N N-ИП, 11646/21/68019-ИЛ, 9429/21/68019-ИЛ, 4703/21/68019-ИП, 43017/20/680 19-ИП, 40251/20/68019-ИП, 1139/20/6801 9-ИЛ, 29483/19/68019-ИЛ. Общая сумма задолженности составляет 427 307, 69 рублей, взыскателями являются ООО "ЭОС", АО "Тамбовская сетевая компания", ООО "Хоум кредит ЭНД ФИНАНС БАНК", УФК по "адрес" (Межрайонная ИФНС России N по "адрес"), ФИО3

ФИО1 проживает в "адрес", временно зарегистрирована по адресу: "адрес".

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по Сампурскому и "адрес"м УФССП России по "адрес" ФИО11 составлен акт о наложении ареста на имущество должника, согласно которому судебным приставом-исполнителем в присутствии понятых было арестовано следующее имущество: гуси в количестве 16 голов, окрас серо-белый, вес около 4 килограмм особи, общей стоимостью 14 400 рублей.Согласно сообщению ОП МОМВД России "Знаменский" установлено, что ФИО1 в весенний период приобретала на свои денежные средства домашнюю птицу гуся для откорма в количестве 16 голов, которые после откорма были забиты, а полученное ею мясо было использовано по усмотрению. Данная домашняя птица - гусь содержалась на территории домовладения по адресу: "адрес".

Согласно акту о совершении исполнительных действий, составленному судебным приставом-исполнителем от ДД.ММ.ГГГГ при проверке арестованного имущества, гуси окрас серо-белый, оставленные на ответственное хранение ФИО2 в количестве 16 голов по адресу хранения: "адрес", гуси в количестве 15 голов отсутствуют.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, оценив представленные по делу доказательства, руководствуясь ч. 1 ст. 46 Конституции Российской Федерации, ст. ст. 64, 69, 80, ч. 2 ст. 442, ст. ст. 12, 56, абз. 5 ч. 1 ст. 446 ГПК РФ, ст. 119 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", разъяснениями приведенными в п. 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практик при разрешении споров связанных с защитой права собственности и других вещных прав", исходил из того, что спорные гуси принадлежали истцу и в последующем были ею забиты и использованы для еды в личных целях.

Кроме того, домашняя птица, находящаяся по месту жительства должника и описанная судебным приставом-исполнителем использовалась в личных целях - получения мяса и переработки его на продукты повседневного потребления, в связи с чем, на домашнюю птицу не может быть обращено взыскание.

С указанными выводами суда и правовым обоснованием согласился суд апелляционной инстанции, отклонив как не нашедшие своего подтверждения доводы ФИО12 о недоказанности истцом принадлежности ей спорного имущества.

Также суд апелляционной инстанции, не соглашаясь с доводами ФИО12 относительного неверного отнесения его к числу ответчиков, пришел к выводу о том, что состав лиц, участвующих в деле, в том числе процессуальное положение ФИО3 в качестве ответчика, судом первой инстанции определено правильно в соответствии с требованиями, предусмотренными ч. 2 ст. 442 ГПК РФ.

Оснований для иных выводов у суда кассационной инстанции по доводам кассационной жалобы не имеется.

Выводы судебных инстанций подробно и убедительно мотивированы, основаны на обстоятельствах дела и представленных доказательствах, которым дана оценка, отвечающая требованиям ст. 67 ГПК РФ.

Материальный закон истолкован и применен судебными инстанциями правильно, с учетом установленных обстоятельств дела.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену или изменение постановленных по делу судебных актов в кассационном порядке, не допущено.

Ссылки в кассационной жалобе на необоснованное продолжение рассмотрения дела ДД.ММ.ГГГГ после окончания объявленного судом перерыва в отсутствие неявившегося ФИО12 не могут быть приняты во внимание.

Продолжение судебного заседания после окончания объявленного судом перерыва не свидетельствует о допущенных судом первой инстанции процессуальных нарушениях, влекущих отмену судебного постановления, поскольку данные действия суда не противоречат требования абз. 2 ч. 3 ст. 157 ГПК РФ.

Вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие ответчика ФИО12 разрешен после заслушивания мнений других лиц, участвующих в деле, по правилам, предусмотренным ст. 167 ГПК РФ.

Доказательств уважительности причин неявки в судебное заседание ФИО12 материалы дела не содержат.

Приведенные в кассационной жалобе возражения выражают несогласие с выводами, изложенными в решении и апелляционном определении, аналогичны ранее рассмотренным судебными инстанциями и направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судами обстоятельств, что не входит в полномочия суда при кассационном рассмотрении.

Каких-либо правовых доводов тому, что обжалуемые судебные акты постановлены в нарушение положений действующего законодательства, кассационная жалоба не содержит.

При таких данных, вышеуказанные решение и апелляционное определение сомнений в их законности с учетом доводов кассационной жалобы не вызывают, а предусмотренные ст. 379.7 ГПК РФ основания для их отмены или изменения в настоящем случае отсутствуют.

Руководствуясь ст. 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Сампурского районного суда Тамбовской области от 18 марта 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда от 27 июня 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО3 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи