Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 15 сентября 2022 г. по делу N 8Г-20919/2022[88-20275/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Копылова-Прилипко Д.А, судей Сокуровой Ю.А, Голубевой И.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-97/2022 (номер дела, присвоенный судом первой инстанции) по иску ФИО2, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего ФИО1 к Администрации муниципального образования "адрес", Департаменту ветеринарии "адрес" о взыскании компенсации морального вреда

по кассационной жалобе Департамента ветеринарии "адрес" на решение Гусь-Хрустального городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, в редакции определения от ДД.ММ.ГГГГ об исправлении описки, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи Копылова-Прилипко Д.А, объяснения представителя Департамента ветеринарии "адрес" - ФИО5, настаивавшей на доводах жалобы, заключение прокурора ФИО6, полагавшей судебные акты законными и обоснованными, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Решением Гусь-Хрустального городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, в редакции определения от ДД.ММ.ГГГГ об исправлении описки, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, частично удовлетворены исковые требования ФИО2, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего ФИО1: с Департамента ветеринарии "адрес" в пользу ФИО2 взыскана компенсация морального вреда в размере 10 000 руб.; с Департамента ветеринарии "адрес" в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, взыскана компенсация морального вреда в размере 50 000 руб. С Департамента ветеринарии "адрес" в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 300 руб. Исковые требования ФИО2, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего ФИО1 к Администрации муниципального образования "адрес" о взыскании компенсации морального вреда, оставлены без удовлетворения.

В кассационной жалобе Департамент ветеринарии "адрес" просит данные судебные акты отменить как незаконные и необоснованные. Указывает, что выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных актах, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, судами неправильно применены нормы материального права. Истцом не представлено доказательств, какими именно действиями (бездействием) Департамент ветеринарии "адрес", как орган государственной власти, нанёс вред потерпевшему. О факте укуса несовершеннолетнего ФИО1 известно лишь со слов истца. Не доказан факт укуса именно безнадзорной собакой. Применение судом норм права, направленных на защиту от возникновения бешенства людей, является необоснованным.

ФИО2 представлены возражения на кассационную жалобу.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на неё, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность решения и апелляционного определения, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ около 18 час. ФИО2 и её несовершеннолетний сын ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения на проспекте 50-летия Совесткой Власти "адрес" подверглись нападению безнадзорных собак, в результате чего несовершеннолетний получил укус правой голени.

Указывая на то, что в связи с вышеописанным событием ФИО1 и ей, был причинён моральный вред, в том числе, ФИО1 претерпевал физические страдания, ФИО2, действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего, обратилась в суд с настоящим иском.

Разрешая спор, суд первой инстанции, исследовав представленные доказательства в совокупности, основываясь на положениях пункта 2 статьи 2, пункта 1 статьи 150, пункта 1 статьи 1099, статьи 151, пунктов 1, 2 статьи 1064, статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 2 статьи 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения", "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ N-ОЗ "О прекращении осуществления органами местного самоуправления муниципальных районов и городских округов "адрес"", Постановления "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ N, принимая во внимание разъяснения, данные в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", пришёл к выводу о наличии оснований для взыскания компенсации морального вреда, возложив обязанность по его возмещению на Департамент ветеринарии "адрес".

Суд апелляционной инстанции согласился с такой позицией.

Выводы судов первой и апелляционной инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Суды правильно применили нормы материального и процессуального права.

Доводы кассационной жалобы Департамента ветеринарии "адрес" не могут быть приняты во внимание, они полностью повторяют позицию, которую данный ответчик занимал в ходе рассмотрения дела в суде, и эти доводы получили мотивированную оценку в обжалуемых судебных постановлениях.

В силу части 3 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Действуя во исполнение приведённых требований закона, суды нижестоящих инстанций, на основе тщательно исследованных доказательств, пришли к выводу о наличии оснований для удовлетворения иска ввиду доказанности как самого факта причинения вреда здоровью ФИО1 в результате нападения безнадзорной собаки, претерпевания в связи с этим физических и нравственных страданий, как самим пострадавшим, так и его матерью, и недоказанности отсутствия вины Департамента ветеринарии "адрес" в причинении вреда несовершеннолетнему.

Доводы кассационной жалобы о том, что Департамент ветеринарии "адрес" является ненадлежащим ответчиком по настоящему делу, сводятся к несогласию с выводами суда, повторяют доводы апелляционной жалобы, были предметом судебного рассмотрения, получили надлежащую правовую оценку, согласно которой Департамент ветеринарии "адрес" ненадлежащим образом выполнил возложенных на него государственных функций по организации мероприятий при осуществлении деятельности по обращению с животными без владельцев.

Несогласие Департамента ветеринарии "адрес" с выводами судов нижестоящих инстанций не может повлечь отмену судебных актов, поскольку приводимые данным лицом доводы направлены исключительно на оспаривание перечисленных выше выводов суда относительно установленных фактических обстоятельств дела.

Соответственно, эти доводы не могут быть предметом проверки в рамках настоящего производства, поскольку несогласие с результатами оценки доказательств, произведенной судом, не подпадает под приведенный в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исчерпывающий перечень оснований к пересмотру вступивших в законную силу судебных постановлений.

Вопреки ссылкам заявителя, нарушений процессуальных норм, влекущих отмену судебных постановлений, не допущено (часть 3 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы кассационной жалобы выводы суда не опровергают, не подтверждают наличие существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

Решение Гусь-Хрустального городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, в редакции определения от ДД.ММ.ГГГГ об исправлении описки, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу Департамента ветеринарии "адрес" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: