Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 15 сентября 2022 г. по делу N 8Г-20935/2022[88-20383/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Матушкиной Н.В, судей Захаровой С.В, Байбакова М.А, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Чуланова Владимира Викторовича к ГКУ РО "Транспортно-хозяйственный комплекс Правительства Рязанской области" о признании незаконным приказа об увольнении, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-102/2022)

по кассационной жалобе ГКУ РО "Транспортно-хозяйственный комплекс Правительства Рязанской области" на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Рязанского областного суда от 12 мая 2022 года, Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Матушкиной Н.В, заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Ганцевой С.В, полагавшей доводы жалобы необоснованными, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Чуланов В.В. обратился в суд с иском к Государственному казенному учреждению Рязанской области "Транспортно-хозяйственный комплекс Правительства Рязанской области" (далее - ГКУ РО "ТХК Правительства Рязанской области"), в котором просил признать незаконным расторжение трудового договора N 12-21/ок от 07 июня 2021 года, заключенного между ним и ГКУ РО "ТХК Правительства Рязанской области", произведенное 08 ноября 2021 года по п.5 ч.1 ст.81 Трудового кодекса Российской Федерации; восстановить его в должности водителя 2-го класса ГКУ РО "ТХК Правительства Рязанской области"; взыскать с ГКУ РО "ТХК Правительства Рязанской области" заработную плату за время вынужденного прогула за период с 09 ноября 2021 года по день издания судебного решения из расчета среднемесячной заработной платы в размере 1101 рубля 61 копейки; компенсацию морального вреда в размере 300 000 рублей.

Исковые требования мотивированы его незаконным увольнением, поскольку Чуланова В.В. не ознакомили с приказом об увольнении, не выдали на руки копию этого приказа, не произвели денежный расчет, ненадлежащим образом оформили трудовую книжку. С 16 сентября 2021 года он пребывает в мобилизированном людском резерве, в связи с чем, согласно приложения N1 и N 14 контракта, он не мог быть уволен без согласия Министерства Обороны Российской Федерации.

Решением Скопинского районного суда Рязанской области от 12 января 2022 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Рязанского областного суда от 12 мая 2022 года решение суда первой инстанции отменено, по делу принято новое решение, которым постановлено признать незаконным приказ от 08 ноября 2021 N 572 об увольнении Чуланова В.В. за неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей на основании пункта 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

Суд обязал ответчика восстановить Чуланова В.В. на работе в Государственном казенном учреждении Рязанской области "Транспортно-хозяйственный комплекс Правительства Рязанской области" в должности водителя автомобиля, квалификация - 2 класс.

С Государственного казенного учреждения Рязанской области "Транспортно-хозяйственный комплекс Правительства Рязанской области" в пользу Чуланова В.В. взысканы средний заработок за время вынужденного прогула за период с 09 ноября 2021 года по 12 мая 2022 года в размере 133 294 рублей 81 копейки, компенсацию морального вреда в размере 15 000 рублей.

Во взыскании компенсации морального вреда в большем размере отказано.

Также с Государственного казенного учреждения Рязанской области "Транспортно-хозяйственный комплекс Правительства Рязанской области" взыскана государственная пошлина в доход муниципального образования г.Рязань в размере 4165 рублей 90 копеек.

В кассационной жалобе представитель ГКУ РО "Транспортно-хозяйственный комплекс Правительства Рязанской области" по доверенности Авдеева Н.В. выражает несогласие с апелляционным определением, считает, что оно вынесено с нарушением с норм материального и процессуального права. Указывает, что увольнение истца по п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации является законным. В кассационной жалобе заявитель приводит фактические обстоятельства применения к Чуланову В.В. дисциплинарных взысканий, послуживших в конечном итоге к его увольнению. Также ссылается на свидетельские показания работников ответчика ФИО12, ФИО8, ФИО9 и ФИО10, которые пояснили в суде, что истец неоднократно нарушал трудовую дисциплину на рабочем месте, неоднократно пререкался с начальством и не исполнял свои трудовые обязанности.

На кассационную жалобу поступили возражения Чуланова В.В, который просит оставить обжалуемые судебные постановления без изменения. Дополнительно указывает, что 09 июня 2022 года между ним и ответчиком был расторгнут трудовой договор по соглашению сторон на основании пункта 1 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации, в связи с чем полагает спор между истцом и ответчиком является разрешённым.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, законность апелляционного определения, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы. Оснований, предусмотренных ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены апелляционного определения в кассационном порядке не имеется.

Как следует из материалов дела и установлено судом, приказом N 266 от 07 июня 2021 года Чуланов В.В принят на работу в ГКУ РО "Транспортно-хозяйственный комплекс Правительства Рязанской области" на должность водителя автомобиля 2 класса на основании трудового договора от 07 июня 2021 года N 12-21/ок.

07 июня 2021 года Чуланов В.В. был ознакомлен с локальными нормативными документами: Правилами внутреннего трудового распорядка; коллективным договором на 2021-2023г.г.; Положением об оплате труда работников ГКУ РО "ТХК Правительства Рязанской области"; Положением о служебных командировках в организации; Положением о системе управления охраной труда в ГКУ РО "ТХК Правительства Рязанской области"; Должностной инструкцией водителя автомобиля; Приложением о порядке присвоения классности водителям; Положением об оплате административных штрафов за нарушения ПДД; Положением о персональных данных; Порядком выдачи заправочных карт; антикоррупционной политики, что подтверждается подписями Чуланова В.В. в трудовом договоре N 12-21/ок от 07 июня 2021 года.

Согласно с п.2.2.4 Трудового договора N 12-21/ок от 07 июня 2021 года, работник обязан добросовестно исполнять должностные обязанности, в том числе обязанности, предусмотренные должностной инструкцией водителя автомобиля.

В соответствии с п.2.2.5 указанного Трудового договора, работник при осуществлении трудовой функции действовать в соответствии с законодательством РФ, Правилами внутреннего трудового распорядка, инструкцией по охране труда, иными локальными нормативными актами, условиями настоящего трудового договора.

В соответствии с п.2.2.6 указанного договора, работник должен соблюдать Правила внутреннего трудового распорядка, иные локальные нормативные акты, в том числе приказы работодателя, инструкции, правила и т.д.

Согласно п.2.2.8 договора, работник обязан соблюдать требования по охране труда, технике безопасности, пожарной безопасности и производственной санитарии.

Согласно п.4.2, договора, работнику устанавливается следующий режим рабочего времени:

- пятидневная рабочая неделя с двумя выходными (суббота и воскресенье); - продолжительность ежедневной работы -8 часов; - начало работы - 09.00 часов, окончание работы - 18.00 часов; - перерыв для отдыха и питания - 1 час в период с 13.00 часов до 14.00 часов.

В соответствии с п.4.2.1. Трудового договора, работодатель вправе привлекать работника к работе в выходные и нерабочие праздничные дни, а также к работе сверх нормальной продолжительности рабочего времени в порядке и на условиях, установленных трудовым законодательством.

В соответствии с п.6.1. Трудового договора, стороны несут ответственность за неисполнение или ненадлежащие исполнение своих обязанностей и обязательств, установленных законодательством, Правилами внутреннего трудового распорядка, иными локальными нормативными актами работодателя и настоящим трудовым договором.

Согласно п.6.2 Трудового договора, за неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей к работнику могут быть применены дисциплинарные взыскания, предусмотренные ст. 192 ТК РФ.

В соответствии с п. 4.1.1, п.4.1.2 Правил внутреннего трудового распорядка "ГКУ РО "ТХК Правительства Рязанской области", работник обязан добросовестно исполнять трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором. Соблюдать настоящие правила внутреннего трудового распорядка, иные локальные нормативные акты работодателя.

В соответствии с п. 4.1.16 Правил внутреннего трудового распорядка, работник обязан соблюдать запрет работодателя на использование в личных целях инструментов, приспособлений, техники, оборудования, документации и иных средств, в том числе сеть Интернет, предоставленных работодателем работнику для исполнения трудовых обязанностей.

Согласно п.7.1.1, п.7.1.2 Правил внутреннего трудового распорядка, продолжительность ежедневной работы составляет 8 часов. Время начало работы с 09 ч. 00 мин, время окончания работы 18 ч. 00 мин. В течение рабочего дня работникам предоставляется перерыв для отдыха и питания продолжительностью один час, который не включается в рабочее время и оплате не подлежит. Время начала перерыва 13 час.00 мин, время окончания перерыва 14 час. 00 мин.

Согласно п.2.2. Должностной инструкции водителя ГКУ РО "ТХК Правительства Рязанской области", водитель автомобиля обязан явиться на работу не позднее начала рабочего времени, предусмотренного Правилами внутреннего трудового распорядка, Трудовым договором или времени, назначенного диспетчером. Перед началом работы пройти предрейсовый медицинский осмотр, получить путевой лист и, при направлении в командировку, командировочное удостоверение, необходимые документы

Приказом N 405 от 17 августа 2021 года к водителю автомобиля Чуланову В.В. применено дисциплинарное взыскание в виде замечания за нарушение п.4.1.16 Правил внутреннего трудового распорядка ГКУ РО "ТХК Правительства Рязанской области", п.2.13, п.2.14 Должностной инструкции водителя автомобиля, п.2.2.5, п.2.2.6 Трудового договора N12-21/ок от 07 июня 2021 года.

Основанием для издания приказа N 405 от 17 августа 2021 года послужили: служебная записка начальника технического отдела ФИО12 от 16 августа 2021 года, служебная записка старшего диспетчера ФИО11 от 16 августа 2021 года, объяснительная водителя Чуланова от 16 августа 2021 года.

Из служебных записок начальника технического отдела ФИО12 и старшего диспетчера ФИО11 от 16 августа 2021 года следует, что 16 августа 2021 года примерно в 11 часов 00 минут старший диспетчер ФИО11 доложила начальнику технического отдела ФИО12, о том, что водитель Чуланов В.В, управляющий дежурным автомобилем NISSAN FLMERA, государственный регистрационный знак N, сообщил ей по телефону, что выполняет служебное задание и находится в районе Михайловского шоссе, дом 236. Проверив эту информацию по системе ГЛОНАСС, было обнаружено, что автомобиль NISSAN FLMERA, государственный регистрационный знак N, находится в неподвижном состоянии с 10 часов 34 минут по адресу: г.Рязань, ул.Спортивная, д.25. По телефону водитель Чуланов В.В. сообщил старшему диспетчеру, что находится там по уважительной причине, которую он сообщит по приезду на автобазу. В дальнейшем водитель Чуланов В.В. на телефонные звонки не отвечал. В 13 часов 00 минут начальник ФИО12 прибыл по адресу: г.Рязань, ул.Спортивная, д.25 и обнаружил указанный автомобиль на стоянке. Водителя Чуланов В.В. в автомобиле не было, доступ в автомобиль свободный, так как двери не заблокированы.

В объяснительной от 16 августа 2021 года Чуланов В.В. указал, что 16 августа 2021 года около 9 часов 00 минут выехал на автомобиле NISSAN FLMERA, государственный регистрационный знак N по адресу: Михайловского шоссе, дом 236 для ТО и ремонта автомобиля. На обратном пути ему позвонила секретарь судебного заседания Рязанского областного суда, чтобы напомнить о том, что у него судебное заседание назначено на И часов 00 минут 16 августа 2021 года. В связи с чем, Чуланов В.В. поехал на ул.Спортивная, д.25, чтобы участвовать в судебном заседании, при этом оставил автомобиль на стоянке рядом с судом.

17 августа 2021 года составлен акт N 01 об отказе Чуланова В.В. в ознакомлении с приказом N 405 от 17 августа 2021 года о применении дисциплинарного взыскания в виде замечания, подписанный специалистом по кадрам ФИО10, юрисконсультом ФИО19, бухгалтером ФИО13, бухгалтером ФИО14, экономистом ФИО15

Приказом N 493 от 01 октября 2021 года к водителю автомобиля Чуланову В.В. применено дисциплинарное взыскание в виде замечания за нарушение п.7.1.1, п.7.1.2 Правил внутреннего трудового распорядка ГКУ РО "ТХК Правительства Рязанской области", п.2.2 Должностной инструкции водителя автомобиля, п.2.2.6, п.4.2 Трудового договора N12-21/ок от 07 июня 2021 года.

Основанием для издания приказа N 493 от 01 октября 2021 года послужили: служебная записка начальника мастерской ФИО9 от 15 сентября 2021 года, служебная записка старшего диспетчера ФИО16 от 15 сентября 2021 года, акт об отсутствии на рабочем месте Чуланова В.В. от 15 сентября 2021 года, акт об отказе предоставить письменное объяснение от 01 октября 2021 года, из которых следует, что 15 сентября 2021 года, водитель Чуланов В.В. отсутствовал на рабочем месте ГКУ РО "ТХК Правительства Рязанской области" по адресу: г.Рязань, пр.Яблочкова, д.11 с 14 часов 00 минут до 14 часов 25 минут.

Требованием от 15 сентября 2021 года Чуланову В.В. было предложено предоставить письменные объяснения по факту отсутствия 15 сентября 2021 года на рабочем месте в течение 00 часов 25 минут.

Актом от 15 сентября 2021 года, подписанным ФИО10, ФИО19, ФИО14, ФИО15, ФИО17, зафиксировано, что от получения требования о предоставлении письменного объяснения Чуланов В.В. отказался.

01 октября 2021 составлен акт N 03, подписанный ФИО10, ФИО19, ФИО13, согласно которому Чуланов В.В. в срок до 20 сентября 2021 письменные объяснения не представил.

01 октября 2021 года составлен акт N 04 об отказе Чуланова В.В. в ознакомлении с приказом N 493 от 01 октября 2021 года о применении дисциплинарного взыскания в виде замечания, который подписан начальником технического отдела ФИО18, специалистом по кадрам ФИО10, юрисконсультом ФИО19

Приказом N 572 от 08 ноября 2021 года действие трудового договора с Чулановым В.В. от 07 июня 2021 года N 12-21/ок прекращено, Чуланов В.В. уволен 08 ноября 2021 года по п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации за неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей.

Приказы N 405 от 17 августа 2021 года и N 493 от 01 октября 2021 года о применении к Чуланову В.В. дисциплинарных взысканий в виде замечаний не оспорены истцом и не отменены в установленном порядке.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что факт совершения истцом дисциплинарного проступка 01 ноября 2021 года, выразившегося в оставлении служебного автомобиля без присмотра, в использовании служебного автомобиля в личных целях, в осуществлении заправки топлива в канистру и ее перевозку в багажном отделении автомобиля, в невыполнении распоряжения заместителя директора ФИО8, нашел свое подтверждение в ходе рассмотрения дела; установленный законом порядок и сроки применения дисциплинарного взыскания ответчиком были соблюдены, избранный вид дисциплинарного взыскания, соответствует тяжести совершенного истцом проступка, характеру нарушения должностных обязанностей и обстоятельствам, при которых он совершен, с учетом имевших место фактов привлечения истца ранее к дисциплинарной ответственности (приказ N 405 от 17 августа 2021 года, приказ N493 от 01 октября 2021 года). В связи с чем, суд пришел к выводу о наличии у ответчика оснований для привлечения истца к дисциплинарной ответственности в виде увольнения по пункту 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации (неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание).

При этом суд отклонил, как несостоятельные, доводы истца о не совершении им дисциплинарного проступка, о понуждении к увольнению, не ознакомлении с приказом об увольнении.

Суд также указал, что доводы истца о том, что он 01 октября 2021 года долил бензин в канистру по причине образования воздушной пробке в баке автомобиля, являются голословными, противоречивыми и ничем не подтвержденными.

Одновременно суд указал, что заправка бензина в канистру и перевозка канистры с бензином в багажном отделении служебного автомобиля прямо запрещена Инструкцией по охране труда для водителей по перевозке трудящихся автомобильным транспортом.

С указанными выводами не согласился суд апелляционной инстанции.

Отменяя решение суда первой инстанции, и принимая новое решение об удовлетворении исковых требований, суд апелляционной инстанции определилдополнительные юридически значимые обстоятельства, бремя доказывания которых возложено на ответчика: факт неоднократного виновного неисполнения или ненадлежащего исполнения истцом без уважительных причин трудовых обязанностей; в чем конкретно заключаются неисполнение или ненадлежащее исполнение истцом трудовых обязанностей; какие конкретно требования федерального законодательства, правил внутреннего трудового распорядка, трудового договора, должностной инструкции и иных действующих локальных нормативных актов работодателя нарушены истцом по каждому проступку; тяжесть дисциплинарных проступков, обстоятельства, при которых они совершены; факт того, что последнее совершенное истцом нарушение, явившееся поводом к увольнению, в действительности имело место и могло являться основанием для расторжения трудового договора; - дата совершения истцом дисциплинарных проступков, дата обнаружения работодателем дисциплинарных проступков, дата применения мер дисциплинарного взыскания за каждый проступок, соблюдение работодателем предусмотренных частями третьей и четвертой статьи 193 ТК РФ сроков для применения дисциплинарного взыскания; законность увольнения; расчет среднего дневного заработка истца.

Из содержания приказа от 08 ноября 2021 года N 572 об увольнении Чуланова В.В. по пункту 5 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации следует, что основанием для увольнения являются приказы директора учреждения от 17 августа 2021 года N 405 "Об объявлении работнику замечания", от 01 октября 2021 года N 493 "Об объявлении работнику замечания", акт просмотра материалов видеонаблюдения от 01 ноября 2021 года б/н, акт просмотра сведений, полученных из системы ГЛОНАСС от 01 ноября 2021 года б/н, служебная записка замдиректора ФИО8 от 01 ноября 2021 года, докладная записка юрисконсульта ФИО19 от 01 ноября 2021 года, служебная записка контролера технического состояния автотранспортных средств ФИО20 от 01 ноября 2021 года, служебная записка начальника мастерской ФИО9 от 01 ноября 2021 года, служебная записка инженера по охране труда ФИО21 от 01 ноября 2021 года, докладная записка машиниста моечных машин ФИО22 от 01 ноября 2021 года, требование о предоставлении письменного объяснения от 01 ноября 2021 года N512/т, акт от 01 ноября 2021 года N17 об отказе в получении требования о предоставлении письменного объяснения, акт от 08 ноября 2021 года N18 об отказе предоставить письменное объяснение.

01 ноября 2021 года составлен акт N 17 об отказе Чуланова В.В. в получении требования о предоставлении письменного объяснения, данный акт подписан ФИО10, ФИО19, ФИО14, ФИО23, ФИО17

08 ноября 2021 года составлен акт N 18 об отказе Чуланова В.В. в предоставлении письменных объяснений, данный акт подписан ФИО10, ФИО19, ФИО23, ФИО18

Согласно выписке из протокола N8 заседания профсоюзного комитета от 08 ноября 2021 года, на заседании рассматривали проект о прекращении трудового договора с водителем Чулановым В.В, в связи с неоднократным неисполнением работником без уважительных причин трудовых обязанностей. 08 ноября 2021 года составлен акт отказе Чуланова В.В. в ознакомлении с приказом от 08 ноября 2021 года N572 "О прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении)", данный акт подписан специалистом по кадрам ФИО10, юрисконсультом ФИО19, начальником технического отдела ФИО18, бухгалтером ФИО23, бухгалтером ФИО14 08 ноября 2021 года Чуланову В.В. выдана трудовая книжка, произведен окончательный расчет.

По мнению суда первой инстанции, факт ненадлежащего исполнения Чулановым В.В. должностных обязанностей имел место.

Как следует из письменных и устных объяснений представителя ответчика в суде апелляционной инстанции, поводом для издания ответчиком приказа от 08 ноября 2021 года N 572 об увольнении Чуланова В.В. явились вменяемые ему нарушения при исполнении должностных обязанностей, установленные работодателем, а именно: оставление закрепленного за истцом автомобиля открытым, без присмотра, что могло повлечь кражу или утрату служебного транспорта (нарушение п. 2.13, п. 2.14 Должностной инструкции водителя автомобиля); использование служебного транспорта в личных целях (нарушение п. 4.1.16 Правил внутреннего трудового распорядка); невыполнение распоряжений непосредственного руководителя - заместителя директора ФИО8 (нарушение п. 4.1.15 Правил внутреннего трудового распорядка).

Суд апелляционной инстанции, пришел к выводу, что в приказе об увольнении Чуланова В.В. не приведен конкретный дисциплинарный проступок, который явился поводом к применению в отношении истца именно такой меры дисциплинарной ответственности, как увольнение с работы, не указано, в чем конкретно выразилось нарушение истцом трудовой дисциплины и какие именно должностные обязанности, возложенные на него трудовым договором, должностной инструкцией и локальными нормативными актами, он не выполнил, не указаны дата и обстоятельства совершения вменяемого ему проступка, а также - период времени, в течение которого истцом было допущено неоднократное неисполнение без уважительных причин должностных обязанностей, что давало бы ответчику основания для установления неоднократности неисполнения истцом без уважительных причин трудовых обязанностей.

Из содержания документов, ссылки на которые имеются в приказе от 08.11.2021 N 572, и показаний работников ответчика, допрошенных в качестве свидетелей в суде первой и апелляционной инстанции, невозможно достоверно установить, какие конкретно нарушения трудовых обязанностей были допущены по вине Чуланова В.В, явившиеся поводом к его увольнению.

Из объяснений истца Чуланова В.В. следует, что, по его мнению, причиной привлечения к дисциплинарной ответственности является конфликт с заместителем директора учреждения, основанием к увольнению - вменяемое ему хищение бензина при заправке на АЗС, об иных вмененных ему нарушениях он не знает, требование о предоставлении объяснений по данным обстоятельствам ему не предъявлялось.

В связи с необходимостью опровержения хищения топлива истцом был заявлен ряд ходатайств (об истребовании путевых листов, акт о расчете топлива и т.д.), как суде первой инстанции, так и в суде апелляционной инстанции.

Из объяснений представителя ответчика следует, что заправка бензина в канистру и перевозка канистры в багажнике автомобиля не вменяется истцу в качестве дисциплинарного проступка.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что суд первой инстанции, оценивая законность приказа об увольнении Чуланова В.В. от 08.11.2021, вышел за рамки своих полномочий, подменив собой работодателя, самостоятельно определил, в чем заключался дисциплинарный проступок, совершенный истцом, послуживший поводом для его увольнения по пункту 5 части первой статьи 81 ТК РФ, указав, что 01 ноября 2021 года истцом совершен дисциплинарный проступок, выразившийся в оставлении служебного автомобиля без присмотра; в использовании служебного автомобиля в личных целях; в осуществлении заправки топлива в канистру и ее перевозку в багажном отделении автомобиля; в невыполнении распоряжения заместителя директора ФИО8

С учетом изложенного, судебная коллегия Рязанского областного суда пришла к выводу о нарушении работодателем установленного законом порядка привлечения работника к дисциплинарной ответственности, незаконности приказа от 08 ноября 2021 года N 572 об увольнении Чуланова В.В. и наличии оснований для удовлетворения требований о восстановлении на работе.

С учетом удовлетворения судом апелляционной инстанции требований о признании незаконным приказа об увольнении, восстановлении на работе, также были разрешены производные требования о взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу, что жалоба не подлежит удовлетворению, поскольку суд апелляционной инстанции правильно применил нормы материального и процессуального права. Выводы суда апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Основания расторжения трудового договора по инициативе работодателя установлены ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

Согласно п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.

В пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 33 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, при разрешении споров лиц, уволенных по пункту 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей, следует учитывать, что работодатель вправе расторгнуть трудовой договор по данному основанию при условии, что к работнику ранее было применено дисциплинарное взыскание и на момент повторного неисполнения им без уважительных причин трудовых обязанностей оно не снято и не погашено. Применение к работнику нового дисциплинарного взыскания, в том числе и увольнения по пункту 5 части 1 статьи 81 Кодекса, допустимо также, если неисполнение или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей продолжалось, несмотря на наложение дисциплинарного взыскания.

По делам о восстановлении на работе лиц, уволенных по пункту 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, на ответчике лежит обязанность представить доказательства, свидетельствующие о том, что: 1) совершенное работником нарушение, явившееся поводом к увольнению, в действительности имело место и могло являться основанием для расторжения трудового договора; 2) работодателем были соблюдены предусмотренные частями 3 и 4 статьи 193 Трудового кодекса Российской Федерации сроки для применения дисциплинарного взыскания. При этом следует иметь в виду, что: а) месячный срок для наложения дисциплинарного взыскания необходимо исчислять со дня обнаружения проступка; б) днем обнаружения проступка, с которого начинается течение месячного срока, считается день, когда лицу, которому по работе (службе) подчинен работник, стало известно о совершении проступка, независимо от того, наделено ли оно правом наложения дисциплинарных взысканий; в) в месячный срок для применения дисциплинарного взыскания не засчитывается время болезни работника, пребывания его в отпуске, а также время, необходимое на соблюдение процедуры учета мнения представительного органа работников (часть 3 статьи 193 Трудового кодекса Российской Федерации) (пункт 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации").

При рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по пункту 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, или об оспаривании дисциплинарного взыскания следует учитывать, что неисполнением работником без уважительных причин является неисполнение трудовых обязанностей или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.) (абзац первый пункта 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации").

При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (ч. 5 ст. 192 Трудового кодекса Российской Федерации).

Порядок применения дисциплинарных взысканий установлен ст. 193 Трудового кодекса Российской Федерации.

В соответствии с ч. 1 ст. 193 Трудового кодекса Российской Федерации до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.

В силу ч. 3 ст. 193 Трудового кодекса Российской Федерации дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.

Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт (ч. 6 ст. 193 Трудового кодекса Российской Федерации).

По смыслу приведенных норм Трудового кодекса Российской Федерации и разъяснений постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению, работник может быть уволен на основании пункта 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации только при условии неоднократного нарушения своих трудовых обязанностей без уважительных причин. Нарушение трудовых обязанностей признается неоднократным, если, несмотря на дисциплинарное взыскание, которое не снято и не погашено, со стороны работника продолжается или вновь допускается виновное неисполнение или ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей. В этом случае к работнику возможно применение нового дисциплинарного взыскания, в том числе в виде увольнения.

Суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу, что в приказе об увольнении Чуланова В.В. не приведен конкретный дисциплинарный проступок, который явился поводом к применению в отношении истца именно такой меры дисциплинарной ответственности, как увольнение с работы, не указано, в чем конкретно выразилось нарушение истцом трудовой дисциплины и какие именно должностные обязанности, возложенные на него трудовым договором, должностной инструкцией и локальными нормативными актами, он не выполнил, не указаны дата и обстоятельства совершения вменяемого ему проступка, а также - период времени, в течение которого истцом было допущено неоднократное неисполнение без уважительных причин должностных обязанностей, что давало бы ответчику основания для установления неоднократности неисполнения истцом без уважительных причин трудовых обязанностей.

Как указано выше, в соответствии с ч. 1 ст. 193 Трудового кодекса Российской Федерации до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение.

Вместе с тем, давая объяснение, работник должен был точно понимать, какой именно дисциплинарный проступок вменяется ему в вину.

Суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу, что из содержания документов, ссылки на которые имеются в приказе от 08.11.2021 N 572, и показаний работников ответчика, допрошенных в качестве свидетелей в суде первой и апелляционной инстанции, невозможно достоверно установить, какие конкретно нарушения трудовых обязанностей были допущены по вине Чуланова В.В, явившиеся поводом к его увольнению.

Кроме того, суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу, что суд первой инстанции, оценивая законность приказа об увольнении Чуланова В.В. от 08.11.2021, вышел за рамки своих полномочий, подменив собой работодателя, самостоятельно определил, в чем заключался дисциплинарный проступок, совершенный истцом, послуживший поводом для его увольнения по пункту 5 части первой статьи 81 ТК РФ, указав, что 01 ноября 2021 года истцом совершен дисциплинарный проступок, выразившийся в оставлении служебного автомобиля без присмотра; в использовании служебного автомобиля в личных целях; в осуществлении заправки топлива в канистру и ее перевозку в багажном отделении автомобиля; в невыполнении распоряжения заместителя директора ФИО8

Между тем, как установилсуд апелляционной инстанции, из объяснений представителя ответчика следует, что заправка бензина в канистру и перевозка канистры в багажнике автомобиля не вменяется истцу в качестве дисциплинарного проступка. Однако суд первой инстанции посчитал, что Чуланова В.В. привлекли к дисциплинарной ответственности, в том числе, за эти действия.

Учитывая указанные обстоятельства, суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу о том, что решение суда первой инстанции подлежит отмене с вынесением нового решения об удовлетворении исковых требований.

Доводы кассационной жалобы сводятся к несогласию с оценкой представленных сторонами доказательств и характера возникших правоотношений.

Суд кассационной инстанции приходит к выводу, что оценка всех доказательств, представленных сторонами, судом апелляционной инстанции была произведена полно и всесторонне. Исходя из установленных судом апелляционной инстанций фактических обстоятельств дела, суд правильно применил нормы материального права.

В соответствии с ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

Доводы кассационной жалобы аналогичны доводам, которые были предметом исследования и оценки суда апелляционной инстанций, и им дана надлежащая правовая оценка в обжалуемом судебном постановлении, они, по существу, направлены на переоценку собранных по делу доказательств и не опровергают правильность выводов суда об установленных обстоятельствах. Выводы суда, содержащиеся в апелляционном определении, не противоречат фактическим обстоятельствам дела, установленным судом апелляционной инстанции.

Нарушений норм материального или процессуального права, указанных в ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении настоящего спора судом допущено не было, в связи с чем оснований для отмены обжалуемого судебного постановления в кассационном порядке не имеется.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Рязанского областного суда от 12 мая 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу ГКУ РО "Транспортно-хозяйственный комплекс Правительства Рязанской области" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи