Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 15 сентября 2022 г. по делу N 8Г-21013/2022[88-20249/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Копылова-Прилипко Д.А, судей Сокуровой Ю.А, Голубевой И.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-6/2021 (номер дела, присвоенный судом первой инстанции) по иску ФИО1 к ФИО2 об устранении нарушений прав собственника

по кассационной жалобе ФИО2 на решение Скопинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Рязанского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи Копылова-Прилипко Д.А, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Решением Скопинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Рязанского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, удовлетворены исковые требования ФИО1 - на ФИО2 возложена обязанность за своё счёт произвести полный демонтаж с частичным сохранением строительного материала пристройки лит. А1 - части жилого "адрес" по адресу: "адрес", площадью 21 кв.м. в контуре геодезических точек н9-н10-н7-8-н11-н9. Координаты контура геодезических точек: н9 (Х=348964, 73; У-1316326, 92), дирекционный угол 90° 09" 44" на расстояние 3, 53 м, Н10 (Х=348964, 72; У=1316330, 45); дирекционный угол 180° 00" 00" на расстояние 0, 2 м, Н7 (Х=348964, 52; У=1316330, 45); дирекционный угол 179° 36" 15" на расстояние 5, 79 м, 8 (Х=348958, 73; У=1316330, 49); дирекционный угол 272° 04" 26" на расстояние 3, 59 м, н11 (Х=348958, 86; У=1316326, 9); дирекционный угол 0° 11" 43" на расстояние 5, 87 м, Н9 (Х=348964, 73; У=1316326, 92). С ФИО2 в пользу ФИО1 взысканы судебные расходы на оплату проведения судебной строительно-технической экспертизы в размере 48 000 руб.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Рязанского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Рязанского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Скопинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ФИО2 просит отменить решение Скопинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Рязанского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, как незаконные и необоснованные. Указывает, что судебные акты лишают его права собственности. Заключение судебной экспертизы является недопустимым доказательством, оно противоречиво, имеет существенные несоответствия, составлено с нарушениями. Суд лишил его (ответчика) право представлять доказательства, встал на сторону истца. Суд апелляционной инстанции не допустил к участию в деле его (ответчика) представителя, при этом протокол судебного заседания не соответствует действительности. После отмены апелляционного определения повторно дело рассмотрено двумя судьями, ранее участвовавшими в рассмотрении дела. Суд не учёл, что снос постройки является исключительной мерой, суды не рассмотрели вопрос о возможности сохранения строения.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом путём получения судебных извещений, направленных в их адреса заказной почтовой корреспонденцией.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как установлено судом, ФИО1 является собственником домовладения и земельного участка, расположенных по адресу: "адрес". Границы земельного участка установлены в соответствии с требованиями действующего законодательства.

ФИО2 на праве собственности принадлежит домовладение и земельный участок, расположенные по адресу: "адрес". Границы земельного участка не установлены в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Указанные земельные участки являются смежными.

Указывая на то, что на его (ФИО1) земельном участке расположено принадлежащее ФИО2 строение - пристройка лит. А1, которая находится в аварийном состоянии, несёт угрозу обрушения, ФИО1 обратился в суд с настоящим иском.

В ходе рассмотрения дела судом назначена судебная строительно-техническая экспертиза.

Согласно заключению эксперта ИП ФИО5 N от ДД.ММ.ГГГГ, пристройка не соответствует строительным нормам и правилам по прочности и деформативности; противопожарным требованиям; градостроительным требованиям к расположению объекта недвижимости на земельном участке; санитарно-гигиеническим и эпидемиологическим требованиям; пристройка лит. А1 находится в ветхом и аварийном состоянии, создаёт угрозу жизни и здоровью граждан, в том числе, истца; постройка расположена на земельном участке, принадлежащем истцу.

Разрешая спор и удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции, исследовав представленные доказательства в совокупности, основываясь на положениях статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, принимая во внимание разъяснения, данные в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N, Пленума ВАС Российской Федерации N от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", исходил из того, что нарушения строительных норма и правил, противопожарных требований и градостроительных требований является существенными, в том числе, с учётом того, что постройка расположена на земельном участке ФИО1

Суд апелляционной инстанции в апелляционном определении от ДД.ММ.ГГГГ согласился с такой позицией.Отменяя апелляционное определение от ДД.ММ.ГГГГ, суд кассационной инстанции исходил из существенного нарушения процессуальных норм - неподписании одним из судей резолютивной части апелляционного определения.

При повторном рассмотрении дела судебная коллегия по гражданским делам Рязанского областного суда в апелляционном определении от ДД.ММ.ГГГГ признала решение районного суда законным и обоснованным.

Выводы судов первой и апелляционной инстанции в обжалуемых судебных актах соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Суды правильно применили нормы материального и процессуального права.

Доводы кассационной жалобы не могут быть приняты во внимание, они полностью повторяют позицию, которую ФИО2 занимал в ходе рассмотрения дела в суде первой и апелляционной инстанции, и эти доводы получили мотивированную оценку в обжалуемых судебных актах.

В соответствии с частью 1 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

В силу части 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 названного кодекса.

Статьёй 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрена возможность назначения по делу дополнительной и повторной экспертизы.

В пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О судебном решении" разъяснено, что заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Оценка судом заключения должна быть полно отражена в решении. При этом суду следует указывать, на чем основаны выводы эксперта, приняты ли им во внимание все материалы, представленные на экспертизу, и сделан ли им соответствующий анализ.

Согласно части 3 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Действуя во исполнение приведённых требований закона, суды нижестоящих инстанций на основе тщательно исследованных доказательств в совокупности, установили фактические обстоятельства дела, свидетельствующие о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований. При этом суды, в том числе, основывались на заключении судебной строительно-технической экспертизы; судебные постановления содержат мотивированные выводы о допустимости и достоверности данного доказательства.

Несогласие ФИО2 с данными выводами не может повлечь отмену судебных актов, поскольку по существу эти доводы являлись предметом оценки судов нижестоящих инстанций, и они направлены исключительно на оспаривание перечисленных выше выводов судов относительно установленных фактических обстоятельств дела.

Соответственно, эти доводы не могут быть предметом проверки в рамках настоящего производства, поскольку несогласие с результатами оценки доказательств, произведенной судом, в том числе, несогласие с заключением судебной экспертизы, не подпадает под приведенный в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исчерпывающий перечень оснований к пересмотру вступивших в законную силу судебных постановлений.

Согласно части 3 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений.

Вопреки ссылкам заявителя, таких нарушений при рассмотрении дела не допущено. ФИО2 не был лишён или ограничен в реализации процессуальных прав, в том числе права на представление доказательств. Материалами дела, кассационной жалобой не подтверждается, что суд отдал предпочтение истцу; дело рассмотрено с соблюдением принципов беспрестанности, равенства прав сторон.

Из протокола судебного заседания суда апелляционной инстанции от ДД.ММ.ГГГГ не следует, что к участию в деле не был допущен представитель ФИО2 Замечания на протокол судебного заседания в соответствии со статьёй 231 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не подавались.

Ссылки заявителя о незаконном составе суда апелляционной инстанции при рассмотрении дела ДД.ММ.ГГГГ подлежат отклонению, поскольку в определении судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ не указано, что дело подлежит рассмотрению в ином составе судей суда апелляционной инстанции.

Доводы кассационной жалобы выводы суда не опровергают, не подтверждают наличие существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

Решение Скопинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Рязанского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: