Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 13 сентября 2022 г. по делу N 8Г-21027/2022[88-20366/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Матушкиной Н.В, судей Захаровой С.В, Байбакова М.А, рассмотрела в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи гражданское дело по иску Федорова Евгения Михайловича к Проничеву Николаю Леонидовичу о признании договора купли-продажи автомобиля недействительным (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-65/2022)

по кассационной жалобе Федорова Евгения Михайловича на решение Ленинского районного суда г. Иваново от 14 января 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ивановского областного суда от 11 мая 2022 года, Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Матушкиной Н.В, объяснения Федорова Евгения Михайловича, поддержавшего доводы жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Федоров Е.М. обратился в суд с иском к Проничеву Н.Л. о признании договора купли-продажи автомобиля ДАФ-95, государственный регистрационный знак N от 20.01.2021 недействительным.

Исковые требования мотивированы тем, что 23.01.2021 ответчик похитил у истца документы СТС и ПТС на принадлежащий истцу грузовик ДАФ-95, государственный регистрационный знак N, запасные ключи от этого автомобиля, а также два незаполненных черновика договора купли-продажи с подписями истца в качестве продавца, которые истец не стал заполнять из-за недостаточности места, оставленного в бланке, между напечатанным текстом для внесения вручную данных о покупателе.

23.01.2021 на стоянке возле АЗС Протон в Актанышском районе истец передал ответчику пакет с документами от автомобиля для оформления транспортного средства на стоянку, так как сам истец был занят отсоединением жесткой сцепки. В этом же пакете лежали два незаполненных черновика договора купли-продажи с подписями истца в качестве продавца. После оформления автомобиля на стоянку ответчик не вернул истцу пакет с документами. Истец не придал этому значения, поскольку ответчик внес аванс за автомобиль и они вместе собирались ехать до г.Иваново. Позже, в г.Набережные Челны ответчик скрылся, прихватив с собой документы.

Затем через 3 недели ответчик Проничев Н.Л. подал заявление в полицию, указав, что автомобиль марки ДАФ приобретен им по договору купли-продажи за 300000 руб, а истец угнал данный автомобиль со стоянки. После того, как ответчик перестал выходить на связь, истец забрал автомобиль со стоянки и сдал его в металлолом, вернув ответчику почти весь аванс, 90000 руб, перечислив указанную денежную сумму на карту Сбербанка. Денежные средств списаны в погашение кредита ответчика, потому что банковская карта была арестована. Денежную сумму в размере 10000 руб. истец пообещал вернуть ответчику после возврата документов.

Решением Ленинского районного суда г. Иваново от 14 января 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ивановского областного суда от 11 мая 2022 года, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе Федоров Е.М. выражает несогласие с судебными постановлениями, считает, что они вынесены с нарушением норм материального и процессуального права. Указывает, что вывод суда о владении ответчиком спорным транспортным средством основан лишь на пояснениях Проничева Н.Л. Судом не был установлен факт передачи транспортного средства 20 или 21 января. По мнению заявителя жалобы, суд произвел подмену понятий, указав, что наличие у ответчика ключей и документов на автомобиль является необходимым и достаточным условием для установления факта передачи транспортного средства продавцом покупателю, не учитывая, что в договоре о передаче ключей и документов ничего не указано. Также Федоров Е.М. ссылается на то обстоятельство, что представленный Проничевым Н.Л. договор купли-продажи от 20.01.2021 является сфальсифицированным документом, который суд первой инстанции необоснованно приобщил к материалам дела в качестве доказательства.

В суде кассационной инстанции на вопрос суда Федоров Е.М. дополнительно пояснил, что он (Федоров Е.М.) был осужден приговором суда за хищение спорного автомобиля со стоянки.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы. Оснований, предусмотренных ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения и апелляционного определения в кассационном порядке не имеется.

Как следует из материалов дела и установлено судом, Федоров Е.М. на основании договора купли-продажи автомобиля от 21.12.2020, заключенного между ним, как покупателем, и ФИО9, как продавцом, являлся собственником автомобиля ДАФ-95, государственный регистрационный знак N.

Из имеющегося в материалах дела договора купли-продажи автомобиля от 20 января 2021 года следует, что Федоров Е.М. продал, а Проничев Н.Л. купил автомобиля ДАФ-95. В договоре указаны: марка, модель автомобиля, тип транспортного средства, регистрационный знак, идентификационный номер (VIN), год выпуска, номер шасси, то есть все необходимые сведения, позволяющие идентифицировать предмет договора купли-продажи. За проданный автомобиль, как следует из текста договора, Продавец деньги в сумме 300000 рублей получил полностью. Непосредственно под этим текстом договора Федоров Е.М. поставил собственноручно подпись. Собственноручная подпись Проничева Н.Л. содержится под текстом "Покупатель: Деньги передал, транспортное средство получил". Федоров Е.М. и Проничев Н.Л. оба подписали договор, подтвердив передачу денег и получение транспортного средства (т. 1 л.д. 72)

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался статьями 158, 166, 178, 432, 454, 455, 456, 486 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что при предоставлении автомобиля в распоряжение ответчика, истец передал последнему документы на автомобиль: паспорт транспортного средства (ПТС) и свидетельство о регистрации транспортного средства (СТС), ключи от автомобиля, что свидетельствует о реальности данной сделки и её исполнении обеими сторонами по договору.

С выводами суда первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу, что жалоба не подлежит удовлетворению, поскольку суды правильно применили нормы материального и процессуального права. Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Доводы кассационной жалобы были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций и им была дана правильная оценка.

Согласно ст. 158 Гражданского кодекса Российской Федерации сделки совершаются устно или в письменной форме (простой или нотариальной). Сделки граждан между собой на сумму, превышающую десять тысяч рублей должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения.

В силу положений ст. 160 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, либо должным образом уполномоченными ими лицами. Письменная форма сделки считается соблюденной также в случае совершения лицом сделки с помощью электронных либо иных технических средств, позволяющих воспроизвести на материальном носителе в неизменном виде содержание сделки, при этом требование о наличии подписи считается выполненным, если использован любой способ, позволяющий достоверно определить лицо, выразившее волю. Законом, иными правовыми актами и соглашением сторон может быть предусмотрен специальный способ достоверного определения лица, выразившего волю.

Согласно ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

По договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену) (ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из положений ст. 432, п.1 ст. 454, п.3 ст. 455, п.2 ст. 465 Гражданского кодекса Российской Федерации, к существенным условиям договора купли-продажи относится условие о предмете договора, которое считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара, а также иные условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно ст. 456 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи. Если иное не предусмотрено договором купли-продажи, продавец обязан одновременно с передачей вещи передать покупателю ее принадлежности, а также относящиеся к ней документы (технический паспорт, сертификат качества, инструкцию по эксплуатации и т.п.), предусмотренные законом, иными правовыми актами или договором.

В силу положений ст. 454, ст. 484 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан принять переданный ему товар, за исключением случаев, когда он вправе потребовать замены товара или отказаться от исполнения договора купли-продажи. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи, покупатель обязан совершить действия, которые в соответствии с обычно предъявляемыми требованиями необходимы с его стороны для обеспечения передачи и получения соответствующего товара.

В соответствии с положениями ст. 485 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар по цене, предусмотренной договором купли-продажи, либо, если она договором не предусмотрена и не может быть определена исходя из его условий, по цене, определяемой в соответствии с пунктом 3 статьи 424 настоящего Кодекса, а также совершить за свой счет действия, которые в соответствии с законом, иными правовыми актами, договором или обычно предъявляемыми требованиями необходимы для осуществления платежа.

В силу положений ст. 486 Гражданского кодекса Российской Федерации, покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В ходе рассмотрения дела судами первой и апелляционной инстанций установлено, что истцом и ответчиком в требуемой законом письменной форме заключен договор купли-продажи спорного автомобиля. Между сторонами договора достигнуто соглашение по всем существенным условиям, предмет договора подробно описан с указанием идентификационного номера (VIN) автомобиля, указана цена договора.

Кроме того, из договора следует, что расчет между сторонами полностью произведен, автомобиль передан покупателю.

При этом стороны не оспаривали, что они собственноручно подписали данный договор.

Как следует из пояснений сторон по делу, они договорились, что Федоров Е.М. перевезет спорный автомобиль в г.Иваново. При перевозке автомобиля из-за поломки автомобиля истца Федорова Е.М, с помощью которого спорный автомобиль перевозился на жесткой сцепке, возникла необходимость оставления транспортного средства на стоянке. При этом оформление документов на стоянке осуществлял ответчик как новый собственник автомобиля.

Суд установил, что указанное свидетельствует, что при предоставлении автомобиля в распоряжение ответчика, истец передал Проничеву Н.Л. документы на автомобиль: паспорт транспортного средства (ПТС) и свидетельство о регистрации транспортного средства (СТС), ключи от автомобиля, то есть исполнил обязанность, предусмотренную п.2 ст. 456 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, вопреки доводам жалобы суд установилкак факт предоставления автомобиля в распоряжение ответчика, так и факт передачи Проничеву Н.Л. документов на автомобиль: паспорта транспортного средства (ПТС) и свидетельства о регистрации транспортного средства (СТС), а также ключей от автомобиля.

При таких обстоятельствах, заключенный в письменной форме договор купли-продажи автомобиля был фактически исполнен сторонами.

Факт передачи денежных средств в размере 300000 руб. по договору купли-продажи подтвержден собственноручной подписью Федорова Е.М. после слов: "За проданный автомобиль Продавец деньги в сумме 300000 (триста тысяч рублей) получил".

Доводы истца о завладении ответчиком документами на автомобиль, ключам и бланками договора купли-продажи путем обмана, что ответчик оспаривал, в ходе судебного разбирательства подтверждения не нашли. Доказательств этому истцом также не представлено.

Как установлено судом, именно Проничев Н.Л, а не Проничева И.А, принял товар. С ним истец договорился об условиях сделки и перевозке автомобиля в г.Иваново. При этом доверенность от Проничевой И.А. не оформлялась, поэтому доводы истца о действиях ответчика от ее имени несостоятельны. Сама Проничева И.А, привлеченная к участию в деле в качестве третьего лица, каких-либо возражений по поводу оформления спорного автомобиля на Проничева Н.Л. не выразила, сделку купли-продажи, заключенную между истцом и ответчиком, не оспаривала.

Доводы жалобы о том, что ответчик подтвердил, что внесение сведений о покупателе автомобиля, дате сделки осуществлялось не 20.01.2021, а на следующий день, не опровергают установленные судом факты подписания сторонами договора купли-продажи, передачи продавцом и принятия покупателем транспортного средства, документов на автомобиль, то есть факт совершения сторонами сделки (купли-продажи). Указанные обстоятельства не являются основанием для признания договора купли-продажи автомобиля недействительным.

Суды верно указали, что отсутствие в СТС и ПТС свободного места для внесения сведений о новом собственнике не имеет правового значения, поскольку данные документы необходимы для последующей регистрации транспортного средства; между тем, правоустанавливающим документом является договор купли-продажи автомобиля. Следовательно, эти документы не могут влиять на оценку законности сделки.

Суд кассационной инстанции приходит к выводу, что судами первой и апелляционной инстанций правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, в полном объеме определены и установлены юридически значимые обстоятельства. Исходя из установленных судами первой и апелляционной инстанций фактических обстоятельств дела, суды правильно применили нормы материального права.

В соответствии с ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

Доводы кассационной жалобы аналогичны доводам, которые были предметом исследования и оценки судов первой и апелляционной инстанций, и им дана надлежащая правовая оценка в обжалуемых судебных постановлениях, с которой соглашается суд кассационной инстанции.

Нарушений норм материального или процессуального права, указанных в ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении настоящего спора судом допущено не было, в связи с чем оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке не имеется.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Ленинского районного суда г. Иваново от 14 января 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ивановского областного суда от 11 мая 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Федорова Евгения Михайловича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи