Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 20 сентября 2022 г. по делу N 8Г-21031/2022[88-20527/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Кочневой Е.Н.

судей Драчева Д.А, Долговой Ж.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов" к Мусаевой ФИО1, действующей в интересах несовершеннолетних детей ФИО2 ФИО15 ФИО1, ФИО3 ФИО16 наследственному имуществу о взыскании задолженности по кредитному договору (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-19/2022), по кассационной жалобе ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов" на решение Приволжского районного суда Ивановской области от 12 января 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ивановского областного суда от 20 апреля 2022 года, Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Драчева Д.А,

УСТАНОВИЛА:

ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" обратилось в суд с иском к наследникам и наследственному имуществу умершего ФИО2оглы, в котором просило взыскать с ФИО2оглы задолженность по кредитному договору Nф от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ОАО АКБ "Пробизнесбанк" и ФИО2оглы, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 445 970 руб. 85 коп, в том числе просроченный основной долг в сумме 93 512 руб. 28 коп, просроченные проценты в размере 79 960 руб. 45 коп, проценты на просроченный основной долг в размере 112 267 руб. 45 коп, штрафные санкции на просроченный основной долг в размере 39 364 руб. 05 коп, штрафные санкции на просроченные проценты в размере 41 521 руб. 29 коп, проценты за пользование чужими денежными средствами размере 79 345 руб. 33 коп, а также взыскать судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 659 руб. 71 коп. Иск мотивирован фактом ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору, нарушением срока и порядка возврата кредита и процентов по нему. Должник ФИО2о. умер ДД.ММ.ГГГГ, наследники должны отвечать по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к ним имущества.

Определениями Приволжского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве ответчиков привлечены несовершеннолетние дети ФИО2о, умершего ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2, ФИО3, ФИО4, в лице их законного представителя (матери) ФИО11, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, АО СК "Ренессанс Здоровье".

Решением Приволжского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ивановского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворении иска ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" отказано.

ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов" подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене указанных судебных актов как незаконных, удовлетворении исковых требований.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия находит жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права (ч. 2 ст. 379.7 ГПК РФ) или норм процессуального права (ч. 3 ст. 379.7 ГПК РФ).

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела не допущено.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ДД.ММ.ГГГГ между ОАО АКБ "Пробизнесбанк" и ФИО2о. заключен кредитный договор Nф, по условиям которого банк обязался предоставить заемщику кредит на неотложные нужды в размере 100 000 руб. на 36 месяцев (то есть до ДД.ММ.ГГГГ) 0, 15 % в день, с начислением процентов со дня, следующего за днем предоставления кредита по день возврата кредита (включительно) на остаток задолженности по кредиту, а заемщик свою очередь обязался вернуть полученный кредит и уплатить проценты за пользование в размере, порядке, в сроки и на условиях, установленных кредитным договором, а именно ежемесячными платежами не позднее 30 числа (включительно) каждого месяца, начиная с апреля 2013 г. в размере 5 772 руб. (первый платеж 8 400 руб, последний платеж ДД.ММ.ГГГГ в размере 6 164 руб. 86 коп.) в соответствии с графиком платежей, согласован сторонами.

В соответствии с п. 4.2 кредитного договора в случае несвоевременной уплаты ежемесячного платежа в соответствии с графиком платежей либо несвоевременного исполнения требования банка о досрочном погашении задолженности (п.5.3) заемщик обязуется уплачивать банку пеню в размере 2% от суммы просроченной задолженности каждый день просрочки, но не более 400 руб. за каждый факт просрочки.

Банк свои обязательства по предоставлению кредита исполнил, предоставив заемщику денежные средства в размере 100 000 руб. путем зачисления на счет заемщика N.

Решением Арбитражного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ ОАО АКБ "Пробизнесбанк" признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим в силу закона является Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов".

В связи с нарушением установленного графика платежей по кредитному договору, истец ДД.ММ.ГГГГ направил заемщику требование о необходимости погашения суммы задолженности по основному долгу, процентам и неустойке, которое исполнено не было.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2о. умер.

Согласно сообщению нотариуса Приволжского нотариального округа "адрес" ФИО12 от ДД.ММ.ГГГГ к имуществу ФИО2о, умершему ДД.ММ.ГГГГ, заведено наследственное дело N на основании заявления ФИО11 ФИО1, действующей в интересах ФИО2, ФИО3, ФИО4, о принятии наследства по закону, наследственное имущество состоит из неполученной пенсии, свидетельства о праве на наследство по закону не выдавались.

На основании заявления ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" направленного в суд ДД.ММ.ГГГГ, мировым судьей судебного участка N Приволжского судебного района в "адрес" ДД.ММ.ГГГГ выдан судебный приказ о взыскании с ФИО13 задолженности по кредитному договору Nф от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 454 404 руб. 99 коп, а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 3 8721 руб. 02 коп.

Определением мирового судьи судебного участка N Приволжского судебного района в "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворено заявление судебного пристава-исполнителя Приволжского РОСП УФССП России по "адрес" о прекращении исполнительного производства, исполнительное производство N-ИП, возбужденное на основании судебного приказа N от ДД.ММ.ГГГГ, о взыскании с ФИО13 задолженности по кредитному договору в пользу АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов", прекращено в связи со смертью должника ФИО2о.

Разрешая спор, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства, руководствуясь положениями ст.ст. 195-196, 200, 202, 204-205, 207, 309-310, 330, 333, 418, 809-811, 819, 1110, 1112, 1153, 1175 ГК РФ, постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации N, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N от ДД.ММ.ГГГГ "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации N от ДД.ММ.ГГГГ "О судебной практике по делам о наследовании", постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", пришел к выводу, что при обращении в суд с заявленными исковыми требованиями, установленный ст. 196 ГК РФ трехлетний срок исковой давности, истцом пропущен, что является основанием для отказа в удовлетворение исковых требований.

С указанными выводами суда и правовым обоснованием согласился суд апелляционной инстанции, отклонив как основанные на неверном применении норм материального права доводы истца о необходимости исчисления срока исковой давности с учетом обращения банка с заявлением о выдаче судебного приказа в отношении заемщика и момента окончания исполнительного производства, поскольку обращение с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности с заемщика, который в силу смерти не мог являться участником процессуально-правовых отношений, нельзя квалифицировать как обращение в суд в установленном порядке. Сам факт наличия судебного приказа, выданного в отношении умершего лица, не порождает предусмотренных процессуально-правовых последствий для взыскателя и должника.

Между тем истец впервые обратился в суд за судебной защитой в установленном порядке только ДД.ММ.ГГГГ, направив иск посредством АО "Почта России", когда срок исковой давности по всем заявленным платежам истек.

Доводы истца о прерывании срока исковой давности ввиду банкротства АКБ "Пробизнесбанк" и начала открытия конкурсного производства признаны необоснованными, поскольку изменение состава органов юридического лица по смыслу ст. ст. 61-63, п. 1 ст. 200 ГК РФ не влияет на определение начала течения срока исковой давности.

Несостоятельными признаны также доводы истца о приостановлении течения срока исковой давности направлением ДД.ММ.ГГГГ ответчику претензионного письма в связи с тем, что предъявление конкурсным управляющим претензии не отнесено к процедуре разрешения спора во внесудебном порядке, влекущей в силу ст. 202 ГК РФ приостановление течения срока исковой давности.

Оснований для иных выводов у суда кассационной инстанции по доводам кассационной жалобы не имеется.

Выводы суда первой и апелляционной инстанции мотивированы, основаны на обстоятельствах дела и представленных доказательствах, которым дана оценка, отвечающая требованиям ст. 67 ГПК РФ.

Материальный закон истолкован и применен судами первой и апелляционной инстанциями правильно, с учетом установленных обстоятельств дела.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену или изменение постановленного решения суда и апелляционного определения в кассационном порядке, не допущено.

Приведенные в кассационной жалобе доводы не содержат обстоятельств, которые не были бы проверены и учтены судом первой и апелляционной инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для разрешения заявленного спора, влияли на законность и обоснованность постановленных судебных актов, либо опровергали выводы данных судов.

Несогласие заявителя с выводами суда первой и апелляционной инстанции, основанными на оценке доказательств, равно как и иное толкование норм законодательства, подлежащих применению к спорным правоотношениям, не свидетельствуют о нарушениях судами норм материального или процессуального права, повлиявших на исход судебного разбирательства, или допущенной судебной ошибке.

При таких данных, вышеуказанные решение суда и апелляционное определение сомнений в их законности с учетом доводов кассационной жалобы не вызывают, а предусмотренные ст. 379.7 ГПК РФ основания для отмены судебных актов или изменения в настоящем случае отсутствуют.

Руководствуясь ст. 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Приволжского районного суда Ивановской области от 12 января 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ивановского областного суда от 20 апреля 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи