Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 08 сентября 2022 г. по делу N 8Г-21057/2022[88-20153/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Матушкиной Н.В, судей Захаровой С.В, Байбакова М.А, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гончарова Виталия Викторовича к Министерству финансов Российской Федерации о компенсации морального вреда (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-2784/2021)

по кассационным жалобам Гончарова Виталия Викторовича и Министерства финансов Российской Федерации на решение Тверского районного суда г. Москвы от 23 июля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 15 марта 2022 года, Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Матушкиной Н.В, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Гончаров В.В. обратился в суд с иском к Министерству финансов РФ о взыскании компенсации морального вреда в размере 6 750 000 руб, причиненным незаконным отбыванием наказания в виде лишения свободы в период с 27 марта 2013 года по 20 июня 2014 года.

Решением Тверского районного суда г. Москвы от 23 июля 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 15 марта 2022 года, исковые требования удовлетворены частично.

В пользу Гончарова В.В. с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счёт средств казны РФ взыскана денежная компенсация морального вреда в размере 900000 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

В кассационной жалобе Гончаров В.В. выражает несогласие с судебными постановлениями, полагает, что они вынесены с нарушением норм материального и процессуального права. Указывает, что в связи с грубейшими нарушениями уголовно-процессуального закона, допущенными судом, рассматривающим уголовное дело, при повторном рассмотрении апелляционной жалобы, он с 27 марта 2013 года продолжал находиться в местах лишения свободы вплоть до момента освобождения, т.е. до 20 июня 2014 года, и находился под стражей незаконно 450 дней, однако данные доводы не были учтены судами, что привело к необоснованному многократному снижению судом присужденного размера компенсации морального вреда по сравнению с заявленными исковыми требованиями.

В кассационной жалобе представитель Министерства финансов Российской Федерации по доверенности Макеева Е.М. выражает несогласие с судебными постановлениями, считают, что они вынесены с нарушением норм материального и процессуального права. Указывает, что истец не имеет права на компенсацию морального вреда в порядке реабилитации. Так, на момент принятия постановления суда кассационной инстанции от 30.01.2019 срок давности привлечения к уголовной ответственности Гончарова В.В. истек, однако данный срок не истек на момент рассмотрения дела в суде 01 июня 2011 года, и Гончаров В.В. был привлечен к уголовной ответственности в рамках сроков, установленных законом. Тем самым Гончаров В.В. не подпадает под категорию граждан, которые имеют право на обращение в суд по делам о реабилитации и взыскании морального вреда. Кроме того, присужденный размер компенсации морального вреда в любом случае не соответствует требованиям разумности и справедливости.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобах, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалоб. Оснований, предусмотренных ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения и апелляционного определения в кассационном порядке не имеется.

Как следует из материалов дела и установлено судом, приговором мирового судьи судебного участка N 84 г. Славянска-на-Кубани Краснодарского края от 01.06.2011 Гончаров В.В. был осуждён по ч.1 ст.115 Уголовного кодекса Российской Федерации к 8 месяцам исправительных работ с удержанием ежемесячно в доход государства 5% от заработка; было отменено условно-досрочное освобождение и по совокупности приговоров окончательно ему было назначено наказание в виде 3 лет 20 дней лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима; была избрана мера пресечения в виде содержания под стражей; срок отбывания наказания был исчислен с 01.06.2011. Постановлением Славянского городского суда Краснодарского края от 29.06.2011 данный приговор был оставлен без изменения. Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Краснодарского краевого суда от 27.07.2011 постановление Славянского городского суда было оставлено без изменения. Постановлением Краснодарского краевого суда от 19.03.2012 состоявшиеся по делу судебные постановления были оставлены без изменения, надзорная жалоба Гончарова В.В. - без удовлетворения. Постановлением Верховного Суда Российской Федерации от 17.10.2012 по жалобе Гончарова В.В. было возбуждено надзорное производство, надзорная жалоба была передана на рассмотрение Президиума Краснодарского краевого суда.

Постановлением Президиума Краснодарского краевого суда от 23.01.2013 надзорная жалоба Гончарова В.В. была удовлетворена: постановление Славянского городского суда Краснодарского края от 29.06.2011, определение судебной коллегии по уголовным делам Краснодарского краевого суда от 27.07.2011 были отменены, дело направлено на новое апелляционное рассмотрение.

Апелляционным постановлением Славянского городского суда Краснодарского края от 27.03.2013 приговор мирового судьи судебного участка N 84 г. Славянска-на-Кубани от 01.06.2011 в отношении Гончарова В.В. был оставлен без изменения. Постановлением Краснодарского краевого суда от 14.03.2014 кассационная жалоба Гончарова В.В. была оставлена без удовлетворения. Постановлением Верховного Суда Российской Федерации от 16.10.2018 кассационная жалоба Гончарова В.В. была передана для рассмотрения в судебное заседании кассационной инстанции - Президиум Краснодарского краевого суда.

Постановлением Президиума Краснодарского краевого суда от 30.01.2019 кассационная жалоба Гончарова В.В. была удовлетворена, приговор мирового судьи судебного участка N 84 г. Славянска-на-Кубани Краснодарского края от 01.06.2011, апелляционное постановление Славянского городского суда Краснодарского края от 27.03.2013 были отменены, уголовное дело в отношении Гончарова В.В. по ч.1 ст.115 Уголовного кодекса Российской Федерации было прекращено в связи с истечением сроков давности привлечения к уголовной ответственности.

Из содержания постановлений Верховного Суда Российской Федерации от 16.10.2018, Президиума Краснодарского краевого суда от 30.01.2019 суд первой инстанции установил, что при пересмотре уголовного дела в апелляционном порядке 27.03.2013 суд апелляционной инстанции не учёл положения ст.78 Уголовного кодекса Российской Федерации, согласно которым за преступления данной категории срок давности составляет 2 года после совершения преступления; преступление, предусмотренное ч.1 ст.115 Уголовного кодекса Российской Федерации, было совершено Гончаровым В.В. 16.11.2010. Также не были учтены разъяснения, содержащиеся в п.27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 N 19 "О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности", в п.5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.11.2011 N 17 "О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве". В связи с этим на момент пересмотра уголовного дела в апелляционном порядке 27.03.2013 сроки давности привлечения Гончарова В.В. к уголовной ответственности по ч.1 ст.115 Уголовного кодекса Российской Федерации истекли, что судебной инстанцией учтено не было.

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался статьями 1070, 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за вред, причинённый незаконными действиями органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда, органах и лицах, выступающих от имени казны при возмещении вреда за её счёт; ст.ст.151, 1100, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации об основаниях, способе и размере компенсации морального вреда; постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда".

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что Гончаров В.В. имеет право на компенсацию морального вреда, учитывая выводы судов о том, что при пересмотре уголовного дела в апелляционном порядке 27.03.2013 сроки давности привлечения Гончарова В.В. к уголовной ответственности истекли, тогда как Гончаров В.В. отбывал наказание в местах лишения свободы по 20.06.2014.

Принимая во внимание характер нарушения прав истца, их продолжительность с 27.03.2013 по 20.06.2014, объём причиненных ему нравственных страданий, данные о его личности, требования разумности и справедливости, конкретные обстоятельства дела, суд пришёл к выводу о взыскании с Российской Федерации в лице Министерства финансов РФ в пользу истца в счёт денежной компенсации морального вреда 900 000 руб. (по 60 000 руб. за месяц).

При этом заявленные истцом требования о взыскании денежной компенсации морального вреда в размере 6 750 000 руб. - из расчёта 15 000 руб. за каждый день нахождения в местах лишения свободы суд признал явно несоразмерными причинённому ему вреду, не основанными на практике Европейского Суда по правам человека.

С выводами суда первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу, что жалобы не подлежат удовлетворению, поскольку суды правильно применили нормы материального и процессуального права. Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Доводы кассационных жалоб были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций и им была дана правильная оценка.

Согласно статье 53 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 133 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации право на реабилитацию включает в себя право на возмещение имущественного вреда, устранение последствий морального вреда и восстановление в трудовых, пенсионных, жилищных и иных правах. Вред, причиненный гражданину в результате уголовного преследования, возмещается государством в полном объеме независимо от вины органа дознания, дознавателя, следователя, прокурора и суда.

В силу статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Согласно пункту 1 статьи 1070 данного кодекса вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, - за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

В соответствии со статьей 1101 этого же кодекса размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда.

При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости (пункт 2).

Как разъяснено в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.) или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др. (пункт 2).

При рассмотрении требований о компенсации причиненного гражданину морального вреда необходимо учитывать, что размер компенсации зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств, и не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других материальных требований. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий (пункт 8).

В пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 ноября 2011 г. N 17 "О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве" разъяснено, что при определении размера денежной компенсации морального вреда реабилитированному судам необходимо учитывать степень и характер физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, иные заслуживающие внимания обстоятельства, в том числе продолжительность судопроизводства, длительность и условия содержания под стражей, вид исправительного учреждения, в котором лицо отбывало наказание, и другие обстоятельства, имеющие значение при определении размера компенсации морального вреда, а также требования разумности и справедливости.

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что определение размера компенсации морального вреда в каждом деле носит индивидуальный характер и зависит от совокупности конкретных обстоятельств дела, подлежащих исследованию и оценке судом.

Судами в ходе рассмотрения дела установлено, что истец незаконно находился в местах лишения свободы с 27.03.2013 по 20.06.2014.

Это обстоятельство подтверждается постановлением Президиума Краснодарского краевого суда от 30.01.2019, которым кассационная жалоба Гончарова В.В. была удовлетворена, приговор мирового судьи судебного участка N 84 г. Славянска-на-Кубани Краснодарского края от 01.06.2011, апелляционное постановление Славянского городского суда Краснодарского края от 27.03.2013 были отменены, уголовное дело в отношении Гончарова В.В. по ч.1 ст.115 Уголовного кодекса Российской Федерации было прекращено в соответствии со ст. 78 УК РФ - за истечением сроков давности привлечения к уголовной ответственности.

Из содержания постановлений Верховного Суда Российской Федерации от 16.10.2018, Президиума Краснодарского краевого суда от 30.01.2019 суд первой инстанции установил, что при пересмотре уголовного дела в апелляционном порядке 27.03.2013 суд апелляционной инстанции не учёл положения ст.78 Уголовного кодекса Российской Федерации, согласно которым за преступления данной категории срок давности составляет 2 года после совершения преступления; преступление, предусмотренное ч.1 ст.115 Уголовного кодекса Российской Федерации, было совершено Гончаровым В.В. 16.11.2010. Также не были учтены разъяснения, содержащиеся в п.27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 N 19 "О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности", в п.5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.11.2011 N 17 "О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве". В связи с этим на момент пересмотра уголовного дела в апелляционном порядке 27.03.2013 сроки давности привлечения Гончарова В.В. к уголовной ответственности по ч.1 ст.115 Уголовного кодекса Российской Федерации истекли, что судебной инстанцией учтено не было.

Статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрены способы защиты гражданских прав, одним из которых является компенсация морального вреда.

Доводы жалобы Министерства финансов Российской Федерации не могут служить основанием к отмене решения, поскольку направлены на неправильное толкование норм действующего законодательства, иную оценку установленных обстоятельств, но не опровергают их.

В настоящем деле уголовное преследование в отношении истца продолжалось после возникновения оснований его прекращения в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.

Ссылки ответчика на то, что срок давности привлечения к уголовной ответственности Гончарова В.В. не истек на момент рассмотрения дела в суде 01.06.2011, и Гончаров В.В. был привлечен к уголовной ответственности в рамках сроков, установленных законом, также нельзя признать обоснованными, учитывая, что истцом заявлены требования о компенсации морального вреда за более поздний период - с 27.03.2013 по 20.06.2014, то есть в период, когда его уголовное преследование и содержание под стражей уже являлось незаконным, что установлено вступившим в законную силу Постановлением Президиума Краснодарского краевого суда от 30.01.2019.

Необходимо отметить, что осужденные имеют право на компенсацию морального вреда как в порядке реабилитации, так и в других случаях, например, при нарушении условий их содержания в местах лишения свободы и т.д.

При таких обстоятельствах, учитывая, что судебные постановления, на основании которых Гончаров В.В. отбывал наказание в период с 27.03.2013 по 20.06.2014, были признаны незаконными и отменены постановлением Президиума Краснодарского краевого суда от 30.01.2019, Гончаров В.В. имеет право на компенсацию морального вреда на основании приведенных выше норм права.

Доводы жалобы ответчика о завышенном размере компенсации морального вреда, также не обоснованы.

Вопреки доводам жалобы ответчика, с учётом того, что Гончаров В.В. в указанный период с 27.03.2013 по 20.06.2014, т.е. 450 дней, незаконно находился в местах лишения свободы, суд кассационной инстанции соглашается с выводами о том, что определённая судом к взысканию в пользу истца компенсация морального вреда в размере 900000 руб. является соразмерной характеру и объёму нравственных страданий, которые претерпел истец; соответствует принципу разумности и справедливости.

Суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела; при определении суммы компенсации морального вреда учёл категорию преступления, в совершении которого обвинялся истец; продолжительность его незаконного нахождения в местах лишения свободы; препятствия в осуществлении трудовой деятельности; принял во внимание индивидуальные особенности истца и иные заслуживающие внимания обстоятельства.

Вопреки доводам жалобы истца Гончарова В.В. при определении суммы компенсации морального вреда суд принял во внимание обстоятельства, свидетельствующие о степени страданий истца в связи с его незаконным содержанием в местах лишения свободы; состоявшиеся в отношении истца судебные постановления, конкретные обстоятельства дела. Истец действительно претерпел нравственные страдания в связи с уголовным преследованием, отбывая наказание в виде лишения свободы. Однако взысканная судом в счёт компенсации причинённого истцу морального вреда сумма в размере 900000 руб. является разумной и справедливой.

Таким образом, оснований для взыскания компенсации морального вреда как в большем, так и в меньшем размере, не имеется. Обстоятельств, которые бы не были приняты во внимание судами первой и апелляционной инстанций и им не дана оценка, судом кассационной инстанции не установлено. Не приведено таких обстоятельств и заявителями жалоб, выражающими несогласие с определенным судом размером компенсации морального вреда.

Суд кассационной инстанции приходит к выводу, что судами первой и апелляционной инстанций правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, в полном объеме определены и установлены юридически значимые обстоятельства. Исходя из установленных судами первой и апелляционной инстанций фактических обстоятельств дела, суды правильно применили нормы материального права.

В соответствии с ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

Доводы кассационных жалоб аналогичны доводам, которые были предметом исследования и оценки судов первой и апелляционной инстанций, и им дана надлежащая правовая оценка в обжалуемых судебных постановлениях, с которой соглашается суд кассационной инстанции.

Нарушений норм материального или процессуального права, указанных в ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении настоящего спора судом допущено не было, в связи с чем оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке не имеется.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Тверского районного суда г. Москвы от 23 июля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 15 марта 2022 года оставить без изменения, кассационные жалобы Гончарова Виталия Викторовича и Министерства финансов Российской Федерации - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи