Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 15 сентября 2022 г. по делу N 8Г-21099/2022[88-20384/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Матушкиной Н.В, судей Захаровой С.В, Байбакова М.А, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Воронцова Николая Викторовича к Управлению Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации по Ярославской области, судебным приставам-исполнителям ОСП по г. Рыбинску УФССП России по Ярославской области Рудакову Станиславу Александровичу, Исайкову Антону Сергеевичу о взыскании компенсации морального вреда (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-323/2022)

по кассационной жалобе Воронцова Николая Викторовича на решение Кировского районного суда г. Ярославля от 8 февраля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 18 апреля 2022 года, Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Матушкиной Н.В, заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Ганцевой С.В, полагавшей доводы жалобы необоснованными, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Воронцов Н.В. обратился в суд с иском к Управлению ФССП России по Ярославской области, судебному приставу-исполнителю ОСП по г.Рыбинску N 1 и Рыбинскому району УФССП России по Ярославской области Рудакову С.А, судебному приставу ОСП по г. Рыбинску N 1 и Рыбинскому району УФССП России по Ярославской области Исайкову А.С, с учетом уточнений (л.д. 158-159 т. 1) просил взыскать компенсацию морального вреда в размере 200 000 рублей, материальный ущерб в размере 1 600 рублей, расходы на отправление искового заявления в размере 62 рубля, расходы по оплате медицинской услуги (ООО "Диагностический центр Томоград-Ярославль") в размере 1 100 рублей, расходы на проезд в ООО "Диагностический центр Томоград-Ярославль" в общей сумме 596 рублей, расходы на приобретение медицинских препаратов и лекарственных средств в размере 2 763 рублей 20 копеек, расходы на санаторно-курортное лечение в сумме 79 200 рублей, расходы на проезд на судебные заседания в общем размере 1 399 рублей.

Исковые требования мотивированы тем, что судебные приставы отдела судебных приставов по городу Рыбинску N 1 и Рыбинскому району УФССП России по Ярославской области избили Воронцова Н.В. и его жену, испортили имущество, незаконно составили протокол об административном правонарушении за якобы имевшее место препятствование законной деятельности, без соответствующих судебных решений, подтверждающих необходимость проникновения в жилище помимо воли проживающих там лиц, впустили в квартиру 20 постороннюю, не упомянутую в резолютивной части решения Рыбинского городского суда Ярославской области от 22 апреля 2019 по гражданскому делу N 2-1336/2019 по иску ООО "Управляющая компания "Судоверфь" к ФИО1 о возложении обязанности обеспечить доступ в квартиру для проведения работ по ремонту общего имущества многоквартирного дома организацию, сделав с работниками в форме ОАО "Рыбинскгазсервис" незаконную установку внутриквартирного газового оборудования, создав тем самым угрозу возникновения чрезвычайной ситуации (взрыва бытового газа) для жильцов всего дома, на письменные обращения не реагируют, халатно относятся к своим служебным обязанностям.

Решением Кировского районного суда г. Ярославля от 8 февраля 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 18 апреля 2022 года, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе Воронцов Н.В. выражает несогласие с судебными постановлениями, считает, что они вынесены с нарушением норм материального и процессуального права, выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела; ссылается на доводы, изложенные в исковом заявлении.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы. Оснований, предусмотренных ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения и апелляционного определения в кассационном порядке не имеется.

Как следует из материалов дела и установлено судом, решением Рыбинского городского уда Ярославской области от 22.04.2019 (в редакции определения от 26.12.2019 об исправлении описки) по гражданскому делу N2-1336/2019 по иску ООО "Управляющая компания "Судоверфь" к ФИО1 постановлено:

"Исковые требования ООО "Управляющая компания "Судоверфь" удовлетворить.

Обязать ФИО1 предоставить сотрудникам открытого акционерного общества "Рыбинскгазсервис" доступ в квартиру, находящуюся по адресу: "адрес", для производства работ по восстановлению газоснабжения".

Вышеуказанное решением Рыбинского городского суда Ярославской области от 22.04.2019 по гражданскому делу N2-1336/2019 вступило в законную силу Рыбинский городским судом 12.01.2021 выдан исполнительный лист серия ФС N, который направлен судом в адрес ОСП по г. Рыбинску N1 и Рыбинскому району УФССП России по ЯО 12.01.2021(л.д. 100-101) Определением Рыбинского городского суда Ярославской области от 10.03.2021 отказано в удовлетворении заявление ФИО1 о признании исполнительного листа серия ФС N выданного Рыбинским городским судом от 12.01.2021 по делу N2-1336/2019 по иску ООО "Управляющая компания "Судоверфь" к ФИО1 об обязании обеспечить доступ в квартиру для проведения работ по ремонту общего имущества многоквартирного дома, незаконным и его отзыве.

Также судом установлено, что 18.01.2021 судебным приставом-исполнителем ОСП про г. Рыбинску N1 и Рыбинскому району УФССП России по Ярославской области вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства в отношении должника ФИО1, взыскатель: ООО "Управляющая компания "Судоверфь", предмет исполнения: обязать ФИО1 предоставить сотрудникам ОАО "Рыбинскгазсервис" доступ в квартиру, находящуюся по адресу: "адрес", (л.д. 102-103).

При этом истец Воронцов Н.В. не является стороной исполнительного производства.

Вышеуказанное постановление о возбуждении исполнительного производства в установленный законом срок и порядке должником не оспаривалось, незаконным не признавалось. 09.04.2021 судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Рыбинску N1 и Рыбинскому району УФССП России по ЯО Рудаковым С.А. вынесено требование ФИО1 о предоставлении 16.04.2021 в 10:00 сотрудникам ОАО "Рыбинскгазсервимс" доступ в квартиру, находящуюся по адресу: "адрес" для производства работ по восстановлению газоснабжения. Вручено данное требование представителю должника ФИО1 по доверенности Воронцову Н.В. 09.04.2021 (л.д 115).

Судом установлено, что собственником квартиры, находящейся по адресу: "адрес", является должник ФИО1

Как следует из материалов дела, старшим судебным приставом ОСП по г. Рыбинску N1 и Рыбинскому району УФССП России по ЯО 16 апреля 2021 была утверждена заявка судебного пристава - исполнителя Рудакова С.А. на привлечение судебных приставов по ОУПДС для обеспечения безопасности при совершении исполнительных действий в отношении должника - на 16 апреля 2021 в 10 часов 00 минут, исполнительные действия: обеспечить доступ в квартиру по адресу: "адрес", (л.д. 117).

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался статьями 13, 15, 16, 151, 1069, 1071, 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. ст. 2, 4,, 37, 64, 119, 121 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", ст. 12, 19 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации".

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что обязанность обеспечения должником доступа в жилое помещение напрямую следует из судебного решения и исполнительного документа, на основании которого производились исполнительные действия. Кроме того, старшим судебным приставом ОСП по г. Рыбинску N 1 и Рыбинскому району УФССП России по Ярославской области 16 апреля 2021 года была утверждена заявка судебного пристава-исполнителя Рудакова С.А. на привлечение судебных приставов по ОУПДС для обеспечения безопасности при совершении исполнительных действий в отношении должника - на 16 апреля 2021 года в 10 час, исполнительные действия: обеспечить доступ в квартиру по адресу: "адрес". Таким образом, незаконность проникновения судебных приставов ОСП по г. Рыбинску N 1 и Рыбинскому району УФССП России по Ярославской области 16 апреля 2021 года в квартиру по адресу: "адрес", нарушение норм Федерального закона от 2 октября 2007 года N229-ФЗ "Об исполнительном производстве" отсутствует.

Нарушений требований Федерального закона от 2 мая 2006 года N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации", нарушений прав Воронцова Н.В. при рассмотрении его обращений не установлено. Суду не представлено доказательств, свидетельствующих о причинении вреда здоровью Воронцова Н.В. судебными приставами ОСП по г. Рыбинску N 1 и Рыбинскому району УФССП России по Ярославской области. Сама по себе представленная медицинская документация не свидетельствует о нанесении телесных повреждений Воронцову Н.В. судебными приставами. Иных доказательств, объективно подтверждающих причинение вреда здоровью истца действиями судебных приставов, в материалы дела не представлено. В материалы дела также не представлено доказательств, подтверждающих наличие причинно-следственной связи между действиями судебных приставов и обострением имевшихся у истца заболеваний, необходимостью приобретения заявленных лекарственных средств и необходимостью санаторно-курортного лечения. Истцом не представлено доказательств, свидетельствующих о причинении вреда возбуждением в отношении него дела об административном правонарушении. Суду не представлено доказательств, подтверждающих доводы истца о том, что возбуждение в отношении него дела об административном правонарушении являлось незаконным. Сам факт возбуждения в отношении истца дела об административном правонарушении не свидетельствует о нарушении его личных неимущественных прав или других нематериальных благ.

При этом судом учтено, что производство по делу об административном правонарушении в отношении Воронцова Н.В. Рыбинским городским судом Ярославской области было прекращено в связи с истечением срока давности, при этом выводы мирового судьи о законности действий Воронцова Н.В. признаны не соответствующими положениям закона.

С выводами суда первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу, что жалоба не подлежит удовлетворению, поскольку суды правильно применили нормы материального и процессуального права. Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Доводы жалобы повторяют позицию истца при разбирательстве дела в судах обеих инстанций, являлись предметом всесторонней проверки суда первой инстанции и суда апелляционной инстанции, получили надлежащую оценку с подробным правовым обоснованием и, по сути, касаются фактических обстоятельств дела и доказательственной базы по спору. Вновь приведенные в кассационной жалобе они не могут повлечь отмену судебных постановлений.

Доводы кассационной жалобы не содержат правовых оснований для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, направлены на переоценку установленных судами обстоятельств.

Между тем, в силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судами доказательств, с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела, иное толкование положений законодательства не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для пересмотра судебных актов кассационным судом общей юрисдикции, поскольку оценка доказательств относится к полномочиям судов первой и апелляционной инстанций.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Кировского районного суда г. Ярославля от 8 февраля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 18 апреля 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Воронцова Николая Викторовича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи