Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 20 сентября 2022 г. по делу N 8Г-21116/2022[88-20523/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Кочневой Е.Н.

судей Драчева Д.А, Долговой Ж.А.

с участием прокурора Хатовой В.Э.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о признании утратившим право пользования жилым помещением, выселении, снятии с регистрационного учета (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-519/2022), по кассационной жалобе ФИО1 на решение Чертановского районного суда города Москвы от 24 января 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28 апреля 2022 года, Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Драчева Д.А, объяснения ФИО1 и его представителя по доверенности ФИО13, поддержавших доводы кассационной жалобы, объяснения представителя ФИО2 по доверенности ФИО10, возражавшей против удовлетворения кассационной жалобы, заключение прокурора ФИО9, полагавшей постановленные по делу решение суда и апелляционное определение подлежащими оставлению без изменения,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о признании его утратившим право пользования жилым помещением по адресу: "адрес", выселении и снятии с регистрационного учета по указанному адресу, мотивируя требования тем, что ФИО1 является собственником квартиры по адресу: "адрес" на основании договора дарения, заключенного между ним и ФИО11, матери истца, которой указанная квартира принадлежала на основании выплаты пая в октябре 1984 "адрес" истца в указанной квартире зарегистрирован ответчик, который ранее состоял в браке с ФИО11 Семейные отношения между ним и ответчиком отсутствуют, ответчик истца не усыновлял, соответственно оснований для сохранение прав пользования указанной квартирой за ответчиком не имеется, т.е. ответчик пользуется квартирой по адресу: "адрес" настоящее время без законных на то оснований, чем нарушает права истца как собственника.

Решением Чертановского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворении иска ФИО1 к ФИО2 о признании утратившим право пользования жилым помещением, выселении, снятии с регистрационного учета отказано.

ФИО1 подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене указанных судебных актов как незаконных, вынесении решения об удовлетворении исковых требований.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия находит жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права (ч. 2 ст. 379.7 ГПК РФ) или норм процессуального права (ч. 3 ст. 379.7 ГПК РФ).

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела не допущено.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ФИО1 является собственником квартиры по адресу: "адрес" на основании договора дарения, заключенного между ним и ФИО11 ДД.ММ.ГГГГ

В пункте 5 договора дарения, указано, что в квартире ("адрес") зарегистрированы и проживают ФИО1, ФИО11 и ФИО2

Согласно п.6 указанного договора, после заключения и регистрации настоящего договора даритель ФИО11 и ФИО2 остается зарегистрированными и проживающими в указанной в п.1 настоящего договора квартире.

ФИО11 и ФИО2 состояли в браке с ДД.ММ.ГГГГ ФИО11 умерла ДД.ММ.ГГГГ.

В настоящее время в квартире по адресу: "адрес" зарегистрированы истец с ДД.ММ.ГГГГ и ответчик с ДД.ММ.ГГГГ при этом ответчик иного жилья не имеет.

Разрешая спор и отказывая ФИО1 в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь нормами ст. ст. 209, 304, 421, 572 ГК РФ, исходил из того, что ответчик зарегистрирован и проживает в спорной квартире, оплачивает жилищно-коммунальные услуги, по условиям представленного договора дарения, на основании которого истец стал собственником спорной квартиры, за ответчиком сохраняется право пользования и регистрации в спорной квартире, в связи с чем, оснований для признания ответчика утратившим право пользования жилым помещением по адресу: "адрес", выселения и снятии его с регистрационного учета по указанному адресу, не имеется.

Кроме того, суд также учитывал, что ответчик преклонного возраста, иного жилья не имеет, спорная квартира является его постоянным и единственным местом жительства, при заключении договора дарения ФИО11, как собственник спорного имущества, предусмотрела для себя и своего супруга право проживать и быть зарегистрированным в спорной квартире, истец при заключении договора дарения знал о наличии прав ответчика на пользование спорным жилым помещением.

С указанными выводами суда и правовым обоснованием согласился суд апелляционной инстанции.

Оснований для иных выводов у суда кассационной инстанции по доводам кассационной жалобы не имеется.

Выводы суда первой и апелляционной инстанции мотивированы, основаны на обстоятельствах дела и представленных доказательствах, которым дана оценка, отвечающая требованиям ст. 67 ГПК РФ.

Материальный закон истолкован и применен судами первой и апелляционной инстанциями правильно, с учетом установленных обстоятельств дела.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену или изменение постановленного решения суда и апелляционного определения в кассационном порядке, не допущено.

Приведенные в кассационной жалобе доводы не содержат обстоятельств, которые не были бы проверены и учтены судом первой и апелляционной инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для разрешения заявленного спора, влияли на законность и обоснованность постановленных судебных актов, либо опровергали выводы данных судов.

Несогласие заявителя с выводами суда первой и апелляционной инстанции, основанными на оценке доказательств, равно как и иное толкование норм законодательства, подлежащих применению к спорным правоотношениям, не свидетельствуют о нарушениях судами норм материального или процессуального права, повлиявших на исход судебного разбирательства, или допущенной судебной ошибке.

При таких данных, вышеуказанные решение суда и апелляционное определение сомнений в их законности с учетом доводов кассационной жалобы не вызывают, а предусмотренные ст. 379.7 ГПК РФ основания для отмены судебных актов или изменения в настоящем случае отсутствуют.

Руководствуясь ст. 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Чертановского районного суда города Москвы от 24 января 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28 апреля 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи