Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 13 сентября 2022 г. по делу N 8Г-21180/2022[88-20239/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Васева А.В, судей Горшунова Д.Н, Зуевой Н.В, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению некоммерческого партнерства содействия развитию, благоустройству и эксплуатации клубного поселка "Зеленый Мыс" к ФИО2, ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-5834/2021), по кассационной жалобе ФИО2 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Васева А.В, выслушав объяснения представителя ФИО2 по доверенности ФИО9, настаивавшего на доводах кассационной жалобы,

УСТАНОВИЛА:

Истцом заявлены требования о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов.

Решением Измайловского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО2 в пользу некоммерческого партнерства содействия развитию, благоустройству и эксплуатации клубного поселка "Зеленый Мыс" (далее - НП "Зеленый Мыс") взыскана сумма неосновательного обогащения в размере 809 583 рубля 40 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 153 рубля 38 копеек, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства, исходя из размера ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующий период, расходы по уплате государственной пошлины в размере 11 307 рублей.

В удовлетворении исковых требований к ФИО1 отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ответчик просит отменить указанные судебные акты, как незаконные.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе законность судебного постановления, принятого судом апелляционной инстанции, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы. Оснований, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены апелляционного определения в кассационном порядке не имеется.

Судом установлено, что апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ с НП "Зеленый мыс" в пользу ФИО2 взыскан средний заработок за период временного прогула в размере 789 583 рубля 40 копеек, компенсация морального вреда в размере 20 000 рублей, а всего 809 583 рубля 40 копеек.

ДД.ММ.ГГГГ во исполнение указанного судебного постановления с банковского счета НП "Зеленый мыс" на банковский счет ответчика ФИО2 в ПАО "Сбербанк России" были перечислены денежные средства в размере 809 583 рубля 40 копеек.

Также, с ДД.ММ.ГГГГ с банковского счета НП "Зеленый мыс" на банковский счет ответчика ФИО2 в ПАО "Сбербанк России" в счет исполнения апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного листа были перечислены денежные средства в размере 809 583 рубля 40 копеек.

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ФИО2 направлена претензия с требованием вернуть неосновательное обогащение в добровольном порядке, которая была ответчиком проигнорирована, до настоящего времени денежные средства ответчиком не возвращены, Разрешая заявленные требования и отказывая в их удовлетворении, руководствуясь положениями статей 15, 395, 401, 1102, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", суд первой инстанции исходил из того, что денежные средства в счет исполнения апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ были перечислены со счета истца дважды, основания для удержания ФИО2 денежных средств отсутствуют, доказательств передачи денежных средств ответчику в дар либо по иной сделке отсутствуют.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием.

Судебная коллегия Второго кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами судов первой инстанции и апелляционной инстанций, которые соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Суды правильно применили нормы материального и процессуального права.

Доводы кассационной жалобы о ненадлежащем извещении ответчика о судебном заседании суда апелляционной инстанции и рассмотрении спора в его отсутствие признаются судебной коллегией несостоятельными и не влекущими отмену апелляционного определения, поскольку материалы дела содержат доказательства извещения истца по месту его регистрации с соблюдением требований статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

По имеющимся в деле сведениям, ответчику ДД.ММ.ГГГГ Измайловским районным судом "адрес" по поручению Московского городского суда было направлено извещение о судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 40 минут, почтовый идентификатор отправления 11176870084801, которое было получено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 120, 124).

В силу положений пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Как видно из материалов дела извещение о судебном заседании на ДД.ММ.ГГГГ заявителю направлялось по указанному им месту жительства и было им получено ДД.ММ.ГГГГ.

При таких обстоятельствах следует считать, что заявитель о дате рассмотрения дела судом апелляционной инстанции был извещен надлежащим образом.

Иных доводов кассационная жалоба не содержит, нарушений норм материального и (или) процессуального права, в том числе являющихся в силу части 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебного постановления, судом кассационной инстанции также не установлено.

С учетом изложенного, оснований для отмены обжалуемого судебного постановления в кассационном порядке не имеется.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Председательствующий /подпись/

Судьи /подписи/

Копия верна.

Судья А.В. Васев