Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 20 сентября 2022 г. по делу N 8Г-21218/2022[88-20553/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Кочневой Е.Н.

судей Драчева Д.А, Долговой Ж.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО "АльфаСтрахование" о взыскании страхового возмещения (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-2626/2021), по кассационной жалобе АО "Альфастрахование" на решение Симоновского районного суда города Москвы от 17 ноября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 13 мая 2022 года, Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Драчева Д.А,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась в суд с иском к АО "АльфаСтрахование", с учетом уточнения исковых требований, просила суд взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 343 500 руб, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 400000 руб, расходы по оплате юридических услуг в размере 30 000 руб, компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб, расходы по проведению экспертизы в размере 12500 руб, штраф, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: "адрес", произошло ДТП с участием автомобиля марки Citroen, Г.Р.З. Х 021 АК 799, принадлежащего ФИО1, и Lada 2110, Г.Р.З. Х 513 ЕЕ 73, находившегося под управлением ФИО8 В соответствии с определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ водитель ФИО8, управляя автомобилем ВАЗ 2110, Г.Р.З. Х 513 ЕЕ 73, при движении задним ходом, совершила наезд на стоящий автомобиль марки Citroen, Г.Р.З. Х 021 АК 799, принадлежащий ФИО1 Гражданская ответственность ФИО8 была застрахована в ООО "Поволжский страховой альянс", что подтверждается полисом обязательного страхования гражданской ответственности серии ЕЕЕ N. Гражданская ответственность ФИО1 была застрахована в АО "АльфаСтрахование", что подтверждается полисом обязательного страхования гражданской ответственности серии ЕЕЕ N. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась в АО "АльфаСтрахование" с заявлением о наступлении страхового случая.

ДД.ММ.ГГГГ по результатам рассмотрения заявления ФИО1 принято решение об отказе в выплате страхового возмещения на основании акта экспертного исследования N Г-182 ООО "Региональная оценочная компания", согласно которому повреждения транспортного средства не могли быть образованы при обстоятельствах заявленного ДТП.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 в адрес АО "АльфаСтрахование" направлена претензия с требованием о выплате страхового возмещения, однако данное требование осталось без удовлетворения. ФИО1, не согласившись с данным решением, обратилась в АНО "Центр судебных экспертиз "Поволжье". Согласно экспертному заключению АНО "Центр судебных экспертиз "Поволжье" N от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановления поврежденного транспортного средства марки Citroen, Г.Р.З. Х 021 АК 799, принадлежащего ФИО1, с учетом износа составила 475 270 руб.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась в Службу Финансового уполномоченного. Решением от ДД.ММ.ГГГГ N У-20-178080/2020-001 истцу было отказано в принятии к рассмотрению обращения на основании того, что после ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 в АО "АльфаСтрахование" с претензией не обращалась.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 в адрес АО "АльфаСтрахование" направлена претензия с требованием выплатить страховое возмещение, однако данное требование осталось без удовлетворения. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 повторно обратилась в Службу Финансового уполномоченного. ДД.ММ.ГГГГ Служба Финансового уполномоченного приняла решение об отказе в принятии к рассмотрению обращения, что послужило основанием для обращения в суд с названным иском.

Решением Симоновского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, иск удовлетворен частично. С АО "Альфастрахование" в пользу ФИО1 взыскано страховое возмещение в размере 343 500 руб, неустойка в размере 50 000 руб, штраф в размере 50 000 руб, расходы по оплате юридических услуг в размере 30 000 руб, компенсация морального вреда в размере 10 000 руб, расходы по оплате услуг оценщика в размере 12500 руб... В остальной части иска отказано.

АО "Альфастрахование" подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене указанных судебных актов как незаконных, принятии нового судебного акта.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия находит жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права (ч. 2 ст. 379.7 ГПК РФ) или норм процессуального права (ч. 3 ст. 379.7 ГПК РФ).

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела не допущено.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ДД.ММ.ГГГГ по адресу: "адрес", произошло ДТП с участием автомобиля Citroen, принадлежащего ФИО1, и Lada 2110, управляемым ФИО8

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО8, которая управляя автомобилем ВАЗ 2110, при движении задним ходом, совершила наезд на стоящий автомобиль марки Citroen, принадлежащий ФИО1

Гражданская ответственность ФИО8 была застрахована в ООО "Поволжский страховой альянс".

Гражданская ответственность ФИО1 была застрахована в АО "АльфаСтрахование".

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась в АО "АльфаСтрахование" с заявлением о наступлении страхового случая. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 в адрес АО "АльфаСтрахование" направлена претензия с требованием о выплате страхового возмещения, однако данное требование осталось без удовлетворения.

ДД.ММ.ГГГГ по результатам рассмотрения заявления ФИО1 принято решение об отказе в выплате страхового возмещения, в соответствии с актом экспертного исследования N Г-182 ООО "Региональная оценочная компания", из которого следует, что повреждения транспортного средства не могли быть образованы при обстоятельствах заявленного ДТП.

ФИО1, не согласившись с данным решением, обратилась в АНО "Центр судебных экспертиз "Поволжье", согласно экспертному заключению которого, стоимость восстановления поврежденного транспортного средства марки Citroen, принадлежащего ФИО1, составляет 475 270 руб.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась в Службу Финансового уполномоченного.

ДД.ММ.ГГГГ финансовый уполномоченный принял решение об отказе в принятии к рассмотрению обращения на основании того, что после ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 в АО "АльфаСтрахование" с претензией не обращалась.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 в адрес АО "АльфаСтрахование" направила претензию с требованием выплатить страховое возмещение, однако данное требование осталось без удовлетворения.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 повторно обратилась в Службу Финансового уполномоченного.

ДД.ММ.ГГГГ Служба Финансового уполномоченного уведомлением N У-21-569/5010-007 приняла решение об отказе в принятии к рассмотрению обращения.В связи с предоставлением сторонами различных результатов оценок размера причиненного ущерба, судом была назначена судебная экспертиза, проведение которой было поручено ООО "Центральная Судебно-Независимая Экспертиза "Стандарт".

Согласно заключению эксперта ООО "Центральная Судебно-Независимая Экспертиза "Стандарт" N С-2287/21 от ДД.ММ.ГГГГ, повреждения автомобиля Citroen, Г.Р.З. Х 021 АК 799, могли быть образованы в рамках заявленных обстоятельств и механизме ДТП, зафиксированного в справке ГИБДД от ДД.ММ.ГГГГ Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки Citroen, Г.Р.З. Х 021 АК 799 по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ с учетом износа составляет 343 500 руб.

Разрешая спор, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, в том числе заключение судебной экспертизы, проведенной ООО "Центральная Судебно-Независимая Экспертиза "Стандарт" N С-2287/21 от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ, суд первой инстанции, руководствуясь нормами ст. ст. 15, 309, 310, 929, 931, ст. ст. 1, 12, 13, Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее Закон об ОСАГО), исходил из того, что ответчиком не представлено доказательств, свидетельствующих о надлежащем исполнении обязательств по договору страхования, в связи с чем, исковые требования ФИО1 о взыскании с АО "АльфаСтрахование" суммы страхового возмещения в размере 343 500 руб. являются обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объеме.

Поскольку обязательства по выплате страхового возмещения ответчиком не были исполнены в срок, установленный законом, суд пришел к выводу о том, что требования о взыскании неустойки, предусмотренной п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО, подлежат удовлетворению, применив при определении суммы неустойки с учетом заявления ответчика о снижении неустойки положения ст. 333 ГК РФ.

Учитывая, что ответчиком нарушены права истца как потребителя, суд на основании ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", ст. 151 ГК РФ, с учетом фактических обстоятельств дела, допущенного ответчиком нарушения, взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего суд взыскал с ответчика в пользу истца штраф, размер которого с учетом положений ст. 333 ГК РФ уменьшил до 50 000 руб, полагая данную сумму соразмерной допущенному ответчиком нарушению.

Вместе с тем, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 196, 199 ГК РФ не усмотрел оснований для применения к требованиям истца срока исковой давности.

С указанными выводами суда и правовым обоснованием согласился суд апелляционной инстанции, отклонив доводы ответчика о несогласии с выводом суда о том, что истцом не был пропущен срок исковой давности.

Обсуждая данный довод и признавая его несостоятельным, суд апелляционной инстанции, руководствуясь п. 3 ст. 202 ГК РФ, разъяснениями приведенными в п. 4, 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", п. 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", исходил из того, что с учетом поданных истцом досудебных претензий ответчику ДД.ММ.ГГГГ и финансовому уполномоченному ДД.ММ.ГГГГ, срок исковой давности подлежал приостановлению на 28 календарных дней и 30 рабочих дней, в связи с чем, срок исковой давности истекал ДД.ММ.ГГГГ, тогда как в суд с иском истец обратился ДД.ММ.ГГГГ, то есть в пределах срока исковой давности.

Также несостоятельным суд апелляционной инстанции признал доводы ответчика о необоснованном удовлетворении исковых требований, со ссылками на принятое финансовым уполномоченным решение, основанное на транспортно-трасологическом исследовании в ООО "ЭКСПЕРТ-Профи", в связи с чем, у суда не имелось оснований для назначения по делу судебной экспертизы, с которым ответчик не согласен.

Отклоняя приведенные ответчиком доводы, суд апелляционной инстанции, пришел к выводам о том, что назначение судом первой инстанции дополнительной судебной экспертизы обосновано дополнительными материалами, представленными истцом в виде рецензии ИП ФИО9, возможность и целесообразность проведения экспертизы обсуждалась в ходе судебного заседания, в определении районного суда о назначении экспертизы необходимость проведения по делу экспертизы обоснована. Заключение судебной экспертизы является допустимым доказательством, согласуется с требованиями ст. ст. 67, 87 ГПК РФ, выводы эксперта соответствуют поставленным вопросам, экспертом приняты во внимание все представленные на экспертизу материалы и исследование было проведено последним полно, объективно, на основе нормативных актов и специальных знаний в области оценочной деятельности.

Само по себе несогласие заявителя жалобы с выводами судебного эксперта не может свидетельствовать о недостоверности судебной экспертизы.

Кроме того, назначение экспертизы в силу ст. 79 ГПК РФ является правом суда, которое реализуется исходя из возникших обстоятельств по делу. Право определения доказательств, имеющих значение для дела, как и право решения вопроса о целесообразности назначения по делу судебной экспертизы принадлежит суду.

Оснований для иных выводов у суда кассационной инстанции по доводам кассационной жалобы не имеется.

Выводы суда первой и апелляционной инстанции мотивированы, основаны на обстоятельствах дела и представленных доказательствах, которым дана оценка, отвечающая требованиям ст. 67 ГПК РФ.

Материальный закон истолкован и применен судами первой и апелляционной инстанциями правильно, с учетом установленных обстоятельств дела.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену или изменение постановленного решения суда и апелляционного определения в кассационном порядке, не допущено.

Приведенные в кассационной жалобе доводы не содержат обстоятельств, которые не были бы проверены и учтены судом первой и апелляционной инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для разрешения заявленного спора, влияли на законность и обоснованность постановленных судебных актов, либо опровергали выводы данных судов.

Несогласие заявителя с выводами суда первой и апелляционной инстанции, основанными на оценке доказательств, равно как и иное толкование норм законодательства, подлежащих применению к спорным правоотношениям, не свидетельствуют о нарушениях судами норм материального или процессуального права, повлиявших на исход судебного разбирательства, или допущенной судебной ошибке.

При таких данных, вышеуказанные решение суда и апелляционное определение сомнений в их законности с учетом доводов кассационной жалобы не вызывают, а предусмотренные ст. 379.7 ГПК РФ основания для отмены судебных актов или изменения в настоящем случае отсутствуют.

Руководствуясь ст. 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Симоновского районного суда города Москвы от 17 ноября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 13 мая 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу АО "Альфастрахование" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи