Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 08 сентября 2022 г. по делу N 8Г-21270/2022[88-20142/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Матушкиной Н.В, судей Захаровой С.В, Байбакова М.А, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Махота Надежды Владимировны к Государственному бюджетному образовательному учреждению г. Москвы "Курчатовская школа" о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, восстановлении на работе (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-613/2021)

по кассационной жалобе ГБОУ г. Москвы "Курчатовская школа" на решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 11 мая 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 17 июня 2022 года, Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Матушкиной Н.В, объяснения представителя ГБОУ г. Москвы "Курчатовская школа" Сапрыкиной М.О, поддержавшей доводы жалобы, заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Ганцевой С.В, полагавшей доводы жалобы необоснованными, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Махота Н.В. обратилась в суд с иском к Государственному бюджетному образовательному учреждению г. Москвы "Курчатовская школа" (далее - ГБОУ г. Москвы "Курчатовская школа"), в котором просила признать увольнение по подп. "а" п.6 ч.1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации незаконным и восстановить в должности методиста; отменить приказ о применении дисциплинарного взыскания N 105/5-5 от 03.07.2020 и приказ о расторжении трудового договора N 127/3-5-К от 11.08.2020; признать незаконным уведомление от 21.04.2020 об отмене постоянной стимулирующей выплаты, установленной приказом N 4/24-5-К от 13.01.2020; взыскать с ответчика в свою пользу средний заработок за время вынужденного прогула, стимулирующую выплату за период с 01.05.2020 по 31.08.2020 в сумме 320 400 руб, расходы по оплате услуг представителя в размере 75 000 руб.

Исковые требования мотивированы тем, что Махота Н.В. с 14.10.2011 работала у ответчика на должностях: машинистки, документоведа, секретаря учебной части, администратора, руководителя структурного подразделения, методиста. Приказом N 17/24-4-К от 01.02.2019 по дополнительному соглашению 01.02.2019 к трудовому договору N 2077/145 от 01.10.2012 истец переведена с должности руководителя структурного подразделения на должность методиста ГБОУ г. Москвы "Курчатовская школа".

Приказом от 11.08.2020 года с Махота Н.В. расторгнут 17.08.2020 трудовой договор по подпункту "а" пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации. Основанием для издания ответчиком приказа об увольнении по подпункту "а" пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации послужил: приказ о применении дисциплинарного взыскания N 105/5-5-к от 03.07.2020, протокол заседания дисциплинарной комиссии от 02.07.2020 N б\н, служебная записка Констандогло Г. от 26.06.2020, уведомление о даче объяснений от 29.06.2020. объяснительная записка Махота Н.В. от 30.06.2020, мотивированное мнение Первичной профсоюзной организации от 09.07.2020.

Истец считает увольнение незаконным, поскольку прогула не совершала, находилась на листке нетрудоспособности, объяснения по факту отсутствия на работе 15.06.2020 от истца не истребовали, а 12 и 13.03.2021 года находилась на листке нетрудоспособности. Кроме того, ответчиком необоснованно была отменена постоянная стимулирующая выплата. Действия ответчика истец полагает незаконными, нарушающими ее трудовые права и причинившими моральный вред.

Решением Хорошевского районного суда г. Москвы от 11 мая 2021 года исковые требования удовлетворены частично.

Отменены приказы ГБОУ г. Москвы "Курчатовская школа" от 03 июля 2020 года N 105/5-5-к об увольнении и от 11 августа 2020 года N127/3-5-к об увольнении.

Суд обязал восстановить Махота Н.В. на работе в должности методиста с 18 августа 2020 года.

Также с ГБОУ г. Москвы "Курчатовская школа" взысканы средний заработок за время вынужденного прогула за период с 18 августа 2020 года по 11 мая 2021 года в размере 796 442, 40 руб, компенсация морального вреда в размере 50 000 рублей, юридические расходы в размере 40 000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Решение суда в части восстановления Махота Н.В. на работе обращено к немедленному исполнению.

Также с ГБОУ г. Москвы "Курчатовская школа" взыскана государственная пошлина в размере 12364. 42 руб. в доход бюджета города Москвы.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 17 июня 2022 года решение суда первой инстанции изменено в части взыскания с ГБОУ г. Москвы "Курчатовская школа" в пользу Махота Н.В. заработной платы за время вынужденного прогула, а также в части государственной пошлины.

Судом апелляционной инстанции постановлено взыскать с ГБОУ г.Москвы "Курчатовская школа" в пользу Махота Н.В. средний заработок за время вынужденного прогула в размере 1 171 765 руб. 80 коп.

Также с ГБОУ г. Москвы "Курчатовская школа" в доход бюджета города Москвы взыскана государственная пошлина в размере 14 358 руб. 80 коп.

В остальной части решение Хорошевского районного суда города Москвы от 11 мая 2021 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе представитель ГБОУ г. Москвы "Курчатовская школа" по доверенности Сапрыкина М.О. выражает несогласие с судебными постановлениями, считает, что они вынесены с нарушением норм материального и процессуального права, выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела. Указывает, что в нарушение трудового законодательства и локальных актов работодателя, действуя недобросовестно, отсутствуя на рабочем месте 12.03.2020, 13.03.2020, 16.03.2020, 15.06.2020, и злоупотребляя своими правами, Махота Н.В. не ставила работодателя своевременно в известность о своем отсутствии и его причинах, своевременно не представляла надлежащие документы, подтверждающие уважительность таких причин. При этом судом не была дана оценка и доводу ответчика о том, что медицинская справка при отсутствии оформленного больничного листа не может являться подтверждением уважительности причины отсутствия на рабочем месте в течение всего рабочего дня. Кроме того, судами не учтено, что трудовое законодательство не содержит предписаний о том, как именно процессуально и документально должно оформляться применение такого дисциплинарного взыскания как увольнение, по мнению ответчика, порядок увольнения был соблюден.

От истца Махота Н.В. поступили возражения на кассационную жалобу, в которых содержится просьба об оставлении обжалуемых судебных постановлений в силе.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы. Оснований, предусмотренных ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения и апелляционного определения в кассационном порядке не имеется.

Как следует из материалов дела и установлено судом, Махота Н.В. работала с 14.10.2011 в Государственном бюджетном общеобразовательном учреждении города Москвы "Курчатовская школа" (до переименования ГОУ средняя общеобразовательная школа N 703 ДО г. Москвы, ГОУ Москвы, средняя общеобразовательная школа N 2077; далее по тексту - ГБОУ "Курчатовская школа") на должностях: машинистки, документоведа, секретаря учебной части, администратора, руководителя структурного подразделения, методиста.

Приказом N 17/24-4-К от 01.02.2019 по дополнительному соглашению 01.02.2019 к трудовому договору N 2077/145 от 01.10.2012 истец переведена с должности руководителя структурного подразделения на должность методиста ГБОУ "Курчатовская школа".

Приказом от 03.07.2020 N 105/5-5-к к Махота Н.В. применено дисциплинарное взыскание в виде увольнения за неоднократное грубое нарушение работником трудовых обязанностей, выразившееся в отсутствии на рабочем месте без уважительных причин в течение 4 (четырех) рабочих дней 12, 13, 16, 20 марта 2020 года, а также в течение более 4 (четырех) часов рабочего дня 15 июня 2020 года в соответствии с пп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

Приказом от 11.08.2020 N 127/3-5-к с Махота Н.В. расторгнут трудовой договор и 17.08.2020 истец уволена по подпункту "а" пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации. Основанием для издания ответчиком приказа об увольнении послужил: приказ о применении дисциплинарного взыскания N 105/5-5-к от 03.07.2020, протокол заседания дисциплинарной комиссии от 02.07.2020 N б\н, служебная записка Констандогло Г. от 26.06.2020, уведомление о даче объяснений от 29.06.2020, объяснительная записка Махота Н.В. от 30.06.2020, мотивированное мнение Первичной профсоюзной организации от 09.07.2020.

Судом также установлено, что в период с 11.03.2020 по 16.03.2020 Махота Н.В. находилась на листке нетрудоспособности.

20.03.2020 Махота Н.В. обращалась в ООО "Эвермедик" с острой зубной болью, произведено удаление 48 зуба, а отсутствие истца 15.06.2020 связано с подготовкой к избирательной компании, поскольку истец является членом избирательной комиссии.

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался статьями 81, 192, 193 Трудового кодекса Российской Федерации, учел разъяснения, приведенные в пунктах 23, 38, 53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации".

Удовлетворяя исковые требования о признании незаконным увольнения истца по подп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции исходил из того, что 03.07.2020 к истцу применено дисциплинарное взыскание в виде увольнения по двум основаниям: п.5 ч.1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации и подп."а" п.6 ч.1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации, а 11.08.2020 работодатель применил дисциплинарное взыскание в виде увольнения к уже уволенному на основании приказа от 03.07.2020 работнику. Кроме того, работодателем необоснованно не учтено в качестве уважительной причины отсутствия на работе - период нахождения истца на листке нетрудоспособности с 11.03.2020 по 16.03.2020, 20.03.2020 нахождение у врача с острой зубной болью и подготовку 15.06.2020 к избирательной кампании, учитывая, что истец является председателем участковой избирательной комиссии.

Оценив представленные в материалы дела медицинские документы, а также документы о формировании участковой избирательной комиссии, показания допрошенной в ходе слушания дела свидетеля ФИО8, подтвердившей нахождение истца 15.06.2020 на избирательном участке в связи с подготовкой к выборам, в совокупности с объяснениями истца, суд пришел к выводу о том, что отсутствие истца в период, вменяемый работодателем - 12, 13, 16, 20 марта 2020 года, а также в течение более 4 часов рабочего дня 15 июня 2020 года вызвано уважительными причинами.

Также суд пришел к выводу, что при наложении на Махота Н.В. меры дисциплинарного взыскания в виде увольнения, ответчиком были нарушены положения ч.5 ст. 192 Трудового кодекса Российской Федерации, а именно, не учтены тяжесть совершенных проступков и обстоятельств, при которых они были совершены, ответчиком не представлено суду каких-либо доказательств о том, что дисциплинарные проступки повлекли негативные последствия для работодателя и что мера дисциплинарного взыскания в виде увольнения, с учетом объяснений истца по обстоятельствам совершения дисциплинарных проступков, периода работы в организации с 2011 г, являлась соразмерной проступку.

Представленные в материалы дела приказы 03.07.2020 N 105/5-5-к и 11.08.2020 N 127/3-5-к не содержат сведений об учете работодателем вышеуказанных обстоятельств.

Поскольку ответчиком в ходе рассмотрения дела не доказаны наличие законного основания для увольнения Махота Н.В. по п.п. "а" п.6 ч.1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу о незаконности приказов ответчика 03.07.2020 N 105/5-5-к и 11.08.2020 N 127/3-5-к, их отмене и наличии оснований для восстановления истца на работе в прежней должности, взыскании в ее пользу заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда.

С приведенными выводами суда первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции.

Однако суд апелляционной инстанции не согласился с выводами районного суда о размере подлежащего взыскания заработка за время вынужденного прогула за период с 18.08.2020 по 11.05.2021, указав, что суд первой инстанции, определив размер среднедневного заработка истца составляет 4424 руб. 68 коп, сделал это с нарушением положений ст. 139 Трудового кодекса Российской Федерации и Постановления Правительства РФ от 24.12.2007 N 922 "Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы". Вместе с тем, основываясь на приведенных положениях, судебная коллегия Московского городского суда пришла к выводу о том, что среднедневной заработок Махота Н.В. составляет 6 509 руб. 81 коп, в связи с чем увеличил подлежащую взысканию денежную сумму заработка за время в руб. вынужденного прогула до 1 171 765 руб. 80 коп.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу, что жалоба не подлежит удовлетворению, поскольку суды правильно применили нормы материального и процессуального права. Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Доводы кассационной жалобы были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций и им была дана правильная оценка.

В соответствии с частью 3 статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарное взыскание в виде увольнения по соответствующим основаниям, предусмотренным этим кодексом.

В соответствии со ст. 193 Трудового кодекса Российской Федерации до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.

Основания расторжения трудового договора по инициативе работодателя определены статьей 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

Так, подпунктом "а" пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации определено, что трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей - прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).

В пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

При рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по пункту 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, что работник совершил одно из грубых нарушений трудовых обязанностей, указанных в этом пункте. При этом следует иметь в виду, что перечень грубых нарушений трудовых обязанностей, дающий основание для расторжения трудового договора с работником по пункту 6 части 1 статьи 81 Кодекса, является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит (пункт 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 г. N 2).

Суд, являющийся органом по разрешению индивидуальных трудовых споров, в силу части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации должен вынести законное и обоснованное решение. Обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания или о восстановлении на работе и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из статей 1, 2, 15, 17, 18, 19, 54 и 55 Конституции Российской Федерации и признаваемых Российской Федерацией как правовым государством общих принципов юридической, а следовательно, и дисциплинарной ответственности, таких как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм. В этих целях работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть пятая статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду. Если при рассмотрении дела о восстановлении на работе суд придет к выводу, что проступок действительно имел место, но увольнение произведено без учета вышеуказанных обстоятельств, иск может быть удовлетворен (абзацы второй, третий, четвертый пункта 53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 г. N 2).

По смыслу приведенных нормативных положений трудового законодательства и разъяснений постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, при рассмотрении судом дела по спору о законности увольнения работника на основании подпункта "а" пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации за прогул обязательным для правильного разрешения названного спора является установление обстоятельств и причин (уважительные или неуважительные) отсутствия работника на рабочем месте. При этом исходя из таких общих принципов юридической, а значит, и дисциплинарной ответственности, как справедливость, соразмерность, законность, вина и гуманизм, суду надлежит проверить обоснованность признания работодателем причины отсутствия работника на рабочем месте неуважительной, а также то, учитывались ли работодателем при наложении дисциплинарного взыскания тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен, предшествующее поведение работника, его отношение к труду. Если увольнение работника произведено работодателем без соблюдения этих принципов юридической ответственности, то такое увольнение не может быть признано правомерным.

Доводы кассационной жалобы о наличии у работодателя законных оснований для увольнения истца за прогул, соблюдении порядка применения к истцу дисциплинарного взыскания в виде увольнения, в том числе положений ч.5 ст. 192 Трудового кодекса Российской Федерации и допущенном истцом злоупотреблении правом, были предметом проверки судов первой и апелляционной инстанций.

Суды правильно указали, что 11.08.2020 работодатель применил дисциплинарное взыскание в виде увольнения к уже уволенному на основании приказа от 03.07.2020 работнику. Кроме того, работодателем необоснованно не учтено в качестве уважительной причины отсутствия на работе - период нахождения истца на листке нетрудоспособности с 11.03.2020 по 16.03.2020, 20.03.2020 нахождение у врача с острой зубной болью и подготовку 15.06.2020 к избирательной кампании, учитывая, что истец является председателем участковой избирательной комиссии.

Также суды пришли к обоснованному выводу, что при наложении на Махота Н.В. меры дисциплинарного взыскания в виде увольнения, ответчиком не были учтены тяжесть совершенных проступков и обстоятельств, при которых они были совершены.

Доводы жалобы сводятся к изложению обстоятельств дела, переоценке доказательств по делу, однако в соответствии с ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

Суд кассационной инстанции приходит к выводу, что судами первой и апелляционной инстанций правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, в полном объеме определены и установлены юридически значимые обстоятельства. Исходя из установленных судами первой и апелляционной инстанций фактических обстоятельств дела, суды правильно применили нормы материального права.

Нарушений норм материального или процессуального права, указанных в ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении настоящего спора судом допущено не было, в связи с чем оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке не имеется.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 11 мая 2021 года, в редакции апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 17 июня 2022 года, и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 17 июня 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу ГБОУ г. Москвы "Курчатовская школа" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи