Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 20 сентября 2022 г. по делу N 8Г-21275/2022[88-21031/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Копылова-Прилипко Д.А, судей Сокуровой Ю.А, Голубевой И.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-2669/2020 (номер дела, присвоенный судом первой инстанции) по иску ФИО1 к ООО "Сияние" о признании недействительных актов приёма-передачи квартир

по кассационной жалобе лица, не привлечённого к участию в деле - ООО УК "Дом у рощи" на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи Копылова-Прилипко Д.А, объяснения ФИО1, полагавшего жалобу неподлежащей удовлетворению, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Решением Лефортовского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 отказано в удовлетворении исковых требований к ООО "Сияние" о признании недействительным односторонних актов приема-передачи квартир.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Лефортовского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ отменено. По делу постановлено новое решение, которым иск ФИО1 удовлетворён: признаны недействительными односторонний акт о передаче объекта долевого строительства, расположенного по адресу: "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ N по договору участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ N, заключённому между ФИО1 и ООО "Сияние", и односторонний акт о передаче объекта долевого строительства, расположенного по адресу: "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ N по договору участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ N, заключённому между ФИО1 и ООО "Сияние".

В кассационной жалобе лицо, не привлечённое к участию в деле ООО УК "Дом у рощи", просит отменить апелляционное определение, как незаконное и необоснованное. Указывает, что нормы материального права судом применены неправильно. Судебный акт нарушает права и затрагивает законные интересы заявителя, поскольку с момента передачи объектов застройщиком по односторонним актам у истца возникла обязанность по оплате жилищно-коммунальных услуг, которые оказывало ООО УК "Дом у рощи". Ввиду признания судом названных актов недействительными, ФИО1 обратился в суд с самостоятельным иском о взыскании с ООО УК "Дом у рощи" оплаченных услуг.

ФИО1 представлены возражения на кассационную жалобу.

Согласно части 1 статьи 376 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные постановления, указанные в части 2 статьи 377 названного кодекса, могут быть обжалованы в порядке, установленном параграфом первым главы 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в кассационный суд общей юрисдикции лицами, участвующими в деле, и другими лицами, если их права и законные интересы нарушены судебными постановлениями.

В пункте 1 части 2 статьи 377 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации указано, что в кассационный суд общей юрисдикции подаются кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения и определения районных судов и мировых судей, решения и определения верховных судов республик, краевых, областных судов, судов городов федерального значения, суда автономной области, судов автономных округов, принятые ими по первой инстанции, на апелляционные и иные определения районных судов, верховных судов республик, краевых, областных судов, судов городов федерального значения, суда автономной области, судов автономных округов, апелляционных судов общей юрисдикции, принятые ими в качестве суда апелляционной инстанции.

Из приведенных норм следует, что апелляционное определение может являться самостоятельным предметом обжалования в порядке, установленном параграфом первым главы 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на неё, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции находит основания для оставления без рассмотрения по существу кассационной жалобы ООО УК "Дом у рощи", по следующим основаниям.

Как разъяснено в пункте 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции" правом кассационного обжалования обладают как лица, участвующие в деле, и их правопреемники, так и иные лица в случаях, предусмотренных ГПК РФ. К иным лицам относятся лица, не привлеченные к участию в деле при предыдущем рассмотрении дела в судебных инстанциях, если судебным постановлением разрешен вопрос об их правах или обязанностях (пункт 4 части 4 статьи 330, часть 1 статьи 376 ГПК РФ). При этом такие лица не обязательно должны быть указаны в мотивировочной и (или) резолютивной частях судебного постановления.

Из материалов дела и доводов кассационной жалобы не следует, что обжалуемое апелляционное определение затрагивает права и законные интересы ООО УК "Дом у рощи", поскольку какие-либо обязанности на данное лицо не возложены, в правах ООО УК "Дом у рощи" - не ограничено.

Из положений пунктов 6 и 7 части 2 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации следует, что обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у:

лица, принявшего от застройщика (лица, обеспечивающего строительство многоквартирного дома) после выдачи ему разрешения на ввод многоквартирного дома в эксплуатацию помещения в данном доме по передаточному акту или иному документу о передаче, с момента такой передачи;

застройщика (лица, обеспечивающего строительство многоквартирного дома) в отношении помещений в данном доме, не переданных иным лицам по передаточному акту или иному документу о передаче, с момента выдачи ему разрешения на ввод многоквартирного дома в эксплуатацию.

Таким образом, признание односторонних актов приема-передачи жилого помещения недействительными, не лишает ООО УК "Дом у рощи" права требовать платы за жилое помещение и коммунальные услуги с застройщика - в случае, если фактически осуществлённая ФИО1 плата будет взыскана с ООО УК "Дом у рощи" в самостоятельном судебном споре.

С учётом изложенного, кассационная жалоба ООО УК "Дом у рощи" в соответствии с требованиями части 1 статьи 376, пункта 2 части 1 статьи 379.1, части 6 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подлежит оставлению без рассмотрения по существу.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

Кассационную жалобу лица, не привлечённого к участию в деле - ООО УК "Дом у рощи", оставить без рассмотрения по существу.

Председательствующий:

Судьи: