Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 20 сентября 2022 г. по делу N 8Г-21300/2022[88-21052/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Копылова-Прилипко Д.А, судей Сокуровой Ю.А, Голубевой И.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-2488/2021 (номер дела, присвоенный судом первой инстанции) по исковому заявлению САО "ВСК" к Уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО1, ООО "Ягуар" об оспаривании решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг

по кассационной жалобе САО "ВСК" на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи Копылова-Прилипко Д.А, объяснения представителя САО "ВСК" - ФИО4, настаивавшей на доводах жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Решением Кунцевского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ САО "ВСК" отказано в удовлетворении исковых требований о признании незаконным решения от ДД.ММ.ГГГГ N У-20-158180/5010-008 Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО1.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Кунцевского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ отменено. По делу постановлено новое решение, которым решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования от ДД.ММ.ГГГГ N У-20-158180/5010-008 изменено - с САО "ВСК" в пользу ООО "Ягуар" взыскано страховое возмещение в размере 54 350 руб.

В кассационной жалобе САО "ВСК" просит апелляционное определение отменить как незаконное и необоснованное. Указывает, что судом не дана надлежащая оценка доводам САО "ВСК". Суд не учёл, что ООО "Ягуар" не исполнена обязанность по представлению полного комплекта документов для осуществления страховой выплаты, в связи с чем, права ООО "Ягуар" не нарушены. САО "ВСК" не является лицом, на которого возложена обязанность по выплате страхового возмещения, так как дорожно-транспортное происшествие произошло без взаимодействия транспортных средств.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как установлено судом, на основании обращения ООО "Ягуар" о взыскании страховой выплаты за ущерб, причинённый транспортному средству Daihatsu, государственный регистрационный номер К253КР/196, в результате дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, Финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ приняла решение N У-20-158180/5010-008 о взыскании с САО "ВСК" в пользу ООО "Ягуар" страхового возмещения в размере 72 466 руб. 66 коп, неустойки.

Полагая, что указанное решение Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования является незаконным, поскольку потерпевшим не был представлен полный пакет документов, САО "ВСК" обратилось в суд с настоящим иском.

Разрешая спор, суд первой инстанции пришёл к выводу о том, что решение Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования является законным.

Суд апелляционной инстанции не согласился с такой позицией.

Исследовав представленные доказательства в совокупности, основываясь на положениях пункта 22 статьи 22 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", учитывая разъяснения, данные в пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда пришла к выводу о том, что финансовым уполномоченным была неверно рассчитана сумма страхового возмещения, в связи с чем, отменила решение районного суда и изменила решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг.

Выводы суда апелляционной инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Суд правильно применил нормы материального и процессуального права.

При этом, учитывая, что в кассационной жалобе не приводится доводов о несогласии с суммой страхового возмещения, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции рассматривает дело по правилам части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы не могут быть приняты во внимание, они полностью повторяют позицию, которую САО "ВСК" занимало в ходе рассмотрения дела в суде первой и апелляционной инстанции, и эти доводы получили мотивированную оценку в обжалуемом апелляционном определении.

Так, в соответствии с частью 3 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Действуя во исполнение приведённых требований закона, суд апелляционной инстанции, на основе исследованных доказательств, согласился с выводами Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО1 о том, что ООО "Ягуар" представило документы, на основании которых страховщик имел возможность осуществить страховую выплату.

Как установлено пунктом 1 статьи 14.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована по договору обязательного страхования в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Вопреки ссылкам заявителя, рассматриваемое дорожно-транспортное происшествие произошло при взаимодействии двух транспортных средств их трёх, что в соответствии с приведённой нормой даёт потерпевшему право требовать страховой выплаты у страховщика, у которого потерпевший застраховал гражданскую ответственность.

Несогласие САО "ВСК" с данными выводами не может повлечь отмену апелляционного определения, поскольку по существу эти доводы являлись предметом оценки суда нижестоящей инстанции, и эти доводы направлены исключительно на оспаривание перечисленных выше выводов судов относительно установленных фактических обстоятельств дела.

Соответственно, эти доводы не могут быть предметом проверки в рамках настоящего производства, поскольку несогласие с результатами оценки доказательств, произведенной судом, не подпадает под приведенный в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исчерпывающий перечень оснований к пересмотру вступивших в законную силу судебных постановлений.

Доводы кассационной жалобы выводы суда не опровергают, не подтверждают наличие существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра обжалуемого судебного акта в кассационном порядке.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу САО "ВСК" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: