Определение Второго кассационного суда общей юрисдикции от 16 сентября 2022 г. по делу N 8Г-21322/2022[88-20942/2022]

Судья Второго кассационного суда общей юрисдикции Копылов-Прилипко Д.А., рассмотрев гражданское дело N 2-5/2022 (номер дела, присвоенный судом первой инстанции) по иску ФИО1 к Департаменту транспорта и развития дорожно-транспортной инфраструктуры города ФИО2 о возмещении убытков

по кассационной жалобе Департамента транспорта и развития дорожно-транспортной инфраструктуры города ФИО2 на решение мирового судьи судебного участка N "адрес" города ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, апелляционное определение Тверского районного суда города ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ

установил:

Решением мирового судьи судебного участка N "адрес" города ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением Тверского районного суда города ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, частично удовлетворены исковые требования ФИО1 - в его пользу взысканы с города ФИО2 в лице Департамента транспорта и развития дорожно-транспортной инфраструктуры города ФИО2 за счёт Казны города ФИО2 убытки, понесённые при производстве по делу об административном правонарушении в виде расходов на оплату юридических услуг в сумме 10 000 руб. В удовлетворении остальной части иска отказано. ФИО1 возвращена государственная пошлина в размере 807 руб. 02 коп.

В кассационной жалобе Департамент транспорта и развития дорожно-транспортной инфраструктуры города ФИО2 просит отменить данные судебные акты, как незаконные и необоснованные.

На основании части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена без вызова лиц, участвующих в деле.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, проверив доводы кассационной жалобы по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, судья кассационного суда не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Судом установлено, что постановлением ГКУ города ФИО2 " ФИО2 парковочного пространства" от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного пунктом 2 статьи 8.14 Закона города ФИО2 N от ДД.ММ.ГГГГ "Кодекс города ФИО2 об административных правонарушениях" и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 5 000 руб.

Жалоба ФИО1 на данное постановление решением заместителя начальника отдела по рассмотрению жалоб ГКУ города ФИО2 " ФИО2 парковочного пространства" от ДД.ММ.ГГГГ отклонена.

Решением Останкинского районного суда города ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ постановление ГКУ города ФИО2 " ФИО2 парковочного пространства" от ДД.ММ.ГГГГ отменено, производство по делу прекращено за отсутствием состава административного правонарушения.

Указывая на то, что при производстве дела об административном правонарушении им (ФИО1) понесены расходы на юридическую помощь на сумму 20 000 руб, ФИО1 обратился в суд с настоящим иском.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, исследовав представленные доказательства в совокупности, проанализировав положения статей 15, 1069, 1071, пункта 1 статьи 125, Гражданского кодекса Российской Федерации, подпункта 3 пункта 1 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации, принимая во внимание разъяснения, данные в пункте 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", признав доказанным наличие оснований для возмещения убытков, частично удовлетворил исковые требования.

Суд апелляционной инстанции согласился с такой позицией.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Суды правильно применили нормы материального и процессуального права.

Доводы кассационной жалобы не могут быть приняты во внимание, они полностью повторяют позицию, которую Департамент транспорта и развития дорожно-транспортной инфраструктуры города ФИО2 занимал в ходе рассмотрения дела, и эти доводы получили мотивированную оценку в обжалуемых судебных постановлениях.

Так, одним из требований, предъявляемых к суду при рассмотрении дела, является требование об оценке доказательств. В силу части 3 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Действуя во исполнение приведённых требований закона, суды первой и апелляционной инстанции на основе тщательно исследованных доказательств установили фактические обстоятельства, свидетельствующие о том, что имеются основания для возмещения истцу убытков, размер которых суд уменьшил, сочтя соразмерной сумму 10 000 руб, допущенному нарушению прав истца.

Несогласие заявителя кассационной жалобы с выводами суда не может повлечь отмену судебных постановлений, поскольку по существу эти доводы являлись предметом оценки суда первой и апелляционной инстанции, и они направлены исключительно на оспаривание перечисленных выше выводов суда относительно установленных фактических обстоятельств дела.

Соответственно, эти доводы не могут быть предметом проверки в рамках настоящего производства, поскольку несогласие с результатами оценки доказательств, произведенной судом, не подпадает под приведенный в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исчерпывающий перечень оснований к пересмотру вступивших в законную силу судебных постановлений.

С учётом изложенного, судья кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Второго кассационного суда общей юрисдикции

определил:

Решение мирового судьи судебного участка N "адрес" города ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, апелляционное определение Тверского районного суда города ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу Департамента транспорта и развития дорожно-транспортной инфраструктуры города ФИО2 - без удовлетворения.

Судья ФИО3