Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 20 сентября 2022 г. по делу N 8Г-21563/2022[88-20989/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Копылова-Прилипко Д.А, судей Сокуровой Ю.А, Голубевой И.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-34/2021 (номер дела, присвоенный судом первой инстанции) по иску ФИО1 к АО "Юнити страхование" (правопреемник - САО "РЕСО-Гарантия") о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда

по кассационной жалобе САО "РЕСО-Гарантия" на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Рязанского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи Копылова-Прилипко Д.А, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Решением Кораблинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ частично удовлетворены исковые требования ФИО1 - в его пользу с АО "Юнити страхование" взыскано страховое возмещение в размере 185 800 руб, взыскана неустойка в размере 50 000 руб, компенсация морального вреда в размере 5 000 руб, штраф в размере 20 000 руб. В удовлетворении исковых требований ФИО1 о взыскании с АО "Юнити страхование" страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда в большем размере отказано. С АО "Юнити страхование" в доход местного бюджета взыскана госпошлина в размере 6 058 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Рязанского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Кораблинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ отменено. По делу постановлено новое решение, которым исковые требования ФИО1 удовлетворены частично -в его пользу с АО "Юнити страхование" в пользу взыскано страховое возмещение в размере 185 800 руб, взыскана неустойка в размере 50 000 руб, компенсация морального вреда в размере 5 000 руб, штраф в размере 20 000 руб. В удовлетворении исковых требований ФИО1 о взыскании с АО "Юнити страхование" страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда в большем размере отказано. С АО "Юнити страхование" в доход местного бюджета взыскана госпошлина в размере 8 051 руб. 86 коп.

В кассационной жалобе САО "РЕСО-Гарантия" просит отменить данные судебные акты, как незаконные и необоснованные. Указывает, что истцом не предоставлено относимых и допустимых доказательств, подтверждающих факт образования части заявленных им повреждений автомобиля в рассматриваемом дорожно-транспортном происшествии (далее - ДТП). Позиция страховщика подтверждается и решением Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования. Заключение судебной экспертизы ООО "Эксперт-Сервис" не могло быть признано допустимым доказательством, поскольку при проведении исследования допущены существенные нарушения, выводы эксперта неверны. В состав повреждений автомобиля эксперт и суд необоснованно включили корпус дисплея. Ходатайство САО "РЕСО-Гарантия" о назначении по делу повторной судебной экспертизы необоснованно отклонено судом.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились (представителей не направили), о его времени и месте извещены надлежащим образом путём направления в их адреса судебных извещений заказной почтовой корреспонденцией.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебного постановления, принятого судом апелляционной инстанции, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ возле "адрес", расположенного по "адрес", произошло дорожно-транспортного происшествие (далее -ДТП), в котором принадлежащий ФИО1 автомобиль BMW 520D, государственный номер А 071ТК/62 рег. получил механические повреждения.

Обязательная гражданская ответственность владельцев транспортных средств (далее - ОСАГО) ФИО1 на момент ДТП была застрахована в АО "Юнити страхование", которое признало случай страховым и выплатило ФИО1 страховое возмещение в размере 92 300 руб.

Полагая, что страховое возмещение выплачено не в полном объёме, что следует из заключения независимого специалиста ООО "Трансспектр", ФИО1 обратился в суд с настоящим иском.

В ходе рассмотрения дела судом назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО "Эксперт-Сервис".

Разрешая спор, суд первой инстанции пришёл к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения иска.

Суд апелляционной инстанции, установив наличие существенных нарушений процессуальных норм, отменил решение районного суда.

Исследовав представленные доказательства в совокупности, основываясь, в том числе, на положениях статей 330, 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 7, 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", принимая во внимание разъяснения, данные в пунктов 39, 78 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", судебная коллегия по гражданским делам Рязанского областного суда пришла к выводам о том, что страховщиком недоплачено истцу страховое возмещение. В этой связи, суд частично удовлетворил исковые требования.

Данные выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, они (выводы) основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Доводы кассационной жалобы не могут быть приняты во внимание, они полностью повторяют позицию, которую АО "Юнити страхование" и его правопреемник - САО "РЕСО-Гарантия" занимали в ходе рассмотрения дела и эти доводы получили мотивированную оценку со стороны суда апелляционной инстанции.

Так, согласно пункту "б" части 18 статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

В соответствии с частью 1 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

В силу части 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 названного кодекса.

В пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О судебном решении" разъяснено, что заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Оценка судом заключения должна быть полно отражена в решении. При этом суду следует указывать, на чем основаны выводы эксперта, приняты ли им во внимание все материалы, представленные на экспертизу, и сделан ли им соответствующий анализ.

Одним из требований, предъявляемых законом к суду при рассмотрении дела, является требование об оценке доказательств. В соответствии с частью 3 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

С учетом изложенных норм права заключение экспертизы не обязательно, и должно оцениваться не произвольно, а в совокупности и во взаимной связи с другими доказательствами.

Действуя во исполнение приведённых требований закона, суд апелляционной инстанции, тщательно проанализировав представленные сторонами доказательства, в том числе, заключение судебной экспертизы, показания эксперта, установилфактические обстоятельства дела, свидетельствующие о том, что, ФИО1 имеет право требовать со страховщика возмещения расходов, связанных с восстановлением транспортного средства, в полном объёме, поскольку имеет место недоплата страхового возмещения.

Несогласие САО "РЕСО-Гарантия" с данными выводами, в том числе с выводами судебной экспертизы, не может повлечь удовлетворение кассационной жалобы, поскольку по существу эти доводы являлись предметом оценки суда, и эти доводы направлены исключительно на оспаривание перечисленных выше выводов суда относительно установленных фактических обстоятельств дела.

Соответственно, эти доводы не могут быть предметом проверки в рамках настоящего производства, поскольку несогласие с результатами оценки доказательств, произведенной судом, не подпадает под приведенный в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исчерпывающий перечень оснований к пересмотру вступивших в законную силу судебных постановлений.

Доводы кассационной жалобы выводы суда не опровергают, не подтверждают наличие существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра обжалуемого судебного акта в кассационном порядке.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Рязанского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу САО "РЕСО-Гарантия" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: