Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 20 сентября 2022 г. по делу N 8Г-21627/2022[88-20909/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Копылова-Прилипко Д.А, судей Сокуровой Ю.А, Голубевой И.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-3075/2021 (номер дела, присвоенный судом первой инстанции) по иску ФИО1 к ООО "Специализированный застройщик "Перспектива Инвест Групп" о взыскании неустойки, компенсации морального вреда

по кассационной жалобе ФИО1 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи Копылова-Прилипко Д.А, объяснения представителя ООО "Специализированный застройщик "Перспектива Инвест Групп" - ФИО4, полагавшего жалобу необоснованной, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Решением Лефортовского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ частично удовлетворены исковые требования ФИО1 - в её пользу с ООО "Специализированный застройщик "Перспектива Инвест Групп" взыскана неустойка за нарушение срока передачи объекта долевого строительства в размере 220 000 руб, денежная компенсация морального вреда в размере 5 000 руб, штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя в размере 70 000 руб, расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб, расходы на направление в адрес ответчика копии иска с приложением в размере 348 руб. 04 коп. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. С ООО "Специализированный застройщик "Перспектива Инвест Групп" взыскана госпошлина в доход бюджета субъекта Российской Федерации - города федерального значения Москва в размере 8 739 руб. 12 коп.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Лефортовского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ отменено. По делу постановлено новое решение, которым ФИО1 отказано в удовлетворении иска к ООО "Специализированный застройщик "Перспектива Инвест Групп" о взыскании неустойки за нарушение срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов.

В кассационной жалобе ФИО1 просит апелляционное определение отменить как незаконное и необоснованное. Указывает, что, вопреки выводам суда, ею совершались действия по принятию объекта долевого строительства, о чём свидетельствует её явка на объект ДД.ММ.ГГГГ по приглашению застройщика и осмотр квартиры с лицом, действующим в интересах застройщика ФИО5 При осмотре квартиры были выявлены недостатки объекта, в том числе, существенные, отражённые в соответствующем акте. ДД.ММ.ГГГГ она (истец) по электронной почте обратилась к ответчику с вопросами о готовности принять квартиру, однако ответчик в одностороннем порядке ДД.ММ.ГГГГ составил акт приёма-передачи квартиры. В установленный срок объект не был принят в связи с неправомерными действиями застройщика, который организовав схему приёмки квартиры через работников АО "Дон-Строй Инвест", вводит потребителей в заблуждение. Факт оказания услуг ответчику ООО "Специализированный застройщик "Перспектива Инвест Групп" со стороны АО "Дон-Строй Инвест" подтверждён ответом Управления Роскомнадзора по ЦФО от ДД.ММ.ГГГГ. У неё (истца) отсутствует обязанность по оспариванию одностороннего акта приёма-передачи объекта от ДД.ММ.ГГГГ, сам акт также отражает то, что объект имеет существенные недостатки.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность апелляционного определения, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО "Специализированный застройщик "Перспектива Инвест Групп" заключён договор N СИМ-2243ИП участия в долевом строительстве многоквартирного дома, по условиям которого (договора), застройщик обязался осуществить строительство и ввод в эксплуатацию многоквартирного дома, расположенного по адресу: "адрес", пр-д. Невельского, "адрес", и не позднее ДД.ММ.ГГГГ передать участнику объект долевого строительства - квартиру. Стоимость объекта долевого строительства сторонами определена в 13 835 715 руб.

Многоквартирный дом введён в эксплуатацию ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ООО "Специализированный застройщик "Перспектива Инвест Групп" направил истцу уведомление о завершении строительства и о готовности к передаче объекта.

ДД.ММ.ГГГГ объект был осмотрен ФИО1, однако принят не был ввиду наличия недостатков строительства.

ДД.ММ.ГГГГ застройщиком составлен односторонний акт приёма-передачи ФИО1 объекта долевого строительства.

Указывая на то, что ООО "Специализированный застройщик "Перспектива Инвест Групп" нарушен срок передачи объекта долевого строительства, ФИО1 обратилась в суд с иском о взыскании с застройщика неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов.

Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из того, что ответчиком не исполнены договорные обязательства в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, поскольку ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 осмотрела объект, который не приняла по причине наличия строительных недостатков. Акт от ДД.ММ.ГГГГ застройщиком составлен неправомерно, поскольку от принятия объекта истец не отказывалась, а сам акт был направлен ФИО1 только ДД.ММ.ГГГГ.

Суд апелляционной инстанции не согласился с такой позицией.

Исследовав представленные доказательства в совокупности, проанализировав условия договора N СИМ-2243ИП участия в долевом строительстве многоквартирного дома от ДД.ММ.ГГГГ, положения статьи 6, частей 1, 4-6 статьи 8, части 1 статьи 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", пункта 1 статьи 10, пункта 1 статьи 406 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая разъяснения, данные в пункте 25 Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утверждённого Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ, судебная коллегия по гражданским Московского городского суда отменила решение и постановилановое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Делая такой вывод, суд второй инстанции исходил из того, что ФИО1 была заблаговременно по надлежащему адресу уведомлена о вводе объекта в эксплуатацию и готовности передачи объекта участнику по акту приема-передачи; уведомление возвращено застройщику за истечением срока хранения. ФИО1 осмотрела объект до окончания срока его передачи, то есть истцу было известно о завершении строительства. При этом отсутствуют доказательства того, что в осмотре жилого помещения принимал участие уполномоченный представитель застройщика. Сам односторонний акт приёма-передачии объекта составлен в пределах установленного законом срока; этот акт ФИО1 не оспорен и не признан недействительным. Никаких действий по принятию объекта истец не предприняла, требование о составлении акта о несоответствии объекта установленным требованиям к качеству объекта в адрес застройщика не направляла, относимых и допустимых доказательств наличия в объекте существенных недостатков, препятствующих использованию жилого помещения по назначению, не представила, не потребовала от застройщика по своему выбору: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения цены договора; возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Выводы суда апелляционной инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Суд правильно применил нормы материального и процессуального права.

Доводы кассационной жалобы не могут быть приняты во внимание, они полностью повторяют доводы, приводимые ФИО1 в ходе рассмотрения дела в суде первой и апелляционной инстанции, и этим доводам дана мотивированная оценка в обжалуемом апелляционном определении.

По смыслу действующих правовых норм, регулирующих спорные правоотношения во взаимосвязи, следует, что в рамках настоящего спора юридически значимым и подлежащим доказыванию является факт исполнения застройщиком обязанности по уведомлению участника долевого строительства о завершении строительства, о готовности объекта долевого строительства к передаче, а также предупреждению участника долевого строительства о необходимости принятия объекта долевого строительства и о последствиях бездействия, а также подлежат оценке конкретные действия сторон по передаче-принятию объекта.

Из материалов дела усматривается, что соответствующее уведомление от ДД.ММ.ГГГГ было направлено в адрес ФИО1 и получено ею не было. Проанализировав последующие действия сторон, суд апелляционной инстанции пришёл к выводу о том, что именно истец уклонилась от приёмки квартиры.

Так, из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ объект был осмотрен ФИО1 Истец представила акт осмотра /л.д.7/, подписанный с её стороны и с другой стороны ФИО5 Между тем, как верно установилсуд, материалы дела не содержат сведений о том, что ФИО5 является лицом, действующим в интересах застройщика; согласно справке ООО "Специализированный застройщик "Перспектива Инвест Групп" от ДД.ММ.ГГГГ /л.д.115/ ФИО5 в трудовых отношениях с данной организацией не состоял и не состоит, услуги по гражданско-правовым договорам не оказывает. При этом в уведомлении от ДД.ММ.ГГГГ указано, что персональным менеджером истца в части принятия объекта является ФИО6 /л.д.52/.

Указанный акт осмотра от ДД.ММ.ГГГГ в адрес застройщика не направлялся. Ссылки истца на то, что она вела переписку с ответчиком по электронной почте, суд апелляционной инстанции обоснованно не принял. При этом согласно договору N СИМ-2243ИП участия в долевом строительстве многоквартирного дома от ДД.ММ.ГГГГ /л.д.11-12об./ адресом для направления писем застройщику является почтовый адрес; условия о том, что переписка должна осуществляться по электронной почте данный договор не содержит.

Установив, что ФИО1 от приёмки квартиры уклонилась, суд апелляционной инстанции указал на правомерность составления ДД.ММ.ГГГГ застройщиком одностороннего акта приёма-передачи квартиры, который истцом не оспорен, при том, что доказательства выявления существенных недостатков строительства, которые бы препятствовали принятию объекта в заявленный в исковом заявлении срок (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) в материалах дела отсутствуют.

Несогласие заявителя кассационной жалобы с выводами суда не может повлечь отмену апелляционного определения, поскольку по существу эти доводы являлись предметом оценки суда апелляционной инстанции, и они направлены исключительно на оспаривание перечисленных выше выводов суда относительно установленных фактических обстоятельств дела.

Соответственно, эти доводы не могут быть предметом проверки в рамках настоящего производства, поскольку несогласие с результатами оценки доказательств, произведенной судом, не подпадает под приведенный в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исчерпывающий перечень оснований к пересмотру вступивших в законную силу судебных постановлений.

Ссылки истца на ответ Управления Роскомнадзора по ЦФО от ДД.ММ.ГГГГ, не могут быть приняты во внимание, поскольку такое доказательство в материалах дела отсутствует, а кассационный суд общей юрисдикции согласно части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

Доводы кассационной жалобы выводы суда не опровергают, не подтверждают наличие существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра обжалуемого судебного акта в кассационном порядке.

С учётом изложенного, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: