Определение Второго кассационного суда общей юрисдикции от 16 сентября 2022 г. по делу N 8Г-21659/2022[88-20856/2022]

Второй кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Матушкиной Н.В., рассмотрев гражданское дело по заявлению Лосевой Татьяны Владимировны о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 13-215/2022)

по кассационной жалобе Лосевой Татьяны Владимировны на определение Железнодорожного районного суда г. Рязани от 28 июня 2022 года

установил:

Лосева Т.В. обратилась в суд с заявлением о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда.

Требования заявления мотивированы тем, что по третейскому соглашению от 01 октября 2021 года, заключенному между Лосевой Т.В. и Самсоновой Н. В, третейский судья, избранный для разрешения конкретного дела Бодриков А.А. по адресу: г. Рязань, ул. Вокзальная, д. 11, пом. Н7, офис N 16, 17, вынес решение, которым утвердил мировое соглашение сторон третейского соглашения.

Поскольку до настоящего времени решение третейского суда для конкретного спора не исполнено, заявитель просит выдать исполнительный лист на принудительное исполнение мирового соглашения, заключенного между Лосевой Т.В. и Самсоновой Н.В, утвержденного арбитражным решением третейского суда для рассмотрения конкретного спора арбитром Бодриковым А.А. от 01.10.2021.

Определением Железнодорожного районного суда г. Рязани от 28 июня 2022 года требования Лосевой Т.В. оставлены без удовлетворения.

В кассационной жалобе Лосева Т.В. выражает несогласие с определением суда первой инстанции, считает, что оно вынесено с нарушением норм процессуального права. Указывает, что, отказывая в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, суд пришел к ошибочному выводу, что третейский суд, образованный сторонами для конкретного спора в составе единоличного арбитра Бодрикова А.А, относится и связано с осуществлением деятельности другого третейского суда, не являющегося третейским судом, получившим в установленном порядке право администрировать арбитраж. Полагает данные выводы необоснованными, поскольку вопрос о том, что процедура арбитража не соответствовала соглашению сторон или федеральному закону может поставить только сторона третейского разбирательства, против которой вынесено решение, а не суд по своей инициативе.

Кроме того, отказывая в удовлетворении заявления, суд незаконно переоценил мировое соглашение по своей инициативе, а не устанавливал наличие либо отсутствие оснований для отказа, предусмотренных статьей 425 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена без вызова лиц, участвующих в деле.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность определения суда, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 04 августа 2017 года между Лосевой Татьяной Владимировной и Самсоновой Наталией Владимировной заключен договор займа, согласно п.1.1, п.1.3 и п.2.1 которого займодавец передает на условиях настоящего договора в собственность заемщику денежные средства в сумме 350 000 (Триста пятьдесят тысяч) рублей, а заемщик обязуется в срок до 04.08.2020 года возвратить займодавцу сумму займа и уплатить проценты за пользование суммой займа в размере 10 % от суммы займа.

Согласно п. 5.2 договора займа, в редакции дополнительного (третейского соглашения от 27.08.2021 года) к договору займа от 04 августа 2017 года, спор, возникающий из настоящего договора или в связи с ним, подлежит рассмотрению третейским судом для рассмотрения конкретного спора в составе единоличного третейского судьи Бодрикова А.А.

Третейский суд для конкретного спора в составе единоличного арбитра Бодрикова А.А. по адресу: г. Рязань, ул. Вокзальная, д. 11, пом. Н7, офис N16, 17, вынес арбитражное решение 01 октября 2021 года об утверждении мирового соглашения, заключенного между Лосевой Татьяной Владимировной и Самсоновой Наталией Владимировной, по условиям которого:

1. По настоящему мировому соглашению стороны признают, что Ответчик имеет задолженность перед Истцом в размере 252 000 рублей.

2. Ответчик передает в право собственности автомобиль, регистрационный знак: N идентификационный номер: N, марка, модель LADA, 21214 LADA 4*4, тип ТС: Легковой, категория ТС: В, год выпуска ТС: 2014, шасси, (рама) отсутствует, кузов N ХТА212140Р2205778, цвет сине-зеленый в счет уплаты задолженности по договору займа от 04.08.2017 года.

3. Судебные расходы, связанные прямо и/или косвенно с делом по указанному иску, сторонами друг другу не возмещаются и лежат исключительно на той стороне, которая их понесла.

4. Прекратить производство по делу N17 АБ 030-09-10.

5. Срок исполнения настоящего мирового соглашения составляет 7 дней с момента утверждения его Третейский судом для конкретного спора в составе единоличного арбитра Бодрикова А.А.

6. В случае неисполнения Ответчиком условий настоящего мирового соглашения в сроки, указанные п.5 настоящего мирового соглашения, Истец вправе обратиться в районный суд по месту жительства или адресу должника с заявлением о выдаче ему исполнительного листа.

В соответствии с п.5.2 договора займа от 04 августа 2017 года, в редакции дополнительного (третейского) соглашения от 27 августа 2021 года к договору займа, все споры, разногласия, возникающие из настоящего договора или в связи е ним подлежат рассмотрению третейским судом для рассмотрении конкретного спора в составе единоличного третейского судьи Бодрикова А.А. (ИНН 623012923270), в соответствии с его Регламентом, депонированным у нотариуса. Стороны ознакомились с Регламентом Бодрикова А.А. Участие сторон и третейского судьи в заседаниях допускается по видеоконференцсвязи. Решение третейского суда окончательно.

Исполнительный лист выдается по месту арбитражного разбирательства или по месту нахождения ответчика.

Также установлено, что заключая третейское соглашение, стороны договорились на проведение арбитража в соответствии с Регламентом единоличного арбитра Бодрикова А.А. Вместе с тем, Регламент третейского судьи Бодрикова А.А. к материалам заявления не приложен, в соглашении, заключенном между сторонами, отсутствует ссылка на сайт нотариуса, где депонирован Регламент третейского судьи, в связи с чем, отсутствует возможность проверить осуществление деятельности третейским судьей Бодриковым А.А. (место нахождения: г. Рязань, ул. Вокзальная, д.11, пом.Н7) - не являющимся арбитражным учреждением или третейским судом, получившим в установленном порядке право администрировать арбитраж.

Действующим законодательством, для утверждения мирового соглашения обязателен ряд условий, в том числе, и необходимы сведения о его реальном исполнении в добровольном или принудительном порядке.

Разрешая заявление Лосевой Т.В, районный суд руководствовался положениями статей 153.8, 153.9, 423, 425, 426, 427 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статей 2 и 44 Федерального закона "Об арбитраже (третейском разбирательстве) в Российской Федерации" N382-Ф3 от 29.12.2015, учел разъяснения, приведенные в пунктах 50, 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 декабря 2019 года N53 "О выполнении судами Российской Федерации функций содействия и контроля в отношении третейского разбирательства, международного коммерческого арбитража".

Отказывая в удовлетворении требования заявления о выдаче исполнительного листа, суд первой инстанции исходил из того, что в вышеуказанном решении третейского суда не оговорена процедура исполнения, отсутствуют сведения на момент вынесения третейским судом решения, что Самсонова Н..В. действительно являлась собственником транспортного средства, регистрационный знак: N идентификационный номер: N, марка, модель LADA, 21214 LADA 4*4, тип ТС: Легковой, категория ТС: В, год выпуска ТС: 2014, шасси, (рама) отсутствует, кузов N ХТА212140Р2205778, цвет сине-зеленый (отсутствуют реквизиты документа, подтверждающего право собственности), отсутствуют сведения об обременениях в отношении имущества, что не позволяет удостовериться в том, что передача имущества в собственность не нарушает конституционные права и свободы физических или юридических лиц.

Судом установлено, что в мировом соглашении оговорены фактически условия, которые выходят за пределы спора, т.е. оговаривается сделка об имуществе (транспортном средстве), не относящегося к предмету спора (договор займа), что не может быть допустимым.

Из условий мирового соглашения следует, что ответчик (Самсонова Н.В.) передает в право собственности транспортное средство (п.2 Мирового соглашения). Однако не указано лицо (ФИО), кому передается спорное имущество, что делает неисполнимым данное соглашение.

Кроме того, согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, содержащимся в п.17 Постановления Пленума ВС РФ от 17.11.2015г. N50, исполнительные листы выдаются на основании судебных актов, возлагающих по передаче другим лицам денежных средств и иного имущества либо совершение в их пользу определенных действий или воздержание от совершения определенных действий.

Исполнительные листы на основании судебных актов, не содержащих вышеуказанных предписаний, например, в случаях признания судом права на имущество, судом не выдаются.

Исходя из условий мирового соглашения, утвержденного третейским судом, предполагается переход права собственности на транспортное средство неопределенному лицу; в мировом соглашении не содержится предписания о передаче денежных средств или иного имущества, являющегося предметом договора займа, что не согласуется с вышеуказанными разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции приходит к выводу, что жалоба не подлежит удовлетворению, поскольку суд правильно применил нормы процессуального права.

На основании части 1 статьи 423 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вопрос о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда рассматривается судом по заявлению стороны третейского разбирательства, в пользу которой принято решение третейского суда.

Частью 1 статьи 427 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что по результатам рассмотрения заявления о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда суд выносит определение о выдаче исполнительного листа или об отказе в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда.

В силу ч. 1 ст.426 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд может отказать в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда только в случаях, предусмотренных настоящей статьей.

На основании ч. 4 ст. 426 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд отказывает в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, если установит, что:

спор, рассмотренный третейским судом, в соответствии с федеральным законом не может быть предметом третейского разбирательства;

приведение в исполнение решения третейского суда противоречит публичному порядку Российской Федерации. Если часть решения третейского суда, которая противоречит публичному порядку Российской Федерации, может быть отделена от той части, которая ему не противоречит, та часть решения, которая не противоречит публичному порядку Российской Федерации, может быть признана или приведена в исполнение.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 декабря 2019 года N53 "О выполнении судами Российской Федерации функций содействия и контроля в отношении третейского разбирательства, международного коммерческого арбитража", суд отменяет решение третейского суда или отказывает в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, если установит, что такое решение или приведение его в исполнение противоречит публичному порядку Российской Федерации (пункт 5 части 1 статьи 412, пункт 2 части 1 статьи 417, пункт 2 части 4 статьи 421, пункт 2 части 4 статьи 426 ГПК РФ, пункт 2 части 4 статьи 233, пункт 2 части 4 статьи 239 АПК РФ, абзац третий подпункта 2 пункта 2 статьи 34, абзац третий подпункта 2 пункта 1 статьи 36 Закона о международном коммерческом арбитраже, подпункт "б" пункта 2 статьи V Конвенции 1958 года).

Под публичным порядком в целях применения указанных норм понимаются фундаментальные правовые начала (принципы), которые обладают высшей императивностью, универсальностью, особой общественной и публичной значимостью, составляют основу построения экономической, политической, правовой системы Российской Федерации.

Для отмены или отказа в принудительном исполнении решения третейского суда по мотиву нарушения публичного порядка суд должен установить совокупное наличие двух признаков: во-первых, нарушение фундаментальных принципов построения экономической, политической, правовой системы Российской Федерации, которое, во-вторых, может иметь последствия в виде нанесения ущерба суверенитету или безопасности государства, затрагивать интересы больших социальных групп либо нарушать конституционные права и свободы физических или юридических лиц (пункт 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 декабря 2019 года N53).

Указанное основание подлежит проверке судом по собственной инициативе на любой стадии рассмотрения дела независимо от доводов и возражений сторон, то есть носит императивный характер полномочий суда.

В соответствии со ст. 153.8 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации мировое соглашение может быть заключено сторонами на любой стадии гражданского процесса и при исполнении судебного акта (часть 1). Мировое соглашение не может нарушать права и законные интересы других лиц и противоречить закону (часть 2).

На основании ст. 153.9 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации мировое соглашение должно содержать согласованные сторонами сведения об условиях, о размере и сроках. исполнения обязательств друг перед другом или одной стороной перед другой. В мировом соглашении могут содержаться условия об отсрочке или о рассрочке исполнения обязательств ответчиком, об уступке прав требования, о полном или частичном прощении либо признании долга, санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств и иные условия, не противоречащие федеральному закону (часть 2). Мировое соглашение заключается в отношении предъявленных в суд исковых требований. Допускается включение в мировое соглашение положений, которые связаны с заявленными требованиями, но не были предметом судебного разбирательства (часть 3).

В соответствии со ст. 153.10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд не утверждает мировое соглашение, если оно противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц (часть 6). При рассмотрении вопроса об утверждении мирового соглашения суд исследует фактические обстоятельства спора и представленные лицами, участвующими в деле, доводы и доказательства, дает им оценку лишь в той мере, в какой это необходимо для проверки соответствия мирового соглашения требованиям закона и отсутствия нарушений прав и законных интересов других лиц (часть 7).

Таким образом, третейский суд, также как и суд общей юрисдикции, утверждая мировое соглашение, должен достоверно убедиться в том, что оно не нарушает права третьих лиц.

Аналогичная правовая позиция была изложена в разъяснениях, данных в пункте 18 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 22.12.2005 N 96 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел о признании и приведении в исполнение решений иностранных судов, об оспаривании решений третейских судов и о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решений третейских судов", согласно которому при рассмотрении заявления о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда арбитражный суд проверяет основания, препятствующие его выдаче, предусмотренные статьей 239 АПК РФ, в частности рассматривает вопрос об отсутствии нарушения прав третьих лиц в результате заключения мирового соглашения.

В случае нарушения конституционных прав и свобод третьих лиц приведение в исполнение решения третейского суда будет противоречить публичному порядку Российской Федерации, что следует из содержания пункта 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 декабря 2019 года N53.

Кроме того, судом обоснованно указано на то, что действующим законодательством, для утверждения мирового соглашения обязателен ряд условий, в том числе, и необходимы сведения о его реальном исполнении в добровольном или принудительном порядке.

Однако как правильно установилсуд, в вышеуказанном решении третейского суда отсутствуют сведения, что Самсонова Н.В. на момент вынесения решения действительно являлась собственником транспортного средства, регистрационный знак: N идентификационный номер: N, марка, модель LADA, 21214 LADA 4*4, тип ТС: Легковой, категория ТС: В, год выпуска ТС: 2014, шасси, (рама) отсутствует, кузов N ХТА212140Р2205778, цвет сине-зеленый (отсутствуют реквизиты документа, подтверждающего право собственности), отсутствуют сведения об обременениях в отношении имущества, что не позволяет удостовериться в том, что передача имущества в собственность не нарушает конституционные права и свободы физических или юридических лиц.

При этом необходимо отметить, что право собственности на транспортное средство переходит в результате договора, заключенного в простой письменной форме, который не подлежит государственной регистрации. Таким образом, сведения о регистрации транспортного средства в ГИБДД не содержат достоверной и исчерпывающей информации о собственнике автомобиля. Помимо этого, судом также не проверены сведения об обременениях транспортного средства (залог, арест и т.д.).

Таким образом, третейский суд не только не выяснил собственника автомобиля, что само по себе является нарушением закона, поскольку участники судебного разбирательства не вправе распоряжаться не принадлежащим им имуществом, но также не установил, имеются ли притязания иных лиц этот автомобиль, в том числе, имеются ли обременения транспортного средства (залог, арест и т.д.) и/или судебные споры относительно автомобиля.

Кроме того, суд обоснованно указал, что в мировом соглашении оговорены фактически условия, которые выходят за пределы спора, т.е. оговаривается сделка об имуществе (транспортном средстве), не относящегося к предмету спора (договор займа), что не может быть допустимым.

Предметом спора по договору займа между сторонами являлись денежные средства. В мировом же соглашении разрешен спор относительно транспортного средства.

Более того, из условий мирового соглашения следует, что ответчик Самсонова Н.В. передает в право собственности транспортное средство (п.2 Мирового соглашения). Однако не указано лицо, а именно фамилия, имя и отчество лица, кому передается спорное имущество, что делает неисполнимым данное соглашение.

При таких обстоятельствах обжалуемое определение суда об отказе в удовлетворении заявления о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда является законным и обоснованным.

Приведенные в кассационной жалобе доводы о том, что вопрос о несоответствии процедуры арбитража соглашению сторон или федеральному закону может поставить только сторона третейского разбирательства, против которой вынесено решение, а не суд по своей инициативе, о незаконности обжалуемого определения не свидетельствуют и его отмену не влекут, поскольку в удовлетворении заявления о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда судом отказано на основании п. 2 ч. 4 ст. 426 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающего императивный отказ суда в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда в случае установления, что приведение в исполнение решения третейского суда противоречит публичному порядку Российской Федерации.

Другие доводы кассационной жалобы аналогичны доводам, которые были предметом исследования и оценки суда первой инстанции, и им дана надлежащая правовая оценка в обжалуемом определении, с которой соглашается суд кассационной инстанции.

Суд кассационной инстанции отмечает, что в соответствии с частью 4 ст. 427 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда отказано судом вследствие недействительности третейского соглашения или если решение было принято по спору, не предусмотренному третейским соглашением либо не подпадающему под его условия, или содержит постановления по вопросам, не охватываемым третейским соглашением, а также если спор, рассмотренный третейским судом, не может быть предметом третейского разбирательства в соответствии с федеральным законом или решение третейского суда противоречит публичному порядку Российской Федерации, стороны третейского разбирательства могут обратиться за разрешением такого спора в суд по общим правилам, предусмотренным настоящим Кодексом.

Нарушений норм материального или процессуального права, указанных в ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении настоящего спора судом допущено не было, в связи с чем оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке не имеется.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

определение Железнодорожного районного суда г. Рязани от 28 июня 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Лосевой Татьяны Владимировны - без удовлетворения.

Судья Н.В. Матушкина