Определение Второго кассационного суда общей юрисдикции от 19 сентября 2022 г. по делу N 8Г-21802/2022[88-20778/2022]

Судья Второго кассационного суда общей юрисдикции Васев А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Фаворит Моторс Северо-Запад" к ФИО2 о взыскании расходов на независимую экспертизу (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-564/2021)

по кассационной жалобе ФИО2 на апелляционное определение Коптевского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ,

УСТАНОВИЛ:

Истцом заявлены требования о взыскании расходов на независимую экспертизу.

Решением мирового судьи судебного участка N района Коптево "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением Коптевского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ данное решение оставлено без изменения.

Определением Второго кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ апелляционное определение Коптевского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ отменено, дело направлено на новое апелляционное рассмотрение.

Апелляционным определением Коптевского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ решение мирового судьи судебного участка N района Коптево "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ отменено.

С ФИО2 в пользу ООО "Фаворит Моторс Северо-Запад" взыскано 32 402 рубля 52 копейки.

В кассационной жалобе ответчик просит отменить указанное апелляционное определение как незаконное.

На основании части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена без вызова лиц, участвующих в деле.

Согласно статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебного постановления, принятого судом апелляционной инстанции, кассационный суд находит жалобу не подлежащей удовлетворению, поскольку оснований, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены апелляционного определения в кассационном порядке не имеется.

Мировым судьей установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО "Фаворит моторс Северо-Запад" (продавец) и ФИО2 (покупатель) был заключен договор купли-продажи, в соответствии с которым покупатель приобрел транспортное средство марки Volvo S90, стоимостью 2 850 000 рублей 00 копеек.

ДД.ММ.ГГГГ истцом на автомобиле ответчика произведена замена блока уравновешивающего вала.

После проведенного ремонта ответчик повторно обратился к истцу с жалобами на посторонний звук в двигателе.

ДД.ММ.ГГГГ истцом проведена проверка качества автомобиля, по результатам которой недостатков автомобиля не установлено. Ответчик с результатами проверки качества не согласился.

ООО "Фаворит Моторс Северо-Запад" обратилось в ООО "Экспертно-консультационный центр "ЭКСПЕРТ" для проведения экспертизы, стоимость которой составила 30 000 рублей.

Согласно заключения экспертного заключения N ДС-573 на транспортном средстве Volvo S90 отсутствуют недостатки в виде повышенного шума при работе двигателя. Шум при работе двигателя не является недостатком или его признаком, а является особенностью всех транспортных средств данной марки и модели, оснащенных аналогичным двигателем.

Разрешая заявленные требования и отказывая в их удовлетворении, мировой судья, руководствуясь положениями Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О защите прав потребителей", исходил из того, что истцом ответчику было предложено в случае несогласия с выводами, содержащимися в акте, организовать независимую экспертизу на предмет наличия недостатков. Вопрос о распределении расходов на проведение экспертизы не установлен и не разъяснен потребителю. Недостатков, за которые отвечает потребитель и тех, за которые отвечает продавец не обнаружено.

Отменяя решение мирового судьи и удовлетворяя исковые требования, суд апелляционной инстанции, со ссылкой на положения статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О защите прав потребителей", указал на ошибочность выводов мирового судьи.

Поскольку экспертиза проведена за счет истца по инициативе ответчика, а согласно выводам специалиста в автомобиле отсутствуют недостатки, ответчик обязан возместить истцу расходы.

Поскольку после получения претензии от истца о возмещении понесенных расходов, ответчик данное требование не исполнил, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об обоснованности требований о взыскании процентов.

Суд кассационной инстанции находит доводы кассационной жалобы несостоятельными в силу следующего.

Доводы кассационной жалобы ответчика сводятся к несогласию с выводами судов, изложенными в обжалуемых судебных постановлениях и направлены на иную оценку доказательств по делу, в связи с чем основанием к отмене определения судебной коллегии являться не могут, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Из материалов дела видно, что обстоятельства дела установлены судами на основе надлежащей оценки всех представленных доказательств, имеющих правовое значение для данного дела, в их совокупности, изложенные в решении выводы, соответствуют обстоятельствам дела. Собранные по делу доказательства соответствуют правилам относимости и допустимости, данная им судом оценка соответствует требованиям статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Оценив имеющиеся в деле доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, применив к правоотношениям сторон нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения сторон, мировой судья обосновано пришел к выводу об удовлетворении исковых требований частично.

Разрешая спор суд апелляционной инстанции, правильно установилвсе юридически значимые обстоятельства, подлежащие доказыванию, исходя из предмета и основания иска.

Выраженное несогласие с выводами суда в части оценки доказательств и установленных обстоятельств в соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не может являться основанием для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений, поскольку отмена или изменение судебного постановления в кассационном порядке возможна лишь в случае допущения судебными инстанциями существенных (фундаментальных) нарушений норм материального или процессуального права, имевших место в ходе предшествующего разбирательства и повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита существенно нарушенных прав, свобод и законных интересов.

Оспариваемое заявителем судебное постановление является законным и обоснованным, постановленными в соответствии с нормами процессуального и материального права, регламентирующими спорные правоотношения.

Таким образом, обжалуемое судебное постановление сомнений в его законности с учетом доводов кассационной жалобы не вызывает, а предусмотренные статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для его отмены или изменения в настоящем случае отсутствуют.

Каких-либо фундаментальных нарушений, в том числе и норм гражданского процессуального закона, влекущих отмену оспариваемого судебного акта, при рассмотрении судами данного дела не допущено.

С учётом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь ст. 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение Коптевского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Судья /подпись/

Копия верна.

Судья А.В. Васев