Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 20 сентября 2022 г. по делу N 8Г-21950/2022[88-20915/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Копылова-Прилипко Д.А, судей Сокуровой Ю.А, Голубевой И.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-292/2021 (номер дела, присвоенный судом первой инстанции) по иску ООО "АвтоГЕРМЕС-Запад" к ФИО1 о взыскании доплаты по договору купли-продажи автомобиля, встречному иску ФИО1 к ООО "АвтоГЕРМЕС-Запад" о признании недействительным соглашения об условиях предоставления скидки

по кассационной жалобе ФИО1 на решение Западнодвинского межрайонного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи Копылова-Прилипко Д.А, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Решением Западнодвинского межрайонного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, удовлетворены исковые требования ООО "АвтоГЕРМЕС-Запад" - в его пользу с ФИО1 взыскана недоплата по договору купли-продажи транспортного средства N СВ001230785 от ДД.ММ.ГГГГ в размере 180 000 руб. С ФИО1 в пользу ООО "АвтоГЕРМЕС-Запад" взысканы расходы по оплате госпошлины в сумме 4 800 руб, почтовые расходы в сумме 302 руб. 04 коп. В удовлетворении встречных исковых требований ФИО1 к ООО "АвтоГЕРМЕС-Запад" о признании недействительным соглашения об условиях предоставления скидки, отказано.

В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить данные судебные акты как незаконные и необоснованные. Указывает, что встречные требования подлежали удовлетворению. Суд неправомерно не принял во внимание, что ООО "АвтоГЕРМЕС-Запад" допустил нарушение её (ФИО1) прав как потребителя на свободный выбор услуги. ООО "АвтоГЕРМЕС-Запад" не предоставил полную информацию об услуге, о возможности от неё отказаться. Ей (ФИО1) фактически было навязано подписание дополнительного соглашения с указанием на необходимость приобретения покупателем пакета услуг по добровольному страхованию по множеству страховых договоров. Возможность приобретения автомобиля по цене 1 700 000 руб. была поставлена в зависимость от приобретения ею (ФИО1) иных услуг у других юридических лиц. ООО "АвтоГЕРМЕС-Запад" не дало возможность выбрать страховую организацию. Представленные ООО "АвтоГЕРМЕС-Запад" суду копии документов вызывают явные неустранимые сомнения и имеют признаки фальсификации, о чём она (ФИО1) заявляла суду. Условие о возможности увеличения цены товара после исполнения договора купли-продажи автомобиля не подлежит исполнению, так как договор исполнен и прекратил своё действие. С её (ФИО1) стороны виновных действий не совершено.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом путём получения судебных извещений, направленных заказной почтовой корреспонденцией.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ООО "АвтоГЕРМЕС-Запад" (продавец) и ФИО1 (покупатель) заключён договор купли-продажи транспортного средства N СВ00123078, по условиям которого (договора): продавец обязался передать покупателю в собственность автомобиль Kia CERATO; итоговая стоимость автомобиля составляет сумму 1700 000 руб, в том числе - стоимость автомобиля с учётом скидки в сумме 1 364 900 руб. и стоимость дополнительного оборудования в сумме 335 100 руб.; стоимость автомобиля без учета скидки в 180 000 руб. составляет 1 544 900 руб.

В этот же день - ДД.ММ.ГГГГ - между сторонами подписано дополнительное соглашение об условиях предоставления скидки по договору купли-продажи транспортного средства, по которому стороны согласовали предоставление продавцом покупателю скидки на автомобиль размере 180 000 руб. только при соблюдении ФИО1 всех условий, указанных в соглашении, а именно: заключение полиса добровольного страхования на автомобиль (КАСКО), полиса обязательного страхования автогражданской ответственности (ОСАГО), комплексного договора финансовой защиты, расширенной гарантии и экспертизы, договора на оказание комплекса услуг помощи на дорогах и полиса страхования финансовых рисков, связанных с утратой автомобиля в результате гибели и (или) угона автомобиля (GAP-страхование); данные договоры должны быть заключены исключительно на территории (в автосалоне) только у самого продавца и (или) у его партнеров; поскольку в соответствии с действующим законодательством покупатель вправе отказаться от услуг по страхованию, в случае подачи покупателем страховщику заявления об отказе от любого из договоров страхования, указанных в настоящем соглашении, скидка на автомобиль в сумме 180 000 руб. автоматически аннулируется и стоимость автомобиля автоматически увеличивается на сумму предоставленной покупателю продавцом скидки, которую покупатель обязан доплатить продавцу в течение 5 календарных дней со дня наступления обязательств.

Во исполнение данных условий ФИО1 заключила соответствующие договора страхования, в том числе путем оформления ДД.ММ.ГГГГ полиса GAP-К N GAPК-000168726 страхования на случай уменьшения стоимости автотранспортного средства с партнером продавца - АО "МАКС". По заявлению ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ данный договор добровольного страхования финансовых рисков, был расторгнут.

Поскольку ФИО1 доплату за автомобиль не произвела, ООО "АвтоГЕРМЕС-Запад" обратился в суд с настоящим иском.

ФИО1 предъявила встречное исковое заявление о признании недействительным соглашения об условиях предоставления скидки по договору купли-продажи, указывая, что при его заключении было допущено нарушение её (ФИО1) прав, как потребителя.

Разрешая спор, суд первой инстанции, исследовав представленные доказательства в совокупности, руководствуясь положениями пункта 2 статьи 1, статей 8, 421, пункта 1 статьи 422, статей 309, 310, 486 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 10, пункта 2 статьи 16 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О защите прав потребителей", пришел к выводу об удовлетворении иска ООО "АвтоГЕРМЕС-Запад", поскольку при заключении договора купли-продажи и соглашения об условиях предоставления скидки ФИО1 выразила свою волю на получение скидки и приобретение страхового полиса, при этом она согласилась с тем, что в случае невыполнения условий дополнительного соглашения, на ней будет лежать обязанность по доплате стоимости за автомобиль.

Оснований для удовлетворения встречного иска суд не усмотрел, поскольку ФИО1 была свободна в заключении договора и дополнительного соглашения к нему, все условия этих сделок были согласованы и подписаны ФИО1, последняя имела право отказаться от подписания дополнительного соглашения и приобрести автомобиль без скидки. При этом, как в заключённом между сторонами договоре купли-продажи автомобиля, так и в дополнительном соглашении к нему, отсутствуют условия о том, что заключение договоров страхования, равно как и подписание названного выше дополнительного соглашения к договору, являются обязательными условиями заключения договора купли-продажи автомобиля. Договор купли-продажи и дополнительное соглашение к нему не содержат обязанности покупателя по заключению договоров страхования как обязательного условия купли-продажи автомобиля, за покупателем остается право выбора приобретения транспортного средства за полную стоимость или с уменьшением стоимости при соблюдении дополнительных условий. ФИО1 был совершен ряд последовательных действий, направленных на заключение договоров страхования, перечисление продавцу денежных средств, подписание договора купли-продажи, дополнительного соглашения к договору, акта приема-передачи автомобиля. При заключении договора купли-продажи и дополнительного соглашения ФИО1 была предоставлена полная информация о цене автомобиля, а также об условиях скидки. Возможность приобретения автомобиля по обусловленной в договоре цене 1700 000 рублей не ставилась в зависимость от заключения договоров страхования.

Суд апелляционной инстанции согласился с такой позицией.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, суды правильно применили нормы материального и процессуального права.

Доводы кассационной жалобы отмену судебных актов не влекут, они полностью повторяют позицию, которую ФИО1 занимала в ходе рассмотрения дела в суде первой и апелляционной инстанции, и эти доводы получили мотивированную оценку в обжалуемых судебных постановлениях.

Так, согласно пунктам 1, 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

При толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (статья 431 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу части 3 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Действуя во исполнение приведённых требований закона, суды первой и апелляционной инстанции, тщательно проанализировав представленные доказательства, установили фактические обстоятельства дела, свидетельствующие о том, что стороны согласовали необходимость покупателем автомобиля ФИО1 доплаты в случае ненадлежащего исполнения принятых на себя обязательств. Установив, что эти обязательства исполнены ненадлежащим образом, суды пришли к выводу об обоснованности иска ООО "АвтоГЕРМЕС-Запад", поскольку данным лицом права ФИО1, как потребителя, нарушены не были.

Несогласие заявителя кассационной жалобы с выводами судов не может повлечь отмену судебных актов, поскольку по существу эти доводы являлись предметом оценки суда, и они направлены исключительно на оспаривание перечисленных выше выводов суда относительно установленных фактических обстоятельств дела.

Соответственно, эти доводы не могут быть предметом проверки в рамках настоящего производства, поскольку несогласие с результатами оценки доказательств, произведённой судом, не подпадает под приведенный в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исчерпывающий перечень оснований к пересмотру вступивших в законную силу судебных постановлений.

Вопреки ссылкам заявителя, нарушений процессуальных норм, влекущих отмену судебных постановлений, при рассмотрении настоящего дела, допущено не было.

Доводы кассационной жалобы выводы судов не опровергают, не подтверждают наличие существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

С учётом изложенного, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

Решение Западнодвинского межрайонного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: