Определение Второго кассационного суда общей юрисдикции от 19 сентября 2022 г. по делу N 8Г-22048/2022[88-20792/2022]

Судья Второго кассационного суда общей юрисдикции Васев А.В., рассмотрев гражданское дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО2 к ФИО3 о взыскании задолженности (номер дела, присвоенный судом первой инстанции М-9908/2021)

по кассационной жалобе индивидуального предпринимателя ФИО2 на определение судьи Пресненского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ,

УСТАНОВИЛ:

ИП ФИО2 обратился в суд с иском о взыскании задолженности. В обоснование заявления указала, что в результате договора цессии имеет право на взыскание с ФИО3 задолженности по кредитному договору, заключенному между ЗАО КБ "Русский Славянский Банк" и ФИО3

Определением судьи Пресненского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ исковое заявление было оставлено без движения до ДД.ММ.ГГГГ, в связи с необходимостью оплаты госпошлины.

Определением судьи Пресненского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ заявление возвращено.

Апелляционным определением Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ указанное определение судьи оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ИП ФИО2 просит отменить указанные судебные акты, как постановленные с нарушением закона.

На основании части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена без вызова лиц, участвующих в деле.

Изучив материал по жалобе, оценив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, судья кассационного суда приходит к следующим выводам.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судами первой и апелляционной инстанций такие нарушения допущены.

Оставляя исковое заявление ИП ФИО2 без движения, судья исходил из того, что при подаче индивидуальным предпринимателем искового заявления должны применяться правила уплаты государственной пошлины, предусмотренные подпунктом 2 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации. Судья указал, что индивидуальные предприниматели, в том числе индивидуальные предприниматели - инвалиды II (второй) группы, от уплаты государственной пошлины не освобождены.

В связи с не устранением в установленный срок недостатков, определением судьи Пресненского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, исковое заявление было возращено заявителю.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций сделаны с существенным нарушением норм материального и процессуального права по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к исковому заявлению прилагается документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в установленных порядке и размере или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки, об уменьшении размера государственной пошлины или об освобождении от уплаты государственной пошлины.

Согласно части 1 статьи 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных статьями 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения. В определении суд указывает основания для оставления искового заявления без движения и срок, в течение которого истец должен устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения.В силу пункта 7 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья возвращает исковое заявление в случае, если не устранены обстоятельства, послужившие основаниями для оставления искового заявления без движения, в срок, установленный в определении суда.

Размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются федеральными законами о налогах и сборах (часть 2 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд кассационной инстанции не может согласиться с выводами судов нижестоящих инстанций, считает доводы кассационной жалобы заслуживающими внимания, а обжалуемые судебные акты подлежащими отмене в связи с неправильным применением судами норм гражданского процессуального права.

В соответствии со статьей 89 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации льготы по уплате государственной пошлины предоставляются в случаях и порядке, которые установлены законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

При обращении в суд ФИО2 представил справку МСЭ о том, что является инвалидом второй группы.

Пунктом 1 статьи 333.17 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что плательщиками государственной пошлины признаются: 1) организации; 2) физические лица.

Специальный порядок уплаты индивидуальными предпринимателями государственной пошлины при подаче искового заявления Налоговым кодексом Российской Федерации не предусмотрен.

Для целей Налогового кодекса Российской Федерации и иных актов законодательства о налогах и сборах под индивидуальными предпринимателями понимаются физические лица, зарегистрированные в установленном порядке и осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, главы крестьянских (фермерских) хозяйств (пункт 2 статьи 11 Налогового кодекса Российской Федерации).

В соответствии с подпунктом 2 пункта 2 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации в соответствии с гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации и законодательством об административном судопроизводстве, судами общей юрисдикции, мировыми судьями, с учетом положений пункта 3 настоящей статьи освобождаются истцы (административные истцы) - инвалиды I или II группы.

С учетом совокупного толкования вышеприведенных правовых норм, а также учитывая отсутствие в подпункте 2 пункта 2 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации каких-либо ограничений для истцов - физических лиц относительно категорий или характера споров, на которые распространяется установленная для инвалидов I или II группы льгота по уплате государственной пошлины, вывод судов о том, что наличие у истца как физического лица статуса индивидуального предпринимателя является обстоятельством, препятствующим предоставлению названной льготы по уплате государственной пошлины при обращении в суд, нельзя признать соответствующим требованиям закона.

Таким образом, на момент обращения в суд с исковым заявлением ФИО2 был освобожден от уплаты государственной пошлины, в связи с чем оснований для возвращения поданного искового заявления не имелось.

Допущенное судами первой и апелляционной инстанций нарушение норм материального и процессуального права является существенным и может быть исправлено только посредством отмены оспариваемых судебных постановлений и направления дела в суд первой инстанции.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Определил:

определение судьи Пресненского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ отменить.

Направить настоящее дело на новое рассмотрение на стадию принятия искового заявления в суд первой инстанции - Пресненский районный суд "адрес".

Судья /подпись/

Копия верна.

Судья А.В. Васев