Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 20 сентября 2022 г. по делу N 8Г-22053/2022[88-21051/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Кочневой Е.Н.

судей Драчева Д.А, Долговой Ж.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к САО "ВСК" о взыскании неустойки и судебных расходов (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-424/2022), по кассационной жалобе САО "ВСК" на решение Октябрьского районного суда г. Тамбова от 17 января 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда от 13 апреля 2022 года, Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Драчева Д.А, объяснения представителя САО "ВСК" по доверенности ФИО10, поддержавшей доводы кассационной жалобы,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском к САО "ВСК" о взыскании неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты за период с ДД.ММ.ГГГГ (21 день со дня обращения о страховом возмещении) по ДД.ММ.ГГГГ (день вступления в законную силу решения о взыскании страхового возмещения) в размере 400000 руб, расходов, понесенных на составление претензии - 2000 руб, расходов на уплату услуг представителя - 20000 руб, почтовых расходов, связанных с направлением претензии - 201, 64 руб, указав, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП, в результате которого был причинен ущерб автомобилю марки ЛАДА 181200, г/н N, принадлежащему ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в САО "ВСК", где застрахована его ответственность по договору ОСАГО. По результатам проведения независимой технической экспертизы, проведенной ООО "АВС-Экспертиза", ДД.ММ.ГГГГ страховая организация уведомила ФИО1 о выдаче направления на ремонт поврежденного автомобиля с лимитом ответственности в размере 329400 руб. на СТО ИП ФИО11 Не согласившись с решением САО "ВСК", истец обратился в Службу финансового уполномоченного, а затем, ввиду несогласия с решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от ДД.ММ.ГГГГ в Октябрьский районный суд "адрес". Решением Октябрьского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением Тамбовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, с САО "ВСК" в пользу ФИО1 взыскано страховое возмещение в размере 400000 руб, компенсация морального вреда - 5000 руб, штраф - 200000 руб. и судебные расходы - 10000 рублей. Требования о взыскании неустойки не заявлялись.

На основании претензии истца САО "ВСК" письмом от ДД.ММ.ГГГГ отказало ФИО1 в возмещении неустойки в размере 400000 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. В решении финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ, куда истец обратился в порядке обязательного досудебного урегулирования спора, отражено, что подлежит удовлетворению неустойка лишь за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения САО "ВСК" своего обязательства. Поскольку, по мнению истца, позиция финансового уполномоченного ошибочна, истец обратился в суд с настоящим иском.

Решением Октябрьского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, с САО "ВСК" в пользу ФИО1 взысканы неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 300 000 руб, расходы, связанные с составлением претензии - 2000 руб, расходы, связанные с оплатой услуг представителя - 16000 руб, почтовые расходы, связанные с отправкой претензии в размере 201, 64 руб. В остальной части исковых требований ФИО1 отказано. Также взыскана с САО "ВСК" в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 6200 руб.

САО "ВСК" подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене указанных судебных актов как незаконных, направлении дела на новое рассмотрение.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия находит жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права (ч. 2 ст. 379.7 ГПК РФ) или норм процессуального права (ч. 3 ст. 379.7 ГПК РФ).

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела не допущено.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, в котором автомобиль "LADA Ellada", государственный регистрационный номер У939ММ152, принадлежащий ФИО1 получил многочисленные технические повреждения. Указанное ДТП произошло вследствие действий ФИО12, управлявшего транспортным средством Renault Logan, государственный регистрационный номер Н428НК68, Гражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП была застрахована в САО "ВСК" по страховому полису XXX N.

Гражданская ответственность ФИО12 застрахована в ПАО СК "Росгосстрах" по договору ОСАГО ККК N.

ФИО1 в порядке прямого возмещения убытков обратился в САО "ВСК" с заявлением о наступлении страхового случая ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ Финансовая организация, признав событие страховым случаем, уведомила ФИО1 о выдаче направления на технический ремонт поврежденного транспортного средства с лимитом ответственности в размере 329 400 рублей на станцию технического обслуживания автомобилей ИП ФИО11

Не согласившись с решением Финансовой организации, ФИО1 обратился в Службу финансового уполномоченного с обращением о взыскании с Финансовой организации страхового возмещения по Договору ОСАГО в размере 400 000 рублей, расходов на проведение независимой экспертизы в размере 12 000 рублей. Решением Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении требований Заявителя о выплате страхового возмещения в денежной форме, расходов на проведение независимой экспертизы отказано.

Не согласившись с Решением Финансового уполномоченного, ФИО1 обратился с аналогичным иском в суд.

Решением Октябрьского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, с САО "ВСК" в пользу ФИО1 взыскано страховое возмещение в размере 400 000 руб, компенсация морального вреда - 5 000 руб, штраф - 200 000 руб. и судебные расходы - 10 000 рублей.

Требования о взыскании неустойки в рамках рассмотрения данного дела истцом не заявлялись. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в САО "ВСК" с претензией, в которой просил выплатить неустойку за нарушение срока уплаты страхового возмещения.

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ САО "ВСК" уведомила представителя истца об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В решении финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ, куда истец обратился в порядке обязательного досудебного урегулирования настоящего спора, отражено, что подлежит удовлетворению неустойка лишь за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения САО "ВСК" своего обязательства.

Разрешая спор, суд первой инстанции, оценив представленные в деле доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь нормами п. 21 ст. 12, п.п. 1-3 ст. 16.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее Закон об ОСАГО), исходил из того, что для освобождения страховщика от обязанности уплатить неустойку необходимо не только исполнение решения финансового уполномоченного, но и исполнение обязательства в порядке и сроки, установленные Законом об ОСАГО.

Между тем страховщиком фактически были нарушены сроки выплаты страхового возмещения, при этом каких-либо виновных действий со стороны потерпевшего установлено не было, в связи с чем требования истца о взыскании неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ подлежат удовлетворению.

Размер неустойки, рассчитанный истцом за указанный период, составляющий 483 дня, проверен судом и со стороны ответчика также не оспаривался. (400 000 руб./100*1)*483 дня = 1 932 000 руб.

При этом учитывая наличие ходатайства ответчика о снижении размера неустойки, размер невыплаченного страхового возмещения, который в несколько раз меньше заявленной к взысканию суммы неустойки, длительность неисполнения обязательства, вызванное, в том числе, рассмотрением гражданского дела в суде, отсутствие тяжелых последствий для истца в результате нарушения его прав, суд первой инстанции, руководствуясь ст. 333 ГК РФ, признал, что заявленная к взысканию неустойка несоразмерна последствиям невыполненного в срок обязательства и ее размер подлежит снижению до 300 000 руб.

В силу положений ст. ст. 98, 100 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца суд первой инстанции взыскал судебные расходы, связанные с оплатой юридических услуг в размере 16 000 руб, полагая их разумными и соответствующими объему выполненной фактически представителем истца работы.

Также с ответчика в пользу истца суд взыскал расходы, связанные с составлением претензии - 2 000 руб. и почтовые расходы, связанные с отправкой претензии в размере 201 руб. 64 коп, признав их необходимыми, поскольку истец не обладает специальными юридическими познаниями и был вынужден обратиться к юристу.

С указанными выводами суда и правовым обоснованием согласился суд апелляционной инстанции.

Оснований для иных выводов у суда кассационной инстанции по доводам кассационной жалобы не имеется.

Выводы суда первой и апелляционной инстанции мотивированы, основаны на обстоятельствах дела и представленных доказательствах, которым дана оценка, отвечающая требованиям ст. 67 ГПК РФ.

Материальный закон истолкован и применен судами первой и апелляционной инстанциями правильно, с учетом установленных обстоятельств дела.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену или изменение постановленного решения суда и апелляционного определения в кассационном порядке, не допущено.

Приведенные в кассационной жалобе доводы не содержат обстоятельств, которые не были бы проверены и учтены судом первой и апелляционной инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для разрешения заявленного спора, влияли на законность и обоснованность постановленных судебных актов, либо опровергали выводы данных судов.

Несогласие заявителя с выводами суда первой и апелляционной инстанции, основанными на оценке доказательств, равно как и иное толкование норм законодательства, подлежащих применению к спорным правоотношениям, не свидетельствуют о нарушениях судами норм материального или процессуального права, повлиявших на исход судебного разбирательства, или допущенной судебной ошибке.

При таких данных, вышеуказанные решение суда и апелляционное определение сомнений в их законности с учетом доводов кассационной жалобы не вызывают, а предусмотренные ст. 379.7 ГПК РФ основания для отмены судебных актов или изменения в настоящем случае отсутствуют.

Руководствуясь ст. 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда г. Тамбова от 17 января 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда от 13 апреля 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу САО "ВСК" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи