Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 19 апреля 2022 г. по делу N 8Г-3262/2022[88-8672/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего ФИО3, судей ФИО7 и ФИО4

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к страховому публичному акционерному обществу "Ингосстрах" о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, встречному иску страхового публичного акционерного общества "Ингосстрах" к ФИО2 о признании договора страхования имущества недействительным в части (номер материала, присвоенный судом первой инстанции, 2-166/2021)

по кассационной жалобе страхового публичного акционерного общества "Ингосстрах" на решение Ростовского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от

ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО7, объяснения представителя страхового публичного акционерного общества "Ингосстрах" по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ ФИО5, поддержавшего жалобу, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ФИО2 обратился с иском к страховому публичному акционерному обществу "Ингосстрах" (далее - СПАО "Ингосстрах") о взыскании недоплаченного страхового возмещения в размере 1 115 420 руб, неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 12 856, 48 руб, штрафа, компенсации морального вреда - 20 000 руб, указав, что истец является собственником жилого дома по адресу: "адрес", Глебовский сельский округ, вблизи "адрес", который ДД.ММ.ГГГГ уничтожен в результате пожара.

Жилой дом был застрахован в СПАО "Ингосстрах" на срок с

ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, страховая стоимость дома и страховая сумма с учетом дополнительного соглашения определена в размере 3 013 000 руб.

СПАО "Ингосстрах" признало случай страховым и произвело страховую выплату в размере 1 897 579, 92 руб.

Истец полагал, что страховщик должен выплатить страховое возмещение в размере страховой суммы.

СПАО "Ингосстрах" предъявило встречный иск к ФИО2 о признании договора страхования имущества и гражданской ответственности, сопутствующих рисков от ДД.ММ.ГГГГ недействительным в части, превышающей действительную стоимость застрахованного имущества.

Решением Ростовского районного суда "адрес" от

ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от

ДД.ММ.ГГГГ, со СПАО "Ингосстрах" в пользу ФИО1 взыскано страховое возмещение в размере 1 115 420, 08 руб, неустойка -

10 000 руб, компенсация морального вреда - 5 000 руб, штраф - 100 000 руб, расходы на оплату услуг представителя - 19 000 руб.

В удовлетворении требований ФИО1 в остальной части и удовлетворении встречного иска отказано.

Со СПАО "Ингосстрах" в доход бюджета бюджетной системы Российской Федерации взыскана государственная пошлина - 13 827, 10 руб.

СПАО "Ингосстрах" подало кассационную жалобу на решение суда и апелляционное определение, в которой просит их отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, нарушение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений ФИО1 на жалобу, проверив законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанции, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

Согласно пункту 1 статьи 944 Гражданского кодекса Российской Федерации при заключении договора страхования страхователь обязан сообщить страховщику известные страхователю обстоятельства, имеющие существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков от его наступления (страхового риска), если эти обстоятельства не известны и не должны быть известны страховщику.

Существенными признаются во всяком случае обстоятельства, определенно оговоренные страховщиком в стандартной форме договора страхования (страхового полиса) или в его письменном запросе.

Пунктом 3 статьи 944 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если после заключения договора страхования будет установлено, что страхователь сообщил страховщику заведомо ложные сведения об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, страховщик вправе потребовать признания договора недействительным и применения последствий, предусмотренных пунктом 2 статьи 179 настоящего Кодекса.

В соответствии со статьей 945 Гражданского кодекса Российской Федерации при заключении договора страхования имущества страховщик вправе произвести осмотр страхуемого имущества, а при необходимости назначить экспертизу в целях установления его действительной стоимости (пункт 1).Оценка страхового риска страховщиком на основании настоящей статьи необязательна для страхователя, который вправе доказывать иное (пункт 3).

В силу статьи 948 Гражданского кодекса Российской Федерации страховая стоимость имущества, указанная в договоре страхования, не может быть впоследствии оспорена, за исключением случая, когда страховщик, не воспользовавшийся до заключения договора своим правом на оценку страхового риска (пункт 1 статьи 945), был умышленно введен в заблуждение относительно этой стоимости.

Судом установлено, что ФИО2 является собственником жилого дома площадью 98, 7 кв. м, расположенного по адресу: "адрес", Глебовский сельский округ, вблизи "адрес".

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 (страхователь) и СПАО "Ингосстрах" (страховщик) заключен договор страхования жилого дома, включая конструктивные элементы строения, внутреннюю отделку и инженерное оборудование строения, движимое имущество по перечню, на страховую сумму 3 013 000 руб. Страхователь уплатил страховую премию - 15 572 руб.

ДД.ММ.ГГГГ жилой дом и находящееся в нем имущество уничтожены в результате пожара.

СПАО "Ингосстрах" признано случай страховым и ДД.ММ.ГГГГ выплатило страховое возмещение в размере 1 897 579, 92 руб.

Разрешая спор и удовлетворяя частично исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу, что СПАО "Ингосстрах" не в полном объеме произвело выплату ФИО2 страхового возмещения, в связи с чем взыскал недоплаченное до страховой суммы страховое возмещение -

1 115 420, 08 руб.

Поскольку СПАО "Ингосстрах" не представило доказательств, что страхователь умышленно ввел страховщика в заблуждение или сообщил ложные сведения относительно объекта страхования, суд отказал в удовлетворении встречного иска.

Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда апелляционной инстанции признала решение суда законным, основанным на фактических обстоятельствах дела, установленных по результатам надлежащей оценки представленных доказательств.

При этом суд апелляционной инстанции указал, что при заключении договора страхования представитель страховщика произвел осмотр объекта страхования с оформлением описания строения, которое было подписано страховщиком и страхователем. При осмотре строения представитель СПАО "Ингосстрах" имел возможность совершить полный комплекс действий, необходимый для установления материала несущих стен и фундамента строения, организовать проведение экспертизы, однако этого не сделал, поэтому в соответствии со статьей 948 Гражданского кодекса Российской Федерации не вправе оспаривать указанную в договоре страхования страховую стоимость строения.

Оснований не согласиться с выводами судов первой и апелляционной инстанций не имеется.

Доводы кассационной жалобы о том, что при заключении договора страхования ФИО1 представлены заведомо ложные сведения относительно материалов сгоревшего дома, что привело к завышению страховой стоимости объекта страхования, не могут быть приняты во внимание.

Как указывает СПАО "Ингосстрах" в жалобе, дом снаружи и изнутри был обшит вагонкой, для установления материала несущих стен требовалось произвести демонтаж обшивки, отсутствие ленточного фундамента под домом можно было установить только после демонтажа строения.

Между тем, ФИО2 заключил договор страхования дома через месяц после его приобретения. Доказательств, что в период заключения договора страхования он знал о материале несущих стен и отсутствии ленточного фундамента при неочевидности этих обстоятельств ответчик не представил.

Ссылка ответчика на договор купли-продажи жилого дома от

ДД.ММ.ГГГГ, в котором указана цена приобретенного ФИО6 дома - 920 000 руб, выводов судов первой и апелляционной инстанций не опровергает. Указанный договор представлен в материалы дела страховщиком, что подтверждает то обстоятельство, что при заключении договора страхования СПАО "Ингосстрах" была известна указанная в договоре цена дома, поэтому доводы об умышленном введении страховщика в заблуждение относительно стоимости объекта страхования несостоятельны.

Доводы кассационной жалобы выводов первой и апелляционной инстанций не опровергают, основаны на неверном толковании норм материального права и направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств и представленных доказательств, что в силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не может служить основанием к отмене судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции.

Выводы первой и апелляционной инстанций соответствуют установленным обстоятельствам и действующему законодательству. Предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований к отмене оспариваемых судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

Решение Ростовского районного суда "адрес" от

ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу страхового публичного акционерного общества "Ингосстрах" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи