Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 19 апреля 2022 г. по делу N 8Г-3280/2022[88-8675/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего ФИО4, судей ФИО8 и ФИО5

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа, процентов (номер дела, присвоенный судом первой инстанции, 2-243/2021)

по кассационной жалобе ФИО1, поданной его представителем по доверенности ФИО2, на решение Никулинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегией по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО8, объяснения представителя ФИО1 по доверенности в порядке передоверия от

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, поддержавшего доводы кассационной жалобы, возражения против жалобы представителя ФИО3 по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ ФИО6, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ФИО3 обратился с исками к ФИО1 о взыскании задолженности по договорам займа от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, указав, что передал ФИО1 (заемщик) соответственно

3 000 000 руб. и 4 000 000 руб. на срок до ДД.ММ.ГГГГ с уплатой за пользование заемными средствами 10 % годовых, о чем заемщиком выданы расписки от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку денежные средства ответчиком не возвращены, проценты не уплачены, просил взыскать:

по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ основной долг в размере

3 000 000 руб, проценты за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 533 424, 66 руб, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по

ДД.ММ.ГГГГ - 87 321, 93 руб.;

по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ основной долг - 4 000 000 руб, проценты за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по

ДД.ММ.ГГГГ - 681 643, 84 руб, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 115 698 руб.

ФИО1 предъявил встречные иски к ФИО3 о признании договоров займа от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ незаключенными, указав на безденежность договоров, так как сделка по предоставлению займа не состоялась. Ссылался на то, что расписки написаны на бланке организации, в которой стороны работали, использование бланков юридического лица для оформления отношений между физическими лицами незаконно, кроме того, ФИО3 не предоставил доказательств о наличии у него денежных средств в указанном в расписках размере, а на дату составления расписок у ФИО1 надобности в получении заемных средств не было.

Определением Никулинского районного суда "адрес" от

ДД.ММ.ГГГГ гражданские дела по искам ФИО3 к

ФИО1 о взыскании долга по распискам объединены в одно производство.

Решением Никулинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от

ДД.ММ.ГГГГ, с ФИО1 в пользу ФИО3 взыскана задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере

3 620 746, 59 руб, расходы на оплату государственной пошлины - 26 303, 73 руб, задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере

4 797 341, 84 руб, расходы на оплату государственной пошлины - 32 186, 71 руб.

В удовлетворении встречных исковых отказано.

Представитель ФИО1 по доверенности ФИО2 подал кассационную жалобу на решение суда и апелляционное определение, в которой просит их отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, нарушение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на жалобу, проверив законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанции, судебная коллегия приходит к выводу, что оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанции не допущено.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

В соответствии с пунктом 1 статьи 812 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик вправе доказывать, что предмет договора займа в действительности не поступил в его распоряжение или поступил не полностью (оспаривание займа по безденежности).

Разрешая спор, суд первой инстанции исследовал и оценил договоры займа от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, заключенные между ФИО3 (займодавец) и ФИО1 (заемщик), на суммы соответственно 3 000 000 руб. и 4 000 000 руб. на срок до ДД.ММ.ГГГГ с обязательством уплаты за пользование займами 10 % годовых, заключения судебной почерковедческой и комплексной судебной почерковедческой и судебно-технической экспертиз, проведенных обществом с ограниченной ответственностью "КЭТРО" (далее - ООО "КЭТРО"), и пришел к выводу, что договоры займа между сторонами заключены, денежные средства ответчику переданы. Поскольку полученные по договорам займа суммы не возвращены, суд взыскал с ФИО1 в пользу ФИО3 долг по договорам займа и проценты.

В удовлетворении встречных требований о признании договоров займов незаключенными суд первой инстанции отказал, указав, что ФИО7 не представлены доказательства безденежности договоров, экспертами установлена принадлежность подписи в расписках ФИО1, использование ФИО3 ранее подписанных ответчиком бланков не доказано.

Суд апелляционной инстанции признал решение суда законным, основанным на фактических обстоятельствах дела, установленных по результатам надлежащей оценки представленных доказательств.

При этом судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда отклонила как несостоятельные доводы ответчика о незаконности использования бланков организации для написания расписок физическими лицами, так как такой запрет законодательством не установлен.

Судебная коллегия согласилась с выводом суда первой инстанции, что заключения экспертиз соответствуют требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса, наличие у экспертов специальных познаний подтверждено, а представленное ответчиком заключение специалистов АНО "Единая служба судебных экспертов "МСК-Эксперт" по результатам рецензирования заключений экспертов ООО "КЭТРО" является недопустимым доказательством.

Оснований не согласиться с выводами судов первой и апелляционной инстанций не имеется.

Доводы кассационной жалобы об отсутствии в материалах дела документов, являвшихся предметом экспертного исследования, несостоятельны, так как эти документы имеются в деле, свободные образцы подписей ФИО1 отобраны судом (л.д.197-202, 206-213, том 2). Кроме того, в определении Никулинского районного суда "адрес" от

ДД.ММ.ГГГГ о назначении экспертизы указано, что в распоряжение эксперта предоставлены помимо настоящего гражданского дела материалы гражданского дела N по аналогичному спору между теми же сторонами, содержащие образцы для сравнительного анализа (л.д. 217-219, том 2).

С утверждением в кассационной жалобе, что судебными инстанциями не дана оценка представленной ответчиком рецензии на заключения экспертиз, согласиться нельзя, так как выводы относительно этой рецензии содержатся как в решении суда, так и в апелляционном определении.

Кроме того, предметом исследования специалистов, не привлеченных судом к участию в деле в порядке статьи 188 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и не предупрежденных судом об ответственности за дачу заведомо ложного заключения, являлись не договоры займа и образцы подписи ответчика, а тексты экспертных заключений, при этом перед специалистами были поставлены вопросы правового характера, разрешение которых относится к компетенции суда (л.д. 31-55, том 3).

Ссылка в жалобе на наличие между сторонами многолетнего конфликта и нескольких споров в судах общей юрисдикции и арбитражных судах выводов судебных инстанций не опровергает.

В целом, доводы кассационной жалобы сводятся к иной оценке установленных судом фактических обстоятельств и представленных доказательств, что в силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не может служить основанием к отмене судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют установленным обстоятельствам и действующему законодательству.

Предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований к отмене оспариваемых судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

Решение Никулинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1, поданную его представителем по доверенности ФИО2, - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи