Определение Второго кассационного суда общей юрисдикции от 28 марта 2022 г. по делу N 8Г-3774/2022[88-5866/2022]

Второй кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Лепехиной Н.В., единолично без проведения судебного заседания рассмотрев материал по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Компания "Финансовые технологии" об индексации присужденных решением суда сумм по гражданскому делу N 2-756/2009 (номер материала, присвоенный судом первой инстанции, 13-220/2020)

по кассационной жалобе ФИО1, ФИО2 на апелляционное определение Тверского областного суда от 28 октября 2021 года,

УСТАНОВИЛ:

Решением Бологовского городского суда Тверской области от

6 августа 2009 года (дело N 2-756/2009) со ФИО1 и ФИО2 солидарно в пользу открытого акционерного общества "Сбербанк России" (далее - ОАО "Сбербанк России) взыскана задолженность по кредитному договору N от 16 мая 2008 года в сумме 802 275, 11 руб, судебные расходы - 4 055, 69 руб, обращено взыскание на заложенное имущество.

Определением Бологовского городского суда Тверской области от

14 апреля 2015 года взыскатель в исполнительном производстве по делу N 2-756/2009 - ОАО "Сбербанк России" заменен на акционерное общество Страховое общество "Якорь" (далее - АО Страховое общество "Якорь").

Определением Бологовского городского суда Тверской области от

26 мая 2017 года удовлетворено заявление ООО "Компания "Финансовые Технологии" о процессуальном правопреемстве, произведена замена взыскателя - АО Страховое общество "Якорь" на открытое акционерное общество "Компания "Финансовые технологии" (далее - ООО Компания "Финансовые технологии").

ООО "Компания "Финансовые технологии" обратилось с заявлением об индексации присужденной решением Бологовского городского суда Тверской области от 6 августа 2009 года денежной суммы и взыскании 694 940, 01 руб.

Определением Бологовского городского суда Тверской области от

21 июля 2020 года произведена индексация присужденной решением суда по делу N 2-756/2009 денежной суммы за период с 6 августа 2009 г. по

11 октября 2017 г.

С ФИО1 и ФИО2 в пользу общества с ограниченной ответственностью "Компания "Финансовые технологии"" солидарно взыскано 694 940, 01 руб.

Апелляционным определением Тверского областного суда от

30 марта 2021 года определение Бологовского городского суда Тверской области от 21 июля 2020 года отменено, постановлено новое определение об отказе в удовлетворении заявления об индексации присужденной решением суда суммы.

Определением Второго кассационного суда общей юрисдикции от

27 августа 2021 года апелляционное определение Тверского областного суда от 30 марта 2021 года отменено, материал по заявлению об индексации направлен на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Апелляционным определением Тверского областного суда от

28 октября 2021 года определение Бологовского городского суда Тверской области от 21 июля 2020 года изменено в части размера индексации присужденных денежных средств, взысканная с ФИО1 и

ФИО2 сумма уменьшена с 694 940, 01 руб. до 451 204, 78 руб.

В остальной части определение Бологовского городского суда Тверской области от 21 июля 2020 года оставлено без изменения.

ФИО1 и ФИО2 подали кассационную жалобу на апелляционное определение, в которой просят его отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, нарушение судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права.

В силу части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена без вызова лиц, участвующих в деле.

Изучив доводы кассационной жалобы и возражений ООО "Компания "Финансовые технологии" на жалобу, проверив материалы гражданского дела, прихожу к выводу, что предусмотренные статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены обжалуемого судебного постановления кассационным судом общей юрисдикции отсутствуют.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом апелляционной инстанции не допущено.

Согласно статье 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению взыскателя или должника суд, рассмотревший дело, может произвести индексацию взысканных судом денежных сумм на день исполнения решения суда в случаях и в размерах, которые предусмотрены федеральным законом или договором.

Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от

12 января 2021 года N 1-П статья 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации пр...

Пунктом 3 названного Постановления установлено, что впредь до внесения в действующее правовое регулирование изменений, вытекающих из настоящего Постановления, судам в целях реализации статьи 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (в случаях, когда условия и размер индексации присужденных денежных сумм не установлен договором) надлежит использовать в качестве критерия осуществления предусмотренной ею индексации утверждаемый Федеральной службой государственной статистики индекс потребительских цен, являющийся официальной статистической информацией, характеризующей инфляционные процессы в стране и публикуемой на официальном сайте Федеральной службы государственной статистики в сети Интернет.

В соответствии с пунктом 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Установив, что ООО "Компания "Финансовые технологии" является правопреемником взыскателя ОАО "Сбербанк России" на основании определения Бологовского городского суда Тверской области от 26 мая 2017 года о процессуальном правопреемстве, суд первой инстанции пришел к выводу, что к ООО "Компания "Финансовые технологии" перешел весь объем прав и обязанностей взыскателя, включая право требования индексации присужденной суммы до момента исполнения решения суда.

Суд первой инстанции удовлетворил требования заявителя о взыскании присужденной решением суда суммы, согласившись с представленным ООО "Компания "Финансовые технологии" расчетом.

Изменяя определение суда первой инстанции в части размера индексации, Тверской областной суд указал, что расчет заявителем произведен без учета частичного погашения взысканной решением Бологовского городского суда Тверской области от 6 августа 2009 года со ФИО1 и ФИО2 задолженности по кредитному договору.

С учетом выплаченных должниками денежных средств в счет погашения долга суд апелляционной инстанции определилразмер индексации в сумме 451 204, 78 руб.

Оснований не согласиться с выводами суда апелляционной инстанции не имеется.

Доводы кассационной жалобы, что к заявителю по договору цессии не перешло право на индексацию взысканной судом денежной суммы, несостоятельны, так как противоречат положениям статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации и определениям о процессуальном правопреемстве, из которых следует, что к правопреемникам перешел весь объем прав (требований) по неисполненному должниками кредитному договору.

Утверждение в кассационной жалобе, что ООО "Компания "Финансовые технологии" обратилось с заявлением об индексации присужденной суммы более чем через два года по окончании исполнительного производства, что является злоупотреблением правом, не может быть принято во внимание, поскольку обращение заявителя об индексации присужденной суммы в пределах срока исковой давности, установленного статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации, о злоупотреблении правом не свидетельствует, так как является правом заявителя на судебную защиту.

Ссылка на пункт 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 марта 2016 года N 11 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" неправомерна. Разъяснения, содержащиеся в названном Постановлении, не имеют отношения к рассмотренному судами заявлению об индексации присужденной суммы.

Выводы суда апелляционной инстанции соответствуют установленным обстоятельствам и действующему законодательству.

Предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований к отмене оспариваемых судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Второго кассационного суда общей юрисдикции

определил:

Апелляционное определение Тверского областного суда от

28 октября 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1, ФИО2 - без удовлетворения.

Судья