Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 19 апреля 2022 г. по делу N 8Г-4485/2022[88-9331/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего ФИО3, судей ФИО8 и ФИО4

рассмотрела в открытом судебном заседании выделенный материал из гражданского дела по иску публичного акционерного общества "Банк ВВБ" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество (номер дела, присвоенный судом первой инстанции, 2-87/2020)

по кассационной жалобе Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" - конкурсного управляющего публичного акционерного общества "Банк ВВБ" на определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО8, объяснения представителя Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" - конкурсного управляющего публичного акционерного общества "Банк ВВБ" по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ ФИО5, поддержавшей жалобу, возражения против доводов жалобы представителя ФИО1 по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ адвоката

ФИО6, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Решением Преображенского районного суда "адрес" от

ДД.ММ.ГГГГ публичному акционерному обществу "Банк ВВБ" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" отказано в удовлетворении иска к ФИО1 о взыскании задолженности.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Преображенского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ отменено, постановлено новое решение, которым исковые требования удовлетворены частично.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ апелляционное определение Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ отменено, дело направлено в Московский городской суд на новое апелляционное рассмотрение.

Определением судебной коллегией по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ постановлено перейти к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена судебная почерковедческая экспертиза, производство которой поручено федеральному бюджетному учреждению "Федеральный центр судебной экспертизы при Министерстве юстиции Российской Федерации.

Производство по делу приостановлено до окончания проведения экспертизы.

Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов" - конкурсный управляющий публичного акционерного общества "Банк ВВБ" подала кассационную жалобу, ошибочно названную частной жалобой, на определение суда апелляционной инстанции, в которой просит его отменить, ссылаясь на нарушение судом апелляционной инстанции норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на жалобу, проверив законность судебного постановления, принятого судом апелляционной инстанции, судебная коллегия приходит к выводу, что оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения судом апелляционной инстанции не допущены.Частью 1 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

В определении о назначении экспертизы суд указывает наименование стороны, которая производит оплату экспертизы (статья 80 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с абзацем 4 статьи 216 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд может по заявлению лиц, участвующих в деле, или по своей инициативе приостановить производство по делу в случае назначения судом экспертизы.

Разрешая вопрос о назначении экспертизы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что рассмотреть дело по существу без проведения судебной экспертизы не представляется возможным, в связи с чем в соответствии со статьями 79 и 82 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации назначил судебную почерковедческую экспертизу, производство которой поручил федеральному бюджетному учреждению "Федеральный центр судебной экспертизы при Министерстве юстиции Российской Федерации, определив срок ее проведения в 30 дней со дня поступления определения и материалов гражданского дела в экспертное учреждение.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда возложила расходы на проведение экспертизы на ответчицу и приостановила производство по делу на период проведения судебной экспертизы.

Оснований не согласиться с определением суда апелляционной инстанции не имеется.

Поскольку судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда назначила по делу экспертизу, для производства которой требуется длительное время, у суда имелись основания для приостановления производства по делу.

Изложенные в кассационной жалобе доводы о необоснованном и преждевременном назначении судебной экспертизы предметом проверки суда кассационной инстанции не являются, поскольку определение суда о назначении экспертизы подлежит обжалованию только по вопросам, связанным с судебными расходами и в части приостановления производства по делу. Истребование и оценка доказательств относятся к компетенции суда, разрешающего спор по существу, что вытекает из принципа самостоятельности и независимости судебной власти. Доводы относительно объема и оценки доказательств могут быть включены в кассационную жалобу на судебное постановление, вынесенное по результатам рассмотрения дела.

Изложенное в кассационной жалобе ходатайство о получении у ФИО7 новых экспериментальных образцов подписи, истребовании из Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по "адрес" полной копии регистрационного дела, получении оригиналов документов, доверенностей, содержащих инициалы, фамилию и подпись ФИО1, удовлетворению не подлежит, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

Доводы кассационной жалобы не являются основанием для отмены обжалуемого определения в кассационном порядке.

Предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований к отмене оспариваемого судебного постановления кассационным судом общей юрисдикции не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

Определение судебной коллегией по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" - конкурсного управляющего публичного акционерного общества "Банк ВВБ" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи