Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 19 апреля 2022 г. по делу N 8Г-4692/2022[88-6303/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего ФИО3, судей ФИО11 и ФИО4

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к региональной общественной организации "Московский городской союз автомобилистов" о взыскании задолженности по договору оказания услуг, встречному иску региональной общественной организации "Московский городской союз автомобилистов" к ФИО2 о признании договора недействительным (номер дела, присвоенный судом первой инстанции, 2-72/2021)

по кассационным жалобам ФИО2, поданной его представителем по доверенности ФИО1, и региональной общественной организации "Московский городской союз автомобилистов" на решение Тверского районного суда "адрес" от 2 августа 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО11, объяснения представителей ФИО2 по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 и ФИО6, представителя региональной общественной организации "Московский городской союз автомобилистов" по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ ФИО7, поддержавших кассационные жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ФИО2 обратился с иском к региональной общественной организации "Московский городской союз автомобилистов" (далее - РОО "Московский городской союз автомобилистов") о взыскании задолженности по договору оказания услуг N ДД.ММ.ГГГГ/ю от ДД.ММ.ГГГГ в размере

1 500 000 руб, процентов за пользование чужими денежными средствами, указав, что оказал ответчику предусмотренные договором услуги, оплату которых ответчик не произвел.

РОО "Московский городской союз автомобилистов" предъявила встречный иск к ФИО2 о признании договора недействительным, ссылаясь на то, что от имени региональной организации договор подписала председатель общественной организации ФИО8, которая превысила полномочия, определенные уставом, поскольку определенная договором стоимость услуг - 500 000 руб. в месяц выходит за пределы сметы организации.

Решением Тверского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от

ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворении иска ФИО2 и встречного иска отказано.

Представитель ФИО2 по доверенности ФИО1 и РОО "Московский городской союз автомобилистов" подали кассационные жалобы на решение суда и апелляционное определение, в которых просят отменить судебные постановления, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, нарушение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб и возражений против жалоб, проверив законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанции, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанции не допущено.

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Пунктом 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии с пунктом 1 статьи 174 Гражданского кодекса Российской Федерации, если полномочия лица на совершение сделки ограничены договором или положением о филиале или представительстве юридического лица либо полномочия действующего от имени юридического лица без доверенности органа юридического лица ограничены учредительными документами юридического лица или иными регулирующими его деятельность документами по сравнению с тем, как они определены в доверенности, в законе либо как они могут считаться очевидными из обстановки, в которой совершается сделка, и при ее совершении такое лицо или такой орган вышли за пределы этих ограничений, сделка может быть признана судом недействительной по иску лица, в интересах которого установлены ограничения, лишь в случаях, когда доказано, что другая сторона сделки знала или должна была знать об этих ограничениях.

Судом установлено, что между РОО "Московский городской союз автомобилистов" (клиент) и ФИО2 (консультант) ДД.ММ.ГГГГ заключен договор оказания услуг N ДД.ММ.ГГГГ/ю, пунктом 1.1 которого предусмотрено, что консультант оказывает клиенту услуги по постоянному сопровождению деятельности.

В подтверждение исполнения договора ФИО2 представил подписанные им и ФИО8 акты сдачи-приемки оказанных услуг от

ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ на общую сумму 1 500 000 руб.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исследовал и оценил представленные доказательства и пришел к выводу, что доказательств оказания услуг ФИО2 не представил, предусмотренные договором услуги и акты сдачи-приемки оказанных услуг носят общий и абстрактный характер, из которых нельзя установить, какие конкретно действия произведены истцом.

Суд первой инстанции принял во внимание, что ответчик

ДД.ММ.ГГГГ заключил с обществом с ограниченной ответственностью "Юридическое бюро "Альфа-стратегия" договор оказания услуг на сумму 500 000 руб. в месяц на выполнение аналогичных услуг, который в отличие от договора, заключенного со ФИО9, утвержден правлением и в дальнейшем высшим руководящим органом организации, об исполнении договора подписаны акты с указанием конкретных услуг, которые были оказаны ответчику.

Кроме того, суд первой инстанции учел, что ФИО2 юридического образования не имеет, являлся работником ответчика, занимал должность, не связанную с юриспруденцией, ДД.ММ.ГГГГ уволен за прогул.

Разрешая встречные требования, суд первой инстанции признал, что договор оказания услуг подписан бывшим председателем общественной организации ФИО8, не имеющей полномочий на его подписание, так как сметой общественной организации соответствующие расходы не предусмотрены. Однако доказательств осведомленности ФИО9 об отсутствии у ФИО8 полномочий на подписание договора от

ДД.ММ.ГГГГ не представлено, в связи с чем суд отказал в удовлетворении встречного иска.

Суд апелляционной инстанции признал решение суда законным, основанным на фактических обстоятельствах дела, установленных по результатам надлежащей оценки представленных доказательств.

Оснований не согласиться с выводами судов первой и апелляционной инстанций не имеется.

Доводы кассационной жалобы ФИО2, что факт оказания услуг подтвержден соответствующими актами, подписанными председателем общественной организации ФИО8, являлись предметом исследования судебных инстанций, которые дали оценку представленным доказательствам в совокупности и пришли к обоснованному выводу о недоказанности указанных доводов истца.

Утверждение в кассационной жалобе РОО "Московский городской союз автомобилистов", что ФИО2 знал об объеме полномочий ФИО10, не может быть принято во внимание, поскольку на момент подписания договора ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 сотрудником организации не являлся, не относился к кругу лиц, заведомо осведомленных об объеме полномочий председателя региональной организации, доказательств обратного не представлено.

Другие доводы кассационных жалоб выводов первой и апелляционной инстанций не опровергают, основаны на неверном толковании норм материального права и направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств и представленных доказательств, что в силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не может служить основанием к отмене судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции.

Выводы первой и апелляционной инстанций соответствуют установленным обстоятельствам и действующему законодательству. Предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований к отмене оспариваемых судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

Решение Тверского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО2, поданную его представителем по доверенности ФИО1, и кассационную жалобу региональной общественной организации "Московский городской союз автомобилистов" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи