Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 05 апреля 2022 г. по делу N 8Г-5065/2022[88-7006/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего ФИО4, судей ФИО10 и ФИО5

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о взыскании задолженности по договору займа (номер дела, присвоенный судом первой инстанции, 2-652/2021)

по кассационной жалобе ФИО2, поданной его представителем по доверенности ФИО1, на решение Центрального районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО10, выслушав объяснения представителя ФИО2 по доверенности в порядке передоверия от ДД.ММ.ГГГГ адвоката ФИО6, поддержавшей жалобу, возражения против доводов кассационной жалобы представителя ФИО3 по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ адвоката ФИО7, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ФИО2 обратился с иском к ФИО3 о взыскании задолженности по договору займа, указав, что ДД.ММ.ГГГГ перечислил на расчетный счет ФИО3 15 000 000 руб. на условиях срочности и возвратности, письменный договор или расписку стороны не составляли. В связи с уклонением ответчика от возврата суммы займа ФИО2

ДД.ММ.ГГГГ направил ответчику требование о возврате заемных средств и уплате процентов за пользование заемными средствами по ключевой ставке Банка России. Требование о возврате займа намеренно не было получено ответчиком, в связи с чем срок возврата займа считается наступившим.

До настоящего времени заемные средства не возвращены, в связи с чем ФИО2 просил взыскать с ответчика задолженность по договору займа в размере 15 000 000 руб, проценты за пользование суммой займа, предусмотренные пунктом 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ -

2 773 972, 59 руб, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 435 553, 28 руб. и далее по день фактического исполнения обязательства.

Суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО11

Решением Центрального районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от

ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворении иска отказано.

Представитель ФИО2 по доверенности ФИО1 подала кассационную жалобу на решение суда и апелляционное определение, в которой просит их отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, нарушение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений против жалобы, проверив законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанции не допущено.

Согласно пункту 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

Статьей 808 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы (пункт 1).

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (пункт 2).

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В силу пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Разрешая спор, суд первой инстанции исследовал и оценил представленные доказательства, в том числе объяснения лиц, участвующих в деле, и пришел к выводу о недоказанности факта заключения между сторонами договора займа.

Поскольку перечисление ФИО2 денежных средств в сумме 15 000 000 руб. ФИО3 подтверждено письменным доказательством, а ответчик не доказал, что денежные средства получены в дар или во исполнение какого-либо обязательства, суд первой инстанции пришел к выводу, что на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение.

С учетом заявления ФИО3 о применении исковой давности суд признал, что истец пропустил срок исковой давности, исчисляемый с момента перечисления денежных средств - с ДД.ММ.ГГГГ, так как иск предъявлен ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 39, том 1), и отказал в удовлетворении иска.

Суд апелляционной инстанции признал решение суда законным, основанным на фактических обстоятельствах дела, установленных по результатам надлежащей оценки представленных доказательств.

При этом судебная коллегия по гражданским делам Тверского областного суда отклонила как несостоятельные доводы истца, что о нарушении своего права он узнал в момент предъявления ответчиком возражений на иск, так как до этого наличие заемных отношений

ФИО3 не отрицал.

Судебная коллегия указала, что именно займодавец заинтересован в обеспечении надлежащих доказательств, подтверждающих заключение договора займа, и в случае возникновения спора на нем лежит риск недоказанности соответствующего факта

Поскольку факт заключения между сторонами договора займа не доказан, а единственно установленным судом является факт перечисления

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 денежных средств, истец узнал или должен был узнать о неосновательном обогащении ответчика и нарушении своего права после перечисления денежных средств.

Оснований не согласиться с выводами судебных инстанций не имеется.

Доводы кассационной жалобы, что в связи с принятием мер по противодействию распространения на территории Российской Федерации коронавирусной инфекции срок исковой давности приостанавливается, и потому трехлетний срок исковой давности истцом не пропущен, являлись предметом исследования суда апелляционной инстанции и обоснованно им отклонены.

Как указала судебная коллегия по гражданским делам Тверского областного суда, из материалов дела и объяснений представителя истца невозможно сделать вывод, что меры антиковидного характера воспрепятствовали истцу или его представителю своевременно обратиться в суд с иском.

При этом исковое заявление подано представителем

ФИО2 ФИО8, действующим по доверенности от

ДД.ММ.ГГГГ, выданной задолго до пандемии, исковое заявление направлено в суд почтовым отправлением, доказательств, что истец или его представитель намерены были предъявить иск ранее ДД.ММ.ГГГГ, но не смогли этого сделать в силу чрезвычайных и непреодолимых обстоятельств, суду не представлено.

Кроме того, с заявлением о восстановлении срока исковой давности истец не обращался.

Утверждение в жалобе, что выданная адвокату ФИО9 доверенность сама по себе не наделяла его правом на ведение дела об истребовании денежных средств без поручения ФИО2, противоречит содержанию доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, которой ФИО2 предоставил ФИО9 полномочия быть представителем доверителя в судах общей юрисдикции, осуществляя все права и обязанности, предусмотренные процессуальным законодательством Российской Федерации, в том числе с правом подписания искового заявления и предъявления его в суд (л.д. 37-38, том 1).

Таким образом, доводы кассационной жалобы выводов судебных инстанций не опровергают, основаны на неверном толковании норм материального права и направлены на переоценку установленных судом фактических обстоятельств и представленных доказательств, что в силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не может служить основанием к отмене судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют установленным обстоятельствам и действующему законодательству.

Предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований к отмене оспариваемых судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

Решение Центрального районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО2, поданную его представителем по доверенности ФИО1, - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи