Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 26 апреля 2022 г. по делу N 8Г-5213/2022[88-9859/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего ФИО2, судей ФИО5 и ФИО3

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью "ХаусМастер24" к ФИО1 о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг (номер дела, присвоенный судом первой инстанции, 2-339/2021)

по кассационной жалобе ФИО1 на решение Бабушкинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО5, выслушав объяснения представителя ФИО1 по доверенности от

ДД.ММ.ГГГГ ФИО4, поддержавшей жалобу, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Общество с ограниченной ответственностью "ХаусМастер24" (далее - ООО "ХаусМастер24") обратилось с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных и дополнительных услуг, указав, что ответчик, являясь собственником жилого помещения по адресу: "адрес", д. Путилково, Спасо-Тушинский бульвар, "адрес", не исполняет обязанность по оплате оказываемых ему жилищно-коммунальных и дополнительных услуг, что привело к образованию задолженности, которая за период с ДД.ММ.ГГГГ по

ДД.ММ.ГГГГ составляет 206 666, 16 руб.

Решением Бабушкинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от

ДД.ММ.ГГГГ, с ФИО1 в пользу ООО "ХаусМастер24" взыскана задолженность по оплате жилищно-коммунальных и дополнительных услуг в размере 123 986, 46 руб, расходы на оплату государственной пошлины - 3 679, 73 руб.

В удовлетворении требований в остальной части отказано.

ФИО1 подал кассационную жалобу на решение суда и апелляционное определение, в которой просит их отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, нарушение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права.

ФИО1 и представитель ООО "ХаусМастер24" в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились.

Представитель ООО "ХаусМастер24" направил во Второй кассационный суд общей юрисдикции ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, судебная коллегия приходит к выводу, что имеются основания для удовлетворения жалобы.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения допущены судами первой и апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела.

Согласно части 1 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Частью 1 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что плата за жилое помещение и коммунальные услуги для нанимателя жилого помещения, занимаемого по договору социального найма или договору найма жилого помещения государственного или муниципального жилищного фонда, включает в себя:

1) плату за пользование жилым помещением (плата за наем);

2) плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, а также за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме, за отведение сточных вод в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме. Капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме проводится за счет собственника жилищного фонда;

3) плату за коммунальные услуги.

В соответствии с частью 4 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за коммунальные услуги включает в себя плату за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, тепловую энергию, газ, бытовой газ в баллонах, твердое топливо при наличии печного отопления, плату за отведение сточных вод, обращение с твердыми коммунальными отходами.

Судом установлено, что ФИО1 является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: "адрес", д. Путилково, Спасо-Тушинский бульвар, "адрес". В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ управление указанным домом осуществляло ООО "ХаусМастер24".

Исследовав представленные истцом сведения о задолженности

ФИО1 по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ за период с

ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, составляющей 206 666, 16 руб, суд пришел к выводу, что в задолженность ответчика за июнь 2017 года в сумме 133 312, 96 руб. включает задолженность за прошедшие периоды.

Поскольку ФИО1 заявил о применении исковой давности, суд с учетом обращения истца к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа, отмены судебного приказа от ДД.ММ.ГГГГ определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ, обращения с настоящим иском ДД.ММ.ГГГГ суд первой инстанции признал, что в пределах срока исковой давности находится задолженность за период с августа 2016 года, и взыскал задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг в сумме 123 986, 46 руб. за период с августа 2016 года по май 2018 года, поскольку доказательств внесения платы за этот период ответчик не представил.

Суд апелляционной инстанции признал решение суда законным, основанным на фактических обстоятельствах дела, установленных по результатам надлежащей оценки представленных доказательств.

С судебными постановлениями согласиться нельзя ввиду следующего.

Согласно части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в пунктах 2 и 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Согласно части 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом, доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах, доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства, законы, которыми руководствовался суд.

Исходя из положений статей 67, 71, 195 - 198 названного кодекса выводы суда о фактах, имеющих юридическое значение для дела, не должны быть общими и абстрактными, они должны быть указаны в судебном постановлении убедительным образом со ссылками на нормативные правовые акты и доказательства, отвечающие требованиям относимости и допустимости (статьи 59, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). В противном случае нарушаются задачи и смысл судопроизводства, установленные статьей 2 названного кодекса.

Указанным требованиям судебные постановления не отвечают.

Делая вывод о размере подлежащей взысканию с ответчика задолженности за период с августа 2016 года по май 2018 года, суды первой и апелляционной инстанции не привели суждений, платежи за какие услуги включены в задолженность, на основании каких тарифов, из какого расчета. При этом в представленным истцом расчете начислений задолженность указана с учетом начислений за июнь 2018 года.

В апелляционном определении приведены только утвержденные общим собранием собственников от ДД.ММ.ГГГГ тарифы за дополнительную услугу "консьерж" и за содержание и текущий ремонт, применение истцом тарифов за другие виды услуг судами не проверено.

Между тем, ответчик в объяснениях на иск указывал, что управляющая компания в платежных документах для оплаты коммунальных услуг указывает иные тарифы, чем использованы в расчете задолженности, эти доводы ФИО1 оставлены без исследования и оценки.

Суд апелляционной инстанции признал правомерным включение в расчет задолженности платы за антенну, указав, что протоколом общего собрания собственников помещений от ДД.ММ.ГГГГ одобрены и утверждены условия договора управления многоквартирным домом.

Согласно пункту 2.2 договора управления услуги, оказываемые управляющей компанией собственнику, включают в себя:

2.2.1. осуществление функций заказчика жилищно-коммунальных услуг и заключение договоров с организациями и лицами, предоставляющими данные услуги;

2.2.3. обеспечение технического, санитарно-гигиенического и прочего необходимого обслуживания многоквартирного дома своим персоналом или с привлечением третьих лиц и организаций.

При этом в силу пункта 2.3 договора управления в целях исполнения настоящего договора собственник передает управляющей компании право на управление многоквартирным домом, предоставляя ему следующие полномочия: заключение договоров с подрядчиками от имени управляющей компании, в интересах собственника и за его счет; оплата услуг подрядчиков.

Суд апелляционной инстанции установил, что договором

N на предоставление услуг связи, заключенным между обществом с ограниченной ответственностью "МортонТелеком" (заказчик) и ООО "ХаусМастер" (абонент), предусмотрено, что за предоставление возмездных телекоммуникационных услуг и продуктов современной цифровой сети ООО "ХаусМастер" оплачивает данные услуги.

Из этого договора следует, что пользователем услуг связи является ООО "ХаусМастер".

Судами не учтено, что услуги связи не относятся к коммунальным услугам и услугам по содержанию общего имущества многоквартирного дома.

Как предусмотрено пунктом 2 Правил оказания услуг связи для целей телевизионного вещания и (или) радиовещания, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N (далее - Правила оказания услуг связи), "абонент" - это пользователь услугами связи для целей телерадиовещания, с которым заключен договор об оказании услуг связи для целей телерадиовещания с выделением для этого уникального кода идентификации.

В соответствии с пунктом 12 Правил оказания услуг связи договор между оператором связи и абонентом или вещателем заключается в письменной форме на неопределенный срок. По желанию пользователя, имеющего намерение заключить договор, может быть заключен срочный договор.

Оператор связи вправе поручить третьему лицу заключение договора от имени и за счет оператора связи, а также осуществление от его имени расчетов (пункт 13 Правил оказания услуг связи).

При этом в силу пункта 2 Правил оказания услуг связи "предоставление абоненту доступа к сети связи телерадиовещания" - это совокупность действий оператора связи, оказывающего услуги связи для целей телерадиовещания, по формированию абонентской линии и подключению с ее помощью пользовательского (оконечного) оборудования к средствам связи сети связи телерадиовещания.

Из материалов дела следует, что ФИО1 договор на предоставление услуг телерадиовещания ни с оператором услуг связи, ни с управляющей компанией не заключал. При этом в материалах дела не имеется сведений, что ФИО1 когда-либо оплачивал услуги телерадиовещания.

Поскольку ответчик отрицал в ходе судебного разбирательства, что к его квартире подведена антенна, и утверждал, что он антенну не использует, суду следовало установить, является ли ФИО1 абонентом услуг связи, предоставлен ли ему доступ к сети связи телерадиовещания.

Так как в нарушение требований статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и приведенного Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации судами первой и апелляционной инстанций не созданы условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении настоящего дела, судебные постановления нельзя признать законными и обоснованными. Судебные постановления подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и разрешить возникший спор в соответствии с подлежащими применению к спорным отношениям нормами материального права и установленными по делу обстоятельствами.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

Решение Бабушкинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи