Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 07 апреля 2022 г. по делу N 8Г-5284/2022[88-7165/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего ФИО3, судей ФИО5 и ФИО4

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Осташковского межрайонного природоохранного прокурора в защиту прав и законных интересов неопределенного круга лиц, Российской Федерации и Осташковского городского округа в лице уполномоченных органов: Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по "адрес" и администрации Осташковского городского округа к ФИО1, обществу с ограниченной ответственностью "ЛесоТехнологии" о запрете нецелевого использования земельного участка, возмещении ущерба, причиненного окружающей среде, встречному иску ФИО1 к Главному управлению архитектуры и градостроительной деятельности "адрес" о признании права собственности на административное здание и здание склада сельскохозяйственной продукции (номер дела, присвоенный судом первой инстанции, 2-13/2021)

по кассационной жалобе ФИО1 на решение Осташковского межрайонного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО5, выслушав прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Ганцеву С.В, полагавшую, что судебные постановления подлежат отмене, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Осташковский межрайонный природоохранный прокурор в интересах неопределенного круга лиц, Российской Федерации и Осташковского городского округа в лице Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по "адрес" и Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по "адрес" обратился с иском к ФИО1 о запрете нецелевого использования земельного участка и возмещении ущерба, причиненного окружающей среде.

В обоснование исковых требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ в ходе выездной проверки природоохранной прокуратурой совместно со специалистами Управления Росреестра по "адрес" и Управления Россельхознадзора по "адрес" установлено, что на земельном участке с кадастровым номером 69:24:0000016:1786, расположенном по адресу: "адрес", с/п Замошское, д. Замошье, расположены объекты деревообработки (пилорама).

Данный земельный участок имеет категорию земель сельскохозяйственного назначения и вид разрешенного использования - для сельскохозяйственного производства СГЖ "Осташковское", по составу угодий - пашня. Собственником данного земельного участка является ФИО1

В настоящее время земельный участок с кадастровым номером 69:24:0000016:1786 перераспределен путем его раздела на два самостоятельных земельных участка: участок с кадастровым номером 69:24:0000016:2524 площадью 16 155 кв. м и участок с кадастровым номером 69:24:0000016:2525 площадью 50 380 кв. м.

На земельном участке с кадастровым номером 69:24:0000016:2524 расположен производственный комплекс площадью 0, 91 га с объектами недвижимости по переработке древесины. На земельном участке с кадастровым номером 69:24:0000016:2525 выявлено зарастание древесно-кустарниковой и сорной растительностью и загрязнение участка древесными отходами (старыми досками, обрезыо, горбылем), отходы относятся к 4 и 5 классам опасности. Ущерб, причиненный почвам на земельном участке сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером 69:24:0000016:2524, составляет 2 715 433, 60 руб, ущерб, причиненный почвам на земельном участке сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером 69:24:0000016:2525, составляет 96 000 руб.

Земельный участок с кадастровым номером 69:24:0000016:2524 относится к сельскохозяйственным угодьям, по составу угодий - пашня. Строительство названных объектов на земельном участке с кадастровым номером 69:24:0000016:2524 и их эксплуатация осуществляются с нарушением закона.

С учетом уточнения требований прокурор просил обязать

ФИО1:

1) прекратить деятельность по приему, отгрузке, размещению, хранению и переработке древесины, лесопилению на земельных участках с кадастровыми номерами 69:24:0000016:2524, 69:24:0000016:2525, расположенных по адресу: "адрес", г.о. Осташковский, д. Замошье;

2) в течение шести месяцев со дня вступления решения суда в законную силу освободить земельный участок с кадастровым номером 69:24:0000016:2524 от следующих объектов: дома на капитальном фундаменте размером 6 м на 9 м на площади 54 кв. м, сарая размером 6 м на 12 м на площади 72 кв. м, пилорамы размером 6 м на 9, 3 м на площади

61, 4 кв. м, пилорамы размером 18, 4 м на 11, 3 м на площади 207, 9 кв. м, дома размером 9 м на 6, 2 м на площади 55, 8 кв. м, железобетонного контейнера размером 2, 3 м на 6 м на площади 13, 8 кв. м, бетонированной площадки площадью 1 352, 10 кв. м и расположенного на ней склада размером 20, 8 м на 30, 5 м на площади 634, 4 кв. м, площадки (дощатого настила) размером 9, 0 м на 7, 5 м на площади 67, 5 кв. м;

3) в течение семи месяцев со дня вступления решения суда в законную силу разработать проект рекультивации нарушенных земель в границах земельного участка с кадастровым номером 69:24:0000016:2524;

5) провести рекультивацию земель в границах земельного участка с кадастровым номером 69:24:0000016:2524 в соответствии с проектом рекультивации;

6) взыскать с ФИО1 в пользу бюджета Осташковского городского округа "адрес" вред, причиненный почвам как объекту охраны окружающей среды, в размере 934 048 руб.

ФИО1 предъявил встречный иск о признании права собственности на административное здание площадью 67, 9 кв. м и здание склада сельскохозяйственной продукции площадью 142, 6 кв. м, расположенные по адресу: "адрес", Осташковский г.о, район

д. Замошье на земельном участке с кадастровым номером 69:24:0000016:2524, указав, что здания выстроены на принадлежащем ФИО1 земельном участке.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в Управление архитектуры и градостроительной деятельности по "адрес" с заявлением о выдаче разрешения на строительство, ответ на обращение не дан.

Решением Осташковского межрайонного суда "адрес" от

ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, на ФИО1 возложена обязанность:

1. прекратить деятельность по приему, отгрузке, размещению, хранению и переработке древесины, лесопилению на земельных участках с кадастровыми номерами 69:24:0000016:2524, 69:24:0000016:2525, расположенными по адресу: Российская Федерация, "адрес", г.о. Осташковский, д. Замошье;

2. в течение шести месяцев со дня вступления решения суда в законную силу освободить земельный участок с кадастровым номером 69:24:0000016:2524, расположенный по адресу: "адрес", Осташковский городской округ, д. Замошье, от следующих объектов:

1) дома на капитальном фундаменте размером 6 м на 9 м площадью

54 кв. м;

2) сарая размером 6 м на 12 м площадью 72 кв. м.;

3) пилорамы размером 6, 6 м на 9, 30 м площадью 61, 38 кв. м;

4) пилорамы размером 18, 4 м на 11, 3 м площадью 207, 92 кв. м;

5) дома размером "адрес" на 6, 2 м площадью 55, 8 кв. м;

6) железного контейнера размером 2, 3 м на 6 м площадью 13.8 кв. м;

7) бетонированной площадки площадью 1 352, 1 кв. м с расположенным на ней складом размером 20, 8 м на 30, 5 м площадью 634, 4 кв. м;

8) площадки (настила из досок) размером 9 м на 7, 5 м площадью

67, 5 кв. м;

3. провести рекультивацию земель в границах земельного участка с кадастровым номером 69:24:0000016:2524, расположенного по адресу: Российская Федерация, "адрес", Осташковский городской округ, д. Замошье, в соответствии с проектом рекультивации.

С ФИО1 в пользу бюджета Осташковского городского округа "адрес" взыскан вред, причиненный почвам как объекту охраны окружающей среды, в размере 934 048 руб.

Осташковскому межрайонному природоохранному прокурору в удовлетворении требований в остальной части и ФИО1 в удовлетворении встречного иска отказано.

Отменены обеспечительные меры, принятые определением Осташковского межрайонного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ.

ФИО1 подал кассационную жалобу на решение суда и апелляционное определение, в которой просит их отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, нарушение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражений против жалобы Осташковского межрайонного природоохранного прокурора, позицию прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации, проверив законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, судебная коллегия приходит к выводу, что имеются основания для удовлетворения жалобы.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения допущены судами первой и апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела.

Согласно пункту 1 статьи 77 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" (далее - Закон об охране окружающей среды) юридические и физические лица, причинившие вред окружающей среде в результате ее загрязнения, истощения, порчи, уничтожения, нерационального использования природных ресурсов, деградации и разрушения естественных экологических систем, природных комплексов и природных ландшафтов и иного нарушения законодательства в области охраны окружающей среды, обязаны возместить его в полном объеме в соответствии с законодательством.

Пунктом 1 статьи 78 Закона об охране окружающей среды предусмотрено, что компенсация вреда окружающей среде, причиненного нарушением законодательства в области охраны окружающей среды, осуществляется добровольно либо по решению суда или арбитражного суда.

Определение размера вреда окружающей среде, причиненного нарушением законодательства в области охраны окружающей среды, осуществляется исходя из фактических затрат на восстановление нарушенного состояния окружающей среды, с учетом понесенных убытков, в том числе упущенной выгоды, а также в соответствии с проектами рекультивационных и иных восстановительных работ, при их отсутствии в соответствии с таксами и методиками исчисления размера вреда окружающей среде, утвержденными органами исполнительной власти, осуществляющими государственное управление в области охраны окружающей среды.

В силу пункта 2 статьи 78 Закона об охране окружающей среды на основании решения суда или арбитражного суда вред окружающей среде, причиненный нарушением законодательства в области охраны окружающей среды, может быть возмещен посредством возложения на ответчика обязанности по восстановлению нарушенного состояния окружающей среды за счет его средств в соответствии с проектом восстановительных работ.

Как разъяснено в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении вреда, причиненного окружающей среде", возмещение вреда может осуществляться посредством взыскания причиненных убытков и (или) путем возложения на ответчика обязанности по восстановлению нарушенного состояния окружающей среды (статья 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, статья 78 Закона об охране окружающей среды). Выбор способа возмещения причиненного вреда при обращении в суд осуществляет истец.

Вместе с тем, принимая во внимание необходимость эффективных мер, направленных на восстановление состояния окружающей среды, в котором она находилась до причинения вреда, наличие публичного интереса в благоприятном состоянии окружающей среды, суд с учетом позиции лиц, участвующих в деле, и конкретных обстоятельств дела вправе применить такой способ возмещения вреда, который наиболее соответствует целям и задачам природоохранного законодательства (пункты 1, 2 статьи 78 Закона об охране окружающей среды, часть 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Разрешая спор, суд первой инстанции исследовал представленные доказательства и установил, что ФИО1 принадлежал на праве собственности земельный участок с кадастровым номером 69:24:0000016:1786 из земель сельскохозяйственного назначения с видом разрешенного использования - для сельскохозяйственного производства СПК "Осташковское".

Названный земельный участок перераспределен на два земельных участка: участок с кадастровым номером 69:24:0000016:2524 площадью

16 155 кв. м и участок с кадастровым номером 69:24:0000016:2525 площадью 50 380 кв. м.

На земельном участке с кадастровым номером 69:24:0000016:2524 с разрешенным видом использования - для сельскохозяйственного производства находится производственный комплекс площадью 0, 91 га, включающий в себя дом на капитальном фундаменте площадью 54 кв. м, сарай площадью 72 кв. м, пилораму общей площадью 336 кв. м, площадку (настил доски) площадью 72 кв. м, бытовку площадью 24 кв. м, дом площадью 54 кв. м, железный контейнер площадью 15 кв. м, бетонированную площадку площадью 900 кв. м и расположенный на ней склад площадью 630 кв. м. Между зданиями и сооружениями выявлено наличие крупнозернистого песка, мелких камней, складирование бревен, досок, хлыстов, древесины, загрязнение досками, обрезью, отходами 4 класса опасности, старых бревен. На участке с кадастровым номером 69:24:0000016:2525 установлено зарастание древесно-кустарниковой и сорной растительностью, загрязнение отходами 5 класса опасности.

Из заключения почвоведческой экспертизы от

ДД.ММ.ГГГГ года N, проведенной Волгоградским филиалом Федерального государственного бюджетного учреждения "Ростовский референтный центр Россельхознадзора", следует, что на земельном участке сельскохозяйственного назначения общей площадью 16 155 кв. м с кадастровым номером 69:24:0000016:2524, расположенном по адресу: "адрес", д. Замошье, выявлено причинение ущерба окружающей среде в виде снятия и перемещения плодородного слоя на площади 200 кв. м и в виде перекрытия плодородного слоя почвы объектами недвижимости на площади 2 518, 9 кв. м. На земельном участке с кадастровым номером 69:24:0000016:2525 нарушений не установлено.

Размер ущерба, причиненного почве как объекту окружающей среды в результате снятия и перемещения плодородного слоя почвы, перекрытия плодородного слоя, на земельном участке с кадастровым номером 69:24:0000016:2524 почвы составляет 934 048 руб.

Земельный участок с кадастровым номером 69:24:0000016:2525 может быть использован по прямому назначению.

Земельный участок с кадастровым номером 69:24:0000016:2524 возможно использовать по целевому назначению - выращивание сельскохозяйственных культур после удаления объектов перекрытия и проведения технического и биологического этапов рекультивации согласно проекту, разработанному и утвержденному в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О проведении рекультивации и консервации земель".

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу, что в результате деятельности, не соответствующей разрешенному использованию земельного участка с кадастровым номером 69:24:0000016:2524, причинен экологический ущерб, который не является невосполнимым, его возможно устранить путем проведения рекультивации.

Суд обязал ФИО1 как собственника земельного участка прекратить деятельность по приему, отгрузке, размещению, хранению и переработке древесины, лесопилению на земельных участках с кадастровыми номерами 69:24:0000016:2524, 69:24:0000016:2525 и освободить земельный участок с кадастровым номером 69:24:0000016:2524 от объектов, используемых для этой деятельности.

Осташковский межрайонный суд "адрес" с учетом заключения почвоведческой экспертизы взыскал с ФИО1 в пользу бюджета Осташковского городского округа "адрес" вред, причиненный почвам как объекту охраны окружающей среды в результате снятия и перемещения плодородного слоя почвы, перекрытия плодородного слоя почвы, в сумме 934 048 руб. и возложил на ответчика обязанность произвести рекультивацию земель в соответствии с представленным ФИО1 проектом рекультивации.

Отказывая в удовлетворении встречного иска, суд первой инстанции исходил из того, что в силу статей 42, 79 Земельного кодекса Российской Федерации, статей 2, 7, 30, 34, 36, 37, 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации право собственности на самовольно возведенные административное здание площадью 67, 9 кв. м и здание склада сельскохозяйственной продукции на земельном участке с кадастровым номером 69:24:0000016:2524 не может быть признано, так как этот земельный участок относится к сельскохозяйственным угодьям, по составу угодий - пашня, для земель сельскохозяйственных угодий в составе земель сельскохозяйственного назначения градостроительное зонирование не осуществляется и виды разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства не устанавливаются; запрет на установление градостроительного регламента исключает возможность использования указанных земель для застройки и последующей эксплуатации объектов строительства.

Суд апелляционной инстанции признал решение суда законным, основанным на фактических обстоятельствах дела, установленных по результатам надлежащей оценки представленных доказательств.

Выводы судов первой и апелляционной инстанции, что в результате деятельности, не соответствующей разрешенному использованию земельного участка с кадастровым номером 69:24:0000016:2524, причинен экологический ущерб, обязанность возместить который возлагается на собственника земельного участка, являются правильными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Доводы кассационной жалобы, что названная деятельность осуществлялась арендатором земельного участка - обществом с ограниченной ответственностью "ЛесоТехнологии", являлись предметом исследования судебных инстанций и обоснованно ими отклонены, так как ФИО1 как собственник земельного участка обязан обеспечить использование земельного участка в соответствии с его целевым назначением и исключить причинение вреда окружающей среде.

С выводами судебных инстанций в остальной части согласиться нельзя ввиду следующего.

Согласно статье 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

В пункте 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении вреда, причиненного окружающей среде" разъяснено, что при решении вопроса об удовлетворении требования о возмещении вреда в натуре в соответствии с пунктом 2 статьи 78 Закона об охране окружающей среды суд определяет, является ли принятие мер, направленных на восстановление нарушенного состояния окружающей среды, объективно возможным. Применительно к пункту 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации суду следует исходить из того, осуществимо ли устранение наступивших негативных изменений окружающей среды в результате проведения ответчиком восстановительных работ как его собственными силами (при наличии технической и иной возможности), так и путем привлечения третьих лиц.

В случае если восстановление состояния окружающей среды, существовавшее до причинения вреда, в результате проведения восстановительных работ возможно лишь частично (в том числе в силу наличия невосполнимых и (или) трудновосполнимых экологических потерь), возмещение вреда в соответствующей оставшейся части осуществляется в денежной форме.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 35 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N (2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ, и в пункте 28 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ, целью ответственности за причинение вреда окружающей среде является достижение компенсации, восстановления ее нарушенного состояния, в связи с чем истец вправе выбрать способы, предусмотренные статьей 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 78 Закона об охране окружающей среды при обращении за судебной защитой, а суд, с учетом конкретных обстоятельств по делу, оценивая в каждом случае эффективность этих способов, применить тот, который наиболее соответствует этим целям.

Определение способа возмещения вреда - в натуре или в денежном выражении - зависит прежде всего от возможности его возмещения в натуре, необходимости оперативно принимаемых мер, их эффективности для восстановления нарушенного состояния окружающей среды. В отсутствие таких обстоятельств суд вправе избрать способ защиты в виде компенсации вреда в денежном выражении (взыскание убытков).

В пункте 30 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N (2021), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ, указано, что на лицо, причинившее вред почвам как объекту охраны окружающей среды, не может быть одновременно возложена и гражданская ответственность в виде возмещения вреда в денежной форме, и обязанность по устранению последствий посредством выполнения работ по рекультивации почв в отношении того же земельного участка.

Приведенные правовые нормы и разъяснения Верховного Суда Российской Федерации судами при разрешении спора не учтены.

Из заключения почвоведческой экспертизы следует, что вред почвам как объекту окружающей среды причинен в результате снятия и перемещения плодородного слоя почвы, перекрытия плодородного слоя почвы, вред является восполнимым, его возможно устранить путем проведения рекультивации.

Вопреки положениям статьи 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд, основываясь на заключении экспертизы, взыскал с ФИО1 причиненный почвам вред в сумме 934 048 руб. и одновременно возложил на ответчика обязанность произвести рекультивацию земель.

С учетом приведенных норм и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации суду следовало установить, обеспечивает ли снос построек и представленный ответчиком проект рекультивации полное возмещение вреда, и если не обеспечивает, в каком размере, и исходя из установленных обстоятельств определить, каким способом может быть достигнута цель восстановления нарушенного состояния земель.

Отказывая в удовлетворении встречного иска, суд исходил из того, что Земельным и Градостроительным кодексами Российской Федерации исключается возможность использования земель сельскохозяйственного назначения для застройки и последующей эксплуатации объектов строительства.

Однако судом не учтено, что в соответствии с Классификатором видов разрешенного использования земельных участков, утвержденным приказом Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии от ДД.ММ.ГГГГ N П/0412, и ранее действовавшим классификатором содержание вида разрешенного использования земельного участка - для сельскохозяйственного использования включает в себя содержание видов разрешенного использования с кодами 1.1 - 1.20, в том числе размещение зданий и сооружений, используемых для хранения и переработки сельскохозяйственной продукции.

Суд не выяснил, соответствует ли назначение указанных

ФИО1 строений приведенным видам разрешенного использования земельного участка.

Согласно пункту 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

В силу пункта 2 названной статьи самовольная постройка подлежит сносу или приведению в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательными требованиями к параметрам постройки, предусмотренными законом, осуществившим ее лицом либо за его счет, а при отсутствии сведений о нем лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором возведена или создана самовольная постройка, или лицом, которому такой земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, предоставлен во временное владение и пользование, либо за счет соответствующего лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи, и случаев, если снос самовольной постройки или ее приведение в соответствие с установленными требованиями осуществляется в соответствии с законом органом местного самоуправления.

Пунктом 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий:

если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта;

если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям;

если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

От выяснения приведенных в статье 222 Гражданского кодекса Российской Федерации обстоятельств зависело правильное разрешение судом встречного иска, однако суд эти обстоятельства в нарушение требований Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не устанавливал, не определял их в качестве юридически значимых для правильного разрешения спора, они не вошли в предмет доказывания по делу и не получили правовой оценки суда.

С учетом изложенного судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции находит, что допущенные судами первой и апелляционной инстанций нарушения норм материального и процессуального права являются существенными, они повлияли на исход дела, в связи с чем решение и апелляционное определение подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и разрешить спор в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

Решение Осташковского межрайонного суда "адрес" от

ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи