Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 05 апреля 2022 г. по делу N 8Г-5382/2022[88-7044/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего ФИО2, судей ФИО4 и ФИО3

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества Сбербанк России к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору (номер дела, присвоенный судом первой инстанции, 2-2860/2021)

по кассационной жалобе ФИО1 на решение Савеловского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО4, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Публичное акционерное общество Сбербанк России (далее - ПАО Сбербанк) обратилось с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 310 109, 05 руб, в том числе 237 748, 98 руб. - основной долг, 59 207, 37 руб. - проценты за пользование кредитными средствами, 10 024, 96 руб. - неустойка на просроченный основной долг, 3 127, 74 руб. - неустойка на просроченные проценты, указав, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО Сбербанк и ФИО1 (заемщик) заключен кредитный договор на сумму 1 102 000 руб. на срок 48 мес. с уплатой за пользование кредитными средствами 18, 5 % годовых.

Заемщик не исполняет обязательства по погашению кредита и уплате процентов.

Решением Савеловского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от

ДД.ММ.ГГГГ, с ФИО1 в пользу ПАО Сбербанк взыскана задолженность по кредитному договору в размере 310 109, 05 руб, расходы на оплату государственной пошлины - 6 301, 09 руб, ФИО1 подал кассационную жалобу на решение суда и апелляционное определение, в которой просит их отменить как незаконные, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, нарушение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанции не допущено.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Как предусмотрено пунктом 1 статьи 819 указанного кодекса, по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Разрешая спор, суд первой инстанции исследовал представленные доказательства, проверил расчет задолженности и установил, что ответчик ненадлежаще исполнял обязательства по кредитному договору, в связи с чем по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность в указанном истцом размере.

Поскольку доказательств погашения задолженности ФИО1 не представил, суд первой инстанции удовлетворил заявленные требования.

Суд апелляционной инстанции признал решение суда законным, основанным на фактических обстоятельствах дела, установленных по результатам надлежащей оценки представленных доказательств.

Оснований не согласиться с выводами судебных инстанций не имеется.

Доводы кассационной жалобы, что ответчик не смог исполнять обязательства в связи со сложной жизненной ситуацией, что банк отказал в предоставлении отсрочки оплаты задолженности, не могут быть приняты во внимание, так как доказательствами не подтверждены.

Ссылка в жалобе на незаконное неприменение судом положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации являлась предметом исследования суда апелляционной инстанции и обоснованно им отклонена как несостоятельная, Как указала судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда, с учетом периода неисполнения ответчиком обязательств, соотношения размера задолженности по основному долгу и процентам и исчисленной истцом неустойки оснований для снижения размера неустойки не имеется, так как размер взысканной неустойки соответствует последствиям нарушения обязательств.

Доводы кассационной жалобы выводов судебных инстанций не опровергают, направлены на переоценку установленных судом фактических обстоятельств и представленных доказательств, что в силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не может служить основанием к отмене судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют установленным обстоятельствам и действующему законодательству.

Предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований к отмене оспариваемых судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

Решение Савеловского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи