Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 07 апреля 2022 г. по делу N 8Г-5602/2022[88-7714/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего ФИО4, судей ФИО9 и ФИО5

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2, действующей в интересах недееспособной ФИО1, к обществу с ограниченной ответственностью "Согласие-Вита" о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда (номер дела, присвоенный судом первой инстанции, 2-2368/2021)

по кассационной жалобе ФИО2, поданной ее представителем по доверенности ФИО3, на решение Симоновского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО9, выслушав объяснения представителя общества с ограниченной ответственностью "Согласие-Вита" по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ ФИО6, возражавшего против доводов жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ФИО2, опекун недееспособной ФИО1, обратилась с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Согласие-Вита" (далее - ООО "Согласие-Вита") о взыскании в пользу ФИО1 страховой выплаты в размере 690 000 руб, неустойки за неудовлетворение требования потребителя - 1 511 100 руб, штрафа за неудовлетворение в добровольном порядке требования потребителя в размере 50 % от присужденной судом суммы, компенсации морального вреда - 100 000 руб, указав, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 заключила с акционерным обществом Коммерческий банк "Интерпромбанк" кредитный договор на сумму 690 000 руб. с уплатой за пользование кредитными средствами

20, 6 % годовых.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 заключила с ООО "Согласие-Вита" договор страхования на случай смерти либо на случай наступления в жизни застрахованного определенных событий на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по программе "Надежность", которым в качестве одного из рисков указана первичная инвалидность 1 или 2 группы в результате любой причины.

Страховую премию истица уплатила.

В период действия договора страхования в результате внезапного заболевания (инфаркт головного мозга) ФИО1 стала инвалидом, ДД.ММ.ГГГГ ей установлена 2 группа инвалидности. В результате полученной инвалидности ФИО1 не в состоянии работать, осознавать свои действия, оплачивать кредит.

Решением Симоновского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признана недееспособной, ее опекуном назначена ФИО2

Претензию о страховой выплате ответчик оставил без удовлетворения.

Решением Симоновского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от

ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворении иска отказано.

Представитель ФИО2 по доверенности ФИО3 подал кассационную жалобу на решение суда и апелляционное определение, в которой просит их отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, нарушение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений против жалобы, проверив законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанции не допущено.

Согласно пункту 1 статьи 934 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).

Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор.

Пунктом 2 статьи 9 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "Об организации страхового дела в Российской Федерации" предусмотрено, что страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО "Согласие-Вита" и ФИО1 заключен договор страхования по программе "Надежность" на условиях, определенных Правилами страхования жизни на случай смерти, либо на случай наступления в жизни застрахованного определенных событий, на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В выданном ФИО7 страховом полисе по программе "Надежность" указано, что договор страхования заключен на случай наступления следующих рисков:

1. смерть застрахованного в результате несчастного случая;

2. инвалидность застрахованного I группы в результате несчастного случая;

3. инвалидность застрахованного II группы в результате несчастного случая.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции пришел к выводу, что страховой случай, влекущий обязанность страховщика осуществить страховое возмещение, не наступил, так как истице установлена инвалидность по причине общего заболевания. Общее заболевание несчастным случаем не является.

Суд апелляционной инстанции признал решение суда законным, основанным на фактических обстоятельствах дела, установленных по результатам надлежащей оценки представленных доказательств.

Оснований не согласиться с выводами судебных инстанций не имеется.

Доводы кассационной жалобы, что деменция, возникшая в результате инфаркта головного мозга, является несчастным случаем, несостоятельны.

Как следует из Правил страхования жизни на случай смерти либо на случай наступления в жизни застрахованного определенных событий, несчастный случай - внезапное, внешнее, кратковременное (до нескольких часов), фактически произошедшее под воздействием различных внешних факторов (физических, химических, механических и т.п.) событие, характер, время и место которого могут быть однозначно определены, наступившие в период срока действия страхования и возникшее непредвиденно, непреднамеренно, помимо воли застрахованного, повлекшее за собой причинение вреда жизни и здоровью застрахованного (л.д. 148).

Указанные Правила, как установилсуд, были получены страхователем, условия страхования ФИО1 разъяснены, о чем свидетельствует ее подпись в полисе страхования.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 установлена 2 группа инвалидности по общему заболеванию.

Из представленного в суд выписного эпикриза от ДД.ММ.ГГГГ

(л.д. 80-81, том 1), заключения комиссии экспертов N от ДД.ММ.ГГГГ, составленного Государственным бюджетным учреждением здравоохранения "адрес" "Психиатрическая клиническая больница N им. ФИО8" на основании определения суда о назначении экспертизы по гражданскому делу о признании ФИО1 недееспособной (л.д. 224-227, том 1), следует, что ФИО1 с

ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находилась на стационарном лечении с диагнозом: хроническая ишемия головного мозга, недостаточность кровообращения в вертебрально-базилярной артериальной системе, вестибуло-атактический синдром на фоне гипертонической болезни 3 ст, 3 стад, 4 ст. риска, атеросклероз брахиоцефальных артерий.

При таких обстоятельствах вывод судебных инстанций, что инвалидность ФИО1 не является следствием несчастного случая, соответствует материалам дела.

Утверждение в кассационной жалобе, что суд не привлек к участию в деле специалиста для разрешения вопроса о том, является ли инфаркт головного мозга несчастным случаем, несостоятельно.

Суд с достаточной полнотой исследовал необходимые доказательства в объеме, позволяющем правильно разрешить спор, принял во внимание доводы всех участвующих в деле лиц, результаты оценки доказательств отразил в судебном постановлении.

Заявленное в кассационной жалобе ходатайство о привлечении к участию в деле специалиста для дачи заключения, является ли инфаркт головного мозга общим заболеванием или несчастным случаем, удовлетворению не подлежит, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют установленным обстоятельствам и действующему законодательству.

Предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований к отмене оспариваемых судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

Решение Симоновского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО2, поданную ее представителем по доверенности ФИО3, - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи