Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 07 апреля 2022 г. по делу N 8Г-5620/2022[88-7659/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего ФИО5, судей ФИО9 и ФИО6

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 и ФИО1 к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами (номер дела, присвоенный судом первой инстанции, 2-124/2021)

по кассационной жалобе ФИО2, поданной его представителем по доверенности ФИО4, на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, кассационной жалобе ФИО1 на решение Рыбинского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО9, выслушав объяснения ФИО1, представителя ФИО2 по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4, поддержавших жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ФИО2 и ФИО1 обратились с иском к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения в размере 136 500 руб, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 27 409, 54 руб, указав, что после смерти ФИО7 истцам стало известно, что в период нахождения ФИО7 в беспомощном состоянии в больнице ФИО3 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ тайно снял со счёта, открытого на имя ФИО7 в банке, денежные средства в общей сумме 136 500 руб, которые являлись общей совместной собственностью супругов ФИО2 и ФИО7 Согласия на получение и распоряжение совместно нажитым имуществом супругов ФИО2 ФИО3 не давал. Снятой со счета ФИО7 денежной суммой ответчик распорядился по своему усмотрению.

Наследство после смерти ФИО7 приняли её дети ФИО1 и ФИО3 Супруг ФИО2 от принятия наследства отказался, претендовал на супружескую долю в наследственном имуществе.

Определением Рыбинского городского суда "адрес" от

ДД.ММ.ГГГГ производство по гражданскому делу в части иска ФИО1 к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения прекращено в связи с отказом истицы от иска.

Решением Рыбинского городского суда "адрес" от

ДД.ММ.ГГГГ с ФИО3 в пользу ФИО2 взыскано неосновательное обогащение в сумме 68 250 руб, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по

ДД.ММ.ГГГГ - 12 279, 44 руб, расходы на оплату государственной пошлины - 1 700 руб.

С ФИО2 в пользу ФИО3 взысканы расходы на оплату услуг представителя - 7 630, 44 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Рыбинского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ изменено, с ФИО3 в пользу ФИО2 взыскано неосновательное обогащение - 15 254, 50 руб, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по

ДД.ММ.ГГГГ - 312, 10 руб, расходы на оплату государственной пошлины - 623 руб.

С ФИО2 в пользу ФИО3 взысканы расходы на оплату услуг представителя - 13 650 руб.

Представитель ФИО2 по доверенности ФИО4 подала кассационную жалобу на апелляционное определение, ФИО1 подала кассационную жалобу на решение и апелляционное определение. В кассационных жалобах заявители просят отменить судебные постановления, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, нарушение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, жалобы, проверив законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалоб.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанции с учетом изменений, внесенных в решение суда апелляционным определением, не допущено.

Статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Согласно пункту 1 статьи 1174 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимые расходы, вызванные предсмертной болезнью наследодателя, расходы на его достойные похороны, включая необходимые расходы на оплату места погребения наследодателя, расходы на охрану наследства и управление им, а также расходы, связанные с исполнением завещания, возмещаются за счет наследства в пределах его стоимости.

Для осуществления расходов на достойные похороны наследодателя могут быть использованы любые принадлежавшие ему денежные средства, в том числе во вкладах или на счетах в банках (пункт 3 статьи 1174).

В соответствии со статьей 6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 8-ФЗ "О погребении и похоронном деле" исполнителями волеизъявления умершего являются лица, указанные в его волеизъявлении, при их согласии взять на себя обязанность исполнить волеизъявление умершего. В случае отсутствия в волеизъявлении умершего указания на исполнителей волеизъявления либо в случае их отказа от исполнения волеизъявления умершего оно осуществляется супругом, близкими родственниками, иными родственниками либо законным представителем умершего. В случае мотивированного отказа кого-либо из указанных лиц от исполнения волеизъявления умершего оно может быть исполнено иным лицом, взявшим на себя обязанность осуществить погребение умершего, либо осуществляется специализированной службой по вопросам похоронного дела.

Судом установлено, что ФИО7 и ФИО2 с 1976 года состояли в зарегистрированном браке.

На банковском счёте ФИО7 в публичном акционерном обществе Сбербанк России находились денежные средства в размере 136 500 руб.

С 16 января по ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 находилась на стационарном лечении и ДД.ММ.ГГГГ умерла.

В период с 23 января по ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 снял через банкоматы с использованием банковской карты ФИО7 денежные средства на общую сумму 136 500 руб.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу, что денежные средства, находящиеся на банковском счёте ФИО7, являлись общей собственностью супругов ФИО2 и ФИО7, ФИО3 не представил доказательств законного получения спорной суммы со счёта

ФИО7

Суд апелляционной инстанции не согласился с выводом Рыбинского городского суда "адрес" о наличии неосновательного обогащения ФИО3 в размере снятой с банковского счета ФИО7 суммы, указав, что этот вывод не соответствует материалам дела и действующему законодательству.

Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда, оценив представленные доказательства, в том числе показания свидетеля ФИО8, которая показала, что ФИО7 в присутствии свидетеля передала сыну ФИО3 банковскую карту и просила распорядиться находящимися на банковском счёте деньгами после её смерти с целью оплаты расходов на погребение, и признала доказанным, что ФИО7 при жизни передала сыну ФИО3 банковскую карту и сообщила от неё пин-код для оплаты погребения и благоустройства места захоронения.

Поскольку расходы по погребению ФИО7 и благоустройству места её захоронения на общую сумму 104 740 руб. производил ФИО3, ФИО2 и ФИО1 расходы на указанные цели не несли, при этом ФИО2 был согласен с расходованием ФИО3 денежных средств на погребение своей супруги, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что из снятых ФИО3 с банковской карты ФИО7 денежных средств в размере 136 500 руб. израсходованная на погребение и благоустройство места захоронения сумма 104 740 руб. не является неосновательным обогащением.

С учетом указанных обстоятельств судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда решение суда изменила и взыскала с ФИО3 в пользу ФИО2 неосновательное обогащение в сумме 15 254, 50 руб. - ? часть разницы между снятыми денежными средствами и израсходованной на погребение ФИО7 и благоустройство ее места захоронения суммой, проценты за пользование этой суммой и соответственно изменила судебные расходы.

Оснований не согласиться с выводами судебных инстанций с учетом изменений, внесенных в решение суда апелляционным определением, не имеется.

Доводы кассационной жалобы ФИО2, что обязанности по погребению возлагаются только на лиц, принявших наследство, основаны на неверном толковании норм законодательства. Из Федерального закона от

ДД.ММ.ГГГГ N 8-ФЗ "О погребении и похоронном деле" не следует, что проведение обрядовых действий по захоронению тела (останков) человека после его смерти в соответствии с обычаями и традициями связано с наличием наследства или фактом принятия наследства.

Утверждение в жалобе, что ФИО3 не вправе был распоряжаться половиной денежных средств на счете ФИО7, являлось предметом исследования и оценки суда апелляционной инстанции, который указал, что истцы не производили расходов на погребение ФИО7, ФИО2 был согласен с расходованием ФИО3 денежных средств на погребение своей супруги.

Кроме того, истцом было заявлено требование о взыскании неосновательного обогащения, при разрешении которого суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу, что израсходованная ФИО3 на погребение и благоустройство места захоронения ФИО7 сумма 104 740 руб. неосновательным обогащением ответчика не является.

Поскольку ФИО1 в суде первой инстанции отказалась от иска к ФИО3, отказ от иска принят судом, производство по делу в части требований ФИО1 прекращено, оспариваемые судебные акты ее прав и законных интересов не нарушают.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций с учетом изменений, внесенных в решение суда апелляционным определением, соответствуют установленным обстоятельствам и действующему законодательству.

Предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований к отмене оспариваемых судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

Решение Рыбинского городского суда "адрес" от

ДД.ММ.ГГГГ в редакции апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от

ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО2, поданную его представителем по доверенности ФИО4, и кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи