Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 14 апреля 2022 г. по делу N 8Г-5771/2022[88-7846/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего ФИО2, судей ФИО9 и ФИО3

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Пристая Роксолане о расторжении брака, определении места жительства ребенка, встречному иску Пристая Роксоланы к ФИО1 об определении места жительства ребенка (номер дела, присвоенный судом первой инстанции, 2-1743/2020)

по кассационной жалобе ФИО1 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО9, выслушав объяснения ФИО1 и его представителей по доверенности от

ДД.ММ.ГГГГ адвокатов ФИО4 и ФИО5, поддержавших жалобу, возражения против доводов кассационной жалобы ФИО11 и ее представителя по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ ФИО6, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ФИО1 обратился с иском к ФИО11 о расторжении брака, определении места жительства ребенка, указав, что с ДД.ММ.ГГГГ стороны состоят в зарегистрированном браке, имеют сына ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Стороны совместно не проживают, ребенок проживает с отцом, однако достичь соглашения о месте жительства сына стороны не могут.

Решением Люблинского районного суда "адрес" от

ДД.ММ.ГГГГ брак между сторонами расторгнут, место жительства ребенка определено с отцом ФИО10

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда определением от ДД.ММ.ГГГГ перешла к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

ФИО11 предъявила встречный иск об определении места жительства несовершеннолетнего сына ФИО7, указав, что в период брака стороны и несовершеннолетний сын проживали в "адрес". В октябре 2019 года ФИО11 временно выехала на территорию Великобритании для оформления миграционных документов.

По возвращении ФИО11 на территорию Российской Федерации в октябре 2019 года ФИО1 воспрепятствовал ФИО11 в продолжении совместного проживания с ребенком.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ иск ФИО1 удовлетворен.

Брак между ФИО10 и ФИО11, заключенный

ДД.ММ.ГГГГ, расторгнут.

Место жительства несовершеннолетнего ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, определено с отцом ФИО10

В удовлетворении встречного иска ФИО11 отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда от ДД.ММ.ГГГГ апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Люблинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ отменено, постановлено новое решение, которым иск ФИО1 удовлетворен частично, встречный иск ФИО11 удовлетворен.

Брак между ФИО10 и ФИО11, заключенный ДД.ММ.ГГГГ, расторгнут.

Место жительства несовершеннолетнего ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, определено с матерью ФИО11

ФИО1 подал кассационную жалобу на апелляционное определение, в которой просит его отменить в части определения места жительства ребенка с матерью, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, нарушение судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений против жалобы, проверив законность судебного постановления, принятого судом апелляционной инстанции, судебная коллегия приходит к выводу, что имеются основания для удовлетворения жалобы.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения допущены судом апелляционной инстанции.

Согласно пункту 1 статьи 63 Семейного кодекса Российской Федерации родители имеют право и обязаны воспитывать своих детей.

Родители несут ответственность за воспитание и развитие своих детей. Они обязаны заботиться о здоровье, физическом, психическом, духовном и нравственном развитии своих детей.

Пунктом 3 статьи 65 Семейного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что место жительства детей при раздельном проживании родителей устанавливается соглашением родителей.

При отсутствии соглашения спор между родителями разрешается судом исходя из интересов детей и с учетом мнения детей. При этом суд учитывает привязанность ребенка к каждому из родителей, братьям и сестрам, возраст ребенка, нравственные и иные личные качества родителей, отношения, существующие между каждым из родителей и ребенком, возможность создания ребенку условий для воспитания и развития (род деятельности, режим работы родителей, материальное и семейное положение родителей и другое).

В соответствии со статьей 4 Конвенции о правах ребенка на государство и органы опеки и попечительства возложены обязанности принимать все меры для защиты прав ребенка. Данной норме корреспондирует пункт 1 статьи 78 Семейного кодекса Российской Федерации, согласно которому при рассмотрении судом споров, связанных с воспитанием детей, к участию в деле должен быть привлечен орган опеки и попечительства, который обязан провести обследование условий жизни ребенка и лиц, претендующих на его воспитание, а также представить суду акт обследования и основанное на нем заключение по существу спора, подлежащее оценке в совокупности со всеми собранными по делу доказательствами (пункт 2 статьи 78 Семейного кодекса Российской Федерации, пункт 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О применении судами законодательства при разрешении споров, связанных с воспитанием детей").

Участие органов опеки и попечительства по делам по спорам о детях обусловлено интересом государства в правильном разрешении дел, имеющих важную социальную направленность, и защиту интересов несовершеннолетних, не имеющих в большинстве случаев возможности самостоятельно участвовать в процессе и защищать свои интересы.

Таким образом, на основании всех материалов обследования условий жизни ребенка и лица (лиц), претендующего на его воспитание, орган опеки и попечительства должен дать мотивированное заключение по существу спора, при этом такое заключение должно содержать четкую позицию органа опеки и попечительства о том, где и, соответственно, с кем должен проживать ребенок и в каком порядке должно осуществляться участие второго родителя в воспитании несовершеннолетнего (детей).

Разрешая спор по правилам производства в суде первой инстанции, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда установила, что в период брака ФИО1, ФИО11 и их несовершеннолетний сын ФИО1 проживали в городе Москве.

В октябре 2019 года ФИО11 временно выехала на территорию Великобритании для оформления миграционных документов.

ФИО1 в октябре 2019 года предъявил настоящий иск о расторжении брака и определении места жительства ребенка с отцом.

В период производства по делу в августе 2021 года ФИО1 изменил место жительства в связи с переходом на другую работу, проживает с ребенком в пгт. "адрес".

ФИО11 проживает на территории Российской Федерации в городе "адрес".

В материалах дела имеется акт обследования условий жизни

ФИО1 и малолетнего ФИО1, проживающих по адресу:

"адрес", и заключение Отдела социальной защиты населения района Марьино от ДД.ММ.ГГГГ, в котором орган опеки и попечительства полагал, что иск ФИО1 об определении места жительства малолетнего ФИО1 подлежит удовлетворению, и указал, что заключение носит рекомендательный характер, отдел оставляет за собой право вносить изменения и дополнения в заключение, если в ходе судебного разбирательства в дело будут предъявлены новые доказательства (л.д. 70-71, 72, том 1).

После приобщения к материалам дела новых доказательств, в том числе заключения комплексной судебной психолого-психиатрической комиссии экспертов от ДД.ММ.ГГГГ, Отдел социальной защиты населения района Марьино иного заключения по вопросу об определении места жительства ребенка в суд апелляционной инстанции не направил.

По поручению суда апелляционной инстанции Управление опеки и попечительства Министерства образования "адрес" по городскому округу Королев провело обследование условий проживания ФИО11 по адресу: "адрес", и представило в суд апелляционной инстанции заключение, что проживание несовершеннолетнего ФИО1 с матерью ФИО11 возможно (л.д. 310-311, том 1).

В дальнейшем Управление опеки и попечительства Министерства образования "адрес" по городскому округу Королев в судебных разбирательствах участия не принимало, направляя ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя управления.

При последнем рассмотрении дела судом апелляционной инстанции в материалы дела представлена копия акта обследования жилищно-бытовых условий несовершеннолетнего ФИО1 по адресу: "адрес", составленного Территориальным отделом по "адрес" и пгт. Славный Министерства труда и социальной защиты "адрес", из которого следует, что в семье ФИО1 созданы удовлетворительные условия для проживания, воспитания и обучения несовершеннолетнего ФИО1 (л.д. 328-329, том 2).

Заключения по существу спора органа опеки и попечительства по месту жительства в настоящее время ФИО1 и несовершеннолетнего ФИО1 в материалах дела не имеется.

Таким образом, судом апелляционной инстанции оставлено без внимания, что заключение органа опеки и попечительства по месту жительства ФИО11 не содержит четкой мотивированной позиции органа опеки и попечительства о том, где и с кем из родителей должен проживать ребенок, а заключение органа опеки и попечительства по месту жительства ФИО7 отсутствует.

Определяя место жительства ребенка с матерью ФИО11, суд апелляционной инстанции не учел, что срок действия договора найма жилого помещения, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ФИО11 (наниматель) и ФИО8, истек ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 162-167, том 1), срок действия миграционной карты ФИО11 истек

ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 173, том 2).

Суд апелляционной инстанции не предложил ФИО11, гражданке Украины, представить доказательства пребывания на территории Российской Федерации на законных основаниях, не выяснил место и характер работы ответчицы, не привел суждений, возможно ли осуществление родительских прав и исполнение обязанностей матерью ребенка с учетом характера ее работы.

Согласно части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в пунктах 2 и 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Требования статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств судом не выполнены, в нарушение положений статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд не создал условий для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении настоящего дела.

При таких обстоятельствах апелляционное определение в части определения места жительства ребенка подлежит отмене с направлением дела в этой части на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

В части расторжения брака апелляционное определение не обжалуется.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и разрешить возникший спор в соответствии с подлежащими применению к спорным отношениям нормами материального права и установленными по делу обстоятельствами.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ в части определения места жительства ребенка отменить, дело в этой части направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

В остальной части апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения.

Председательствующий

Судьи