Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 14 апреля 2022 г. по делу N 8Г-5802/2022[88-7845/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего ФИО2, судей ФИО6 и ФИО3

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Департаменту городского имущества "адрес", Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве о признании отсутствующим право государственной собственности "адрес" на машино-места, прекращении права государственной собственности "адрес" на машино-места (номер дела, присвоенный судом первой инстанции, 2-2954/2020)

по кассационной жалобе Департамента городского имущества

"адрес" на решение Кузьминского районного суда "адрес" от

ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО6, выслушав объяснения представителя Департамента городского имущества "адрес" по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4, поддержавшего жалобу, возражения против доводов кассационной жалобы ФИО1 и его представителя адвоката ФИО5, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ФИО1 обратился с иском к Департаменту городского имущества "адрес", Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве (далее - Управление Росрестра по Москве) о прекращении права государственной собственности "адрес" на машино-места, указав, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 заключил с гаражно-строительным кооперативом "Жулебино-7" (далее - ГСК "Жулебино-7", кооператив) договор долевого участия в строительстве N-рг. В соответствии с договором долевого участия кооператив должен был передать ФИО1 нежилое помещение общей площадью 945 кв. м, расположенное по адресу: "адрес", владение 2, состоящее из 26 машино-мест с прилегающей площадью. В 2008 г. ГСК "Жулебино-7" передал истцу нежилое помещение и входящие в него машино-места, с этого времени истец использует это имущество и несет расходы на его содержание.

Решением Кузьминского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ за ФИО1 признано право собственности на 26 машино-мест и помещение стоянки по адресу: "адрес", кор. 5.

Право собственности на указанные объекты недвижимости было зарегистрировано как на единый объект - нежилое помещение с кадастровым номером 77:04:0005002:3591 общей площадью 959, 3 кв. м, в состав которого входят отдельные машино-места.

В январе 2020 года Департамент городского имущества "адрес" направил ФИО1 требование об освобождении машино-мест, входящих в состав принадлежащего истцу нежилого помещения.

Согласно сведениям Единого государственного реестра недвижимости по заявлению ДГИ "адрес" были сформированы и поставлены на кадастровый учет как отдельные объекты недвижимого имущества машино-места с кадастровыми номерами 77:04:0005002:1616, 77:04:0005002:1617, 77:04:0005002:1618, 77:04:0005002:1619, 77:04:0005002:1620, 77:04:0005002:1621, 77:04:0005002:1622, 77:04:0005002:1623, 77:04:0005002:1624, 77:04:0005002:1625, 77:04:0005002:1626, 77:04:0005002:1627, 77:04:0005002:1628, 77:04:0005002:1629, 77:04:0005002:1631, 77:04:0005002:1632, 77:04:0005002:1633, 77:04:0005002:1634, 77:04:0005002:1635, 77:04:0005002:1636, 77:04:0005002:1637, 77:04:0005002:1638, 77:04:0005002:1639, 77:04:0005002:1640, расположенные по адресу: "адрес" корпус 5, входящие в состав принадлежащего истцу нежилого помещения с кадастровым номером 77:04:0005002:3591, что нарушает право собственности истца на нежилое помещение.

Истец просил признать отсутствующим и прекратить право государственной собственности "адрес" на машино-места с кадастровыми номерами 77:04:0005002:1616, 77:04:0005002:1617, 77:04:0005002:1618, 77:04:0005002:1619, 77:04:0005002:1620, 77:04:0005002:1621, 77:04:0005002:1... 77:04:0005002:1623, 77:04:0005002:1624, 77:04:0005002:1625, 77:04:0005002:1626, 77:04:0005002:1627, 77:04:0005002:1628, 77:04:0005002:1629, 77:04:0005002:1631, 77:04:0005002:1632, 77:04:0005002:1633, 77:04:0005002:1634, 77:04:0005002:1635, 77:04:0005002:1636, 77:04:0005002:1637, 77:04:0005002:1638, 77:04:0005002:1639, 77:04:0005002:1640, расположенные по адресу: "адрес", корпус 5; исключить из Единого реестра прав на недвижимое имущество указанные машино-места, признав их недействительными.

Решением Кузьминского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ с учетом дополнительного решения от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, признано отсутствующим право государственной собственности "адрес" на машино-места с кадастровыми номерами 77:04:0005002:1616, 77:04:0005002:1617, 77:04:0005002:1618, 77:04:0005002:1619, 77:04:0005002:1620, 77:04:0005002:1621, 77:04:0005002:1622, 77:04:0005002:1623, 77:04:0005002:1624, 77:04:00050... 77:04:0005002:1640, расположенные по адресу: "адрес", корпус 5.

Прекращено право государственной собственности "адрес" на это имущество.

В удовлетворении требований о признании названных кадастровых номеров недействительными и исключении их из Единого реестра прав на недвижимое имущество отказано.

Указано, что решение является основанием для аннулирования записей о праве собственности "адрес" на машино-места с названными кадастровыми номерами, расположенные по адресу "адрес".

Департамент городского имущества "адрес" подал кассационную жалобу на решение суда и апелляционное определение, в которой просит их отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, нарушение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений против жалобы, проверив законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанции не допущено.

Как предусмотрено статьей 398 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае неисполнения обязательства передать индивидуально-определенную вещь в собственность, в хозяйственное ведение, в оперативное управление или в возмездное пользование кредитору последний вправе требовать отобрания этой вещи у должника и передачи ее кредитору на предусмотренных обязательством условиях. Это право отпадает, если вещь уже передана третьему лицу, имеющему право собственности, хозяйственного ведения или оперативного управления. Если вещь еще не передана, преимущество имеет тот из кредиторов, в пользу которого обязательство возникло раньше, а если это невозможно установить, - тот, кто раньше предъявил иск.

Вместо требования передать ему вещь, являющуюся предметом обязательства, кредитор вправе потребовать возмещения убытков.

Согласно статье 219 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на здания, сооружения и другое вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации.

В пункте 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке. Поскольку при таком оспаривании суд разрешает спор о гражданских правах на недвижимое имущество, соответствующие требования рассматриваются в порядке искового производства.

В случаях, когда запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ГСК "Жулебино-7" (застройщик) и ФИО1 заключен договор участия в долевом строительстве помещений N-рг, по которому застройщик обязался построить и передать ФИО1 объект по адресу: "адрес", "адрес", вл. 2 общей площадью 945 кв. м, состоящий из 26 машино-мест с прилегающей площадью, расположенный в цокольном этаже многоэтажного гаража в составе второй очереди расширения гаражного комплекса гаражно-строительного кооператива.

ФИО1 оплатил стоимость объекта в сумме 20 000 000 руб.

Решением Арбитражного суда "адрес" по делу

N Ц А40-35701/08-113-304 от ДД.ММ.ГГГГ на Правительство Москвы возложена обязанность подписать акт о реализации инвестиционного проекта согласно инвестиционному контракту от ДД.ММ.ГГГГ N в редакции дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ

N-ДС-1, спорные машино-места были распределены в собственность администрации в лице Департамента "адрес".

Решением Кузьминского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что с мая 2008 г. ФИО1 пользуется помещением по адресу: "адрес", этаж: цоколь, в состав которого входят помещения с N по N площадью от 18, 7 кв. м до 22, 8 кв. м и помещение стоянки площадью 429, 6 кв. м, и за ФИО1 признано право собственности на 26 машино-мест и помещение стоянки, расположенные по указанному адресу.

При рассмотрении гражданского дела Кузьминский районный суд

"адрес" не располагал решением Арбитражного суда "адрес" от

ДД.ММ.ГГГГ

Решением Арбитражного суда "адрес" по делу

N А40-170959/16-135-1498 от ДД.ММ.ГГГГ признано незаконным решение Управление Росреестра по Москве об отказе в государственной регистрации права собственности на спорные объекты, на Управление Росреестра по Москве возложена обязанность зарегистрировать право собственности на объекты недвижимого имущества, расположенные по адресу: "адрес".

Запись о праве собственности ФИО1 на недвижимое имущество площадью 959, 3 кв. м, расположенное по адресу: "адрес", цокольный этаж N внесена Управлением Росреестра

ДД.ММ.ГГГГ

Записи о праве собственности ДГИ "адрес" на спорные помещения, находящиеся на цокольном этаже N по адресу "адрес", внесены в Единый государственный реестр недвижимости (далее - ЕГРН) ДД.ММ.ГГГГ

Исследовав и оценив представленные доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что одни и те же объекты недвижимости полностью совпадающие по общему контуру, дважды поставлены на государственный кадастровый учет под разными кадастровыми номерами, на каждый из них зарегистрировано право собственности "адрес" и истца на основании решений суда.

Удовлетворяя требования ФИО1, суд первой инстанции исходил из того, что истец владеет спорным имуществом и несет бремя его содержания с 2008 года, а ответчик не совершил действий, направленных на владение, пользование и распоряжение машино-местами.

Суд апелляционной инстанции признал решение суда законным, основанным на фактических обстоятельствах дела, установленных по результатам надлежащей оценки представленных доказательств.

При этом судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда отклонила доводы ДГИ "адрес" о незаконности решения Кузьминского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, так как это решение вступило в законную силу, вышестоящими судами не отменено, законность этого решения не подлежит проверке при рассмотрении настоящего дела.

Оснований не согласиться с выводами судебных инстанций не имеется.

Доводы кассационной жалобы выводов судебных инстанций не опровергают, аналогичны доводам Департамента городского имущества

"адрес" в судах первой и апелляционной инстанций, являлись предметом исследования и оценки судебных инстанций.

Ссылка в жалобе на незаконность решения Кузьминского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ не может быть принята во внимание, поскольку указанное решение вступило в законную силу, порядок кассационного обжалования судебных постановлений регулируется главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют установленным обстоятельствам и действующему законодательству.

Предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований к отмене оспариваемых судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

Решение Кузьминского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ в редакции дополнительного решения от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу Департамента городского имущества

"адрес" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи