Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 11 августа 2022 г. по делу N 8Г-5805/2022[88-9356/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Анатийчук О.М, судей Никулинской Н.Ф, Васильевой Т.Г, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-180/2020 по иску Кибирева Андрея Валентиновича и Виноградской Ларисы Валентиновны к Кузнецовой Ирине Арсентьевы, Фризоргер Елене Витальевне о признании недействительным договора ренты, по кассационным жалобам Фризоргер Елены Витальевны, Кузнецовой Ирины Арсеньевны на решение Бабушкинского районного суда города Москвы от 29 июня 2021 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 декабря 2021 года, Заслушав доклад судьи Анатийчук О.М, объяснения Кузнецовой И.А, ее представителя адвоката Павличенко Е.А, представителя Фризоргер Е.В. по доверенности Наумкиной М.С, поддержавших доводы кассационных жалоб, возражения представителя истцов Кибирева А.В, Виноградской Л.В. по доверенности Аладжиковой З.В,

УСТАНОВИЛА:

Кулакова М.В. обратилась в суд с исковым заявлением к Кузнецовой И.А. о признании недействительным договора пожизненного содержания с иждивением от 18 февраля 2014 года между Кибиревой Л.В. и Кузнецовой Л.В.

В обоснование требований указала на то, что, 24 февраля 2014 года между Кибиревой Л.В. и Кузнецовой И.А. был заключен договор пожизненного содержания с иждивением, по которому Кибирева Л.В. передала в собственность Кузнецовой И.А. квартиру по адресу: "адрес", а Кузнецова И.А. обязалась взамен предоставить Кибиревой Л.В. денежное обеспечение и соответствующий уход. На момент заключения договора, Кибирева Л.В. не была способна понимать значение своих действий и руководить ими. Ссылаясь на изложенные обстоятельства, просила суд признать недействительными договор пожизненного содержания с иждивением, государственную регистрацию права собственности на квартиру на имя ответчика, аннулировать запись о регистрации права собственности на квартиру на имя ответчика в ЕГРН, обязать ответчика возвратить ей в собственность квартиру и признать за ней право собственности на квартиру.

В ходе судебного разбирательства к участию в деле в качестве соответчика была привлечена новый собственник жилого помещения Фризоргер Е.В, которой Кузнецова М.В. по договору купли-продажи от 29 июня 2020 года продала квартиру по указанному адресу, переход права собственности к Фризоргер Е.В. зарегистрирован 02 июля 2020 года.

Решением Бабушкинского районного суда города Москвы от 29 июня 2021 года, оставленным без изменения судебной коллегией по гражданским делам Московского городского суда от 16 декабря 2021 года заявленные исковые требования удовлетворены.

В кассационной жалобе Фризоргер Е.В, ставит вопрос об отмене судебных актов, как принятых с нарушением норм материального и процессуального права, просит мотивировочную часть решения Бабушкинского районного суда города Москвы от 29 июня 2021 года и апелляционного определении судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 декабря 2021 года изменить, указать, что 29 июня 2020 года по договору купли-продажи от 29 июня 2020 года Кузнецова И.А. продала Фризоргер Е.В. за 5 000 000 руб. квартиру по адресу: "адрес".

В кассационной жалобе Кузнецова И.А. ставит вопрос об отмене судебных актов, как принятых с нарушением норм материального и процессуального права, принятии по делу нового судебного акта или передачи дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Судебное заседание по рассмотрению кассационной жалобы было назначено на 26 апреля 2022 года, затем объявлен перерыв до 28 апреля 2022 года.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 28 апреля 2022 года производство по делу приостановлено ввиду смерти истца Кулаковой М.В, для установления наследников умершей.

19 июля 2022 года во Второй кассационный суд общей юрисдикции поступил ответ на запрос суда от нотариуса города Москвы "данные изъяты", из которого следует, что в его производстве имеется наследственное дело N N, открытое после смерти Кулаковой М.В. На имущество умершей имеются наследники, принявшие наследство: брат умершей - Кибирев А.В. и сестра Виноградская Л.В.

Определениями судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 11 августа 2022 года производство по делу возобновлено и произведена замена умершего истца Кулаковой М.В. на правопреемников - Кибирева А.В, Виноградскую Л.В.

Изучив материалы дела, проверив законность обжалуемых судебных постановлений по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит предусмотренных законом оснований для ее удовлетворения.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального или процессуального права.

Таких нарушений при проверке доводов кассационных жалоб не установлено.

Районный суд, руководствуясь положениями статей 166-167, 177, 218, 301, 302, пунктом 1 статьи 1110, статьями 1111, 1112, 1113, 1143, 1154, 1153 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив, что квартира, расположенная по адресу "адрес", выбыла из собственности Кибиревой Л.В, умершей 26 декабря 2019 года, помимо ее воли, в результате нахождения последней на момент совершения сделки по ее отчуждению в таком состоянии, когда не была способна понимать значение своих действий или руководить ими, суд пришел к выводу о признании недействительным договора пожизненного содержания с иждивением, заключенного с Кузнецовой Л.В. Также установив, что Кулакова М.В, являясь сестрой умершей, и наследницей обратилась в суд с указанным исковым заявлением в пределах срока для принятия наследства, истребовал спорную квартиру у Фризоргер Е.В, приобретшей ее по договору купли-продажи от 29 июня 2020 года у Кузнецовой И.А, включил ее в состав наследственного имущества и признал право собственности на квартиру за Кулаковой М.В. в порядке наследования по закону.

Суд апелляционной инстанции с указанными выводами согласился.

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции полагает, что судами первой и апелляционной инстанций правильно применены нормы материального и процессуального права. Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 177 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

Согласно заключению посмертной судебно-психиатрической экспертизы от 24 мая 2021 года N171-4, проведенной Клинической Психиатрической больницей N1 им. Н.А. Алексеева г.Москвы в значимый период Кибирева Л.В. страдала психическим расстройством в форме расстройства личности в связи со смешанными заболеваниями (сосудистое заболевание, новообразование головного мозга). Об этом свидетельствуют данные из материалов гражданского дела и представленной медицинской документации о наличии у подэкспертной сосудистой патологии (ишемическая болезнь сердца, гипертоническая болезнь, цереброваскулярная болезнь, хроническая ишемия головного мозга, | дисциркуляторная энцефалопатия), новообразования (менингиомы) головного мозга, что явилось причиной формирования к 2013 году психоорганического синдрома в виде вестибуло-атаксических, церебрастенических проявлений (головные боли, головокружение, шум в голове, шаткость при ходьбе, повышенная утомляемость, нарушение сна), интеллектуально-мнестических расстройств (снижение памяти, замедленность мышления) в сочетании с указаниями на нарушения поведения (дневниковые записи от 30 апреля 2013 года: "пациентка ведет себя неадекватно, сама с собой разговаривает", от 30 июля 2013 года "пациентка неадекватна... отвечает невпопад"), и развитием к 2014 году умеренных когнитивных нарушений, а также нарушения функции тазовых органов. Указанные психические нарушения были выражены столь значительно, что лишали Кибиреву Л.В. способности понимать значение своих действий, последствия совершаемых действий и руководить ими при заключении договора пожизненного содержания с иждивением 18 февраля 2014 года.

Судами дана оценка всем представленным сторонами доказательствам, в том числе и заключению судебной экспертизы в соответствии с положениями статей 67, 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований, перечисленных в статье 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для назначения по делу повторной экспертизы судом не установлено

Доводы кассационной жалобы ответчиков направленны на оспаривание выводов суда относительно установленных им фактических обстоятельств, в то время как по смыслу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, в силу своей компетенции, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

Соответственно, не имеется оснований для повторного обсуждения вопроса о допустимости, относимости, достоверности и достаточности доказательств, положенных в основу судебных актов, либо отвергнутых судом, включая те из них, на которые заявитель ссылается в кассационной жалобе.

Несогласие ответчиков с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судом доказательств, с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела, иное толкование положений законодательства не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для пересмотра судебного акта кассационным судом общей юрисдикции.

В пункте 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" наследники вправе обратиться в суд после смерти наследодателя с иском о признании недействительной совершенной им сделки, в том числе по основаниям, предусмотренным статьями 177, 178 и 179 ГК РФ, если наследодатель эту сделку при жизни не оспаривал, что не влечет изменения сроков исковой давности, а также порядка их исчисления.

Вопрос о начале течения срока исковой давности по требованиям об оспоримости сделки разрешается судом исходя из конкретных обстоятельств дела (например, обстоятельств, касающихся прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых наследодателем была совершена сделка) и с учетом того, когда наследодатель узнал или должен был узнать об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Доводы о пропуске истцом срока исковой давности при обращении в суд являлись предметом рассмотрения суда, и обосновано отклонены со ссылкой на то, что Кибирева Л.В. при жизни совершила сделку в болезненном состоянии и не могла понимать значение своих действий и руководить ими в силу психического расстройства, которое исходя из заключения экспертов прогрессировало со временем.

Из материалов дела усматривается, что Кулаковой М.В. были заявлены исковые требования к ответчику Кузнецовой И.А. о признании недействительным договора пожизненного содержания с иждивением, государственной регистрации права собственности на квартиру, аннулировании записи о регистрации права, возложении обязанности возвратить квартиру в ее собственность и признать за ней право собственности на квартиру.

В ходе дальнейшего рассмотрения дела Фризоргер Е.В. как новый собственник квартиры, была привлечена к участию в деле в качестве ответчика, соответственно вышеуказанные требования считаются заявленными и к ней, вне зависимости от не оформления этих требований к ней отдельным исковым заявлением.

Вопреки доводам кассационной жалобы не требовалось заявления иска об установлении факта принятия истцом наследства после смерти сестры, поскольку она обратилась в суд с исковым заявлением в пределах шестимесячного срока после открытия наследства.

При таких обстоятельствах, утверждения ответчиков о нарушении судом положений части 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с принятием решения по требованиям, которые не заявлялись, признаются не состоятельными.

Согласно договору купли-продажи квартиры, заключенному 29 июня 2020 года между Кузнецовой И.А. как продавцом и Фризоргер Е.В. как покупателем, стоимость квартиры определена сторонами в 5 000 000 руб, из которых 3 700 000 руб. оплачиваются покупателем за счет собственных средств, а 1 300 000 руб. за счет целевых кредитных средств. Между тем, указание в оспариваемых судебных актах на продажу квартиры за 3 700 000 руб, не может служить основанием для их отмены либо изменения, поскольку данный вопрос может быть разрешен в порядке статьи 200 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Кроме того, это не препятствует обращению Фризоргер Е.В. с требованиями к Кузнецовой И.А. о взыскании уплаченных по договору купли-продажи денежных средств за квартиру, в рамках рассмотрения которых, подлежит доказыванию размер переданных в уплату денежных средств. В рамках рассмотрения настоящего спора этот факт не относился к обстоятельствам, имеющим правовое значение.

Иных доводов, которые могли бы повлечь отмену оспариваемых судебных актов, жалобы не содержат.

Нарушений норм материального или процессуального права, указанных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении настоящего спора судами допущено не было, в связи с чем, оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке не имеется.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Бабушкинского районного суда города Москвы от 29 июня 2021 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 декабря 2021 года оставить без изменения, кассационные жалобы Фризоргер Елены Витальевны, Кузнецовой Ирины Арсеньевны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи