Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 12 апреля 2022 г. по делу N 8Г-5851/2022[88-7844/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего ФИО3, судей ФИО11 и ФИО4

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО1 о взыскании ущерба, причиненного заливом квартиры (номер дела, присвоенный судом первой инстанции, 2-846/2021)

по кассационной жалобе ФИО1 на решение Сафоновского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Смоленского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО11, выслушав объяснения ФИО1 и ее представителя по заявлению в суде кассационной инстанции ФИО5, поддержавших жалобу, коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ФИО2 обратился с иском к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, в сумме 52 171 руб, расходов на оценку ущерба - 7 000 руб, указав, что является собственником квартиры

N в "адрес".

ДД.ММ.ГГГГ принадлежащая истцу квартира повреждена в результате залива из расположенной этажом выше "адрес", принадлежащей ФИО1 Причиной залития явилась протечка фильтра очистки холодной воды стиральной машины, установленной в ванной комнате в квартире ответчицы. Согласно отчету об оценке N размер ущерба составляет 52 171 руб. Возместить ущерб ответчица отказалась.

Судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Союз Менеджмент".

Решением Сафоновского районного суда "адрес" от

ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Смоленского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, с ФИО1 в пользу

ФИО2 в возмещение ущерба взыскано 52 171 руб, расходы на оценку ущерба - 7 000 руб, на оплату юридических услуг - 18 000 руб, оплату государственной пошлины - 1 765 руб.

С ФИО1 в пользу оценщика ФИО10 взыскана оплата за проведение судебной экспертизы - 7 000 руб.

ФИО1 подала кассационную жалобу на решение суда и апелляционное определение, в которой просит их отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, нарушение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанции не допущено.

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2 статьи 1064).

Статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Разрешая спор, суд первой инстанции исследовал и оценил представленные доказательства, в том числе акт обследования квартиры истца от ДД.ММ.ГГГГ, установивший факт залива квартиры из расположенной выше квартиры, принадлежащей ФИО1, показания свидетелей ФИО6 и ФИО7, составивших акт, свидетеля ФИО8 - арендатора квартиры ответчицы, подтвердившей повреждение фильтра стиральной машины, представленный истцом отчет об оценке, заключение судебной экспертизы, проведенной экспертом-оценщиком ФИО10, и пришел к выводу о доказанности факта повреждения квартиры истца в результате залива из расположенной этажом выше квартиры.

Поскольку ответчица не представила доказательств отсутствия вины в повреждении имущества ФИО2, суд возложил на ФИО1 как собственника "адрес" ответственность за причиненный вред.

Определяя размер возмещения вреда, суд первой инстанции сопоставил повреждения квартиры истца, указанные в акте обследования от

ДД.ММ.ГГГГ, с повреждениями, отмеченными в представленном истцом отчете об оценке, составленном оценщиком ФИО9, и в заключении судебной экспертизы N от ДД.ММ.ГГГГ, и пришел к выводу, что взысканию подлежит ущерб в виде стоимости восстановительного ремонта прихожей в сумме 52 171 руб.- в пределах заявленных требований.

Суд не нашел оснований для взыскания стоимости ремонта спальни, отмеченной в заключении экспертизы, поскольку фактических данных, свидетельствующих о заливе спальни ДД.ММ.ГГГГ, в материалах дела не имеется.

Так как требования истца удовлетворены, суд взыскал с ФИО1 как с проигравшей стороны расходы на оплату услуг представителя в сумме 18 000 руб, указав, что расходы в таком размере являются разумными, соответствующими конкретным обстоятельствам дела и объему оказанных представителем услуг.

Суд апелляционной инстанции признал решение суда законным, основанным на фактических обстоятельствах дела, установленных по результатам надлежащей оценки представленных доказательств.

Оснований не согласиться с выводами судебных инстанций не имеется.

Доводы кассационной жалобы о недоказанности факта залива и вины ответчицы несостоятельны и опровергаются материалами дела, при этом доказательств отсутствия вины в причинении вреда истцу ФИО1 не представила.

Утверждение в жалобе о недостоверности отчета являлось предметом исследования судебных инстанций и отклонено ими как необоснованное.

Как указал суд апелляционной инстанции, заключение эксперта ФИО10 отвечает требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и положениям Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N-Ф3 "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", в нем полно и всесторонне отражены nopядок и методы исследования с учетом представленных на экспертизу материалов, заключение проиллюстрировано фотографиями. Экспертное заключение содержит полные, ясные и не требующие дополнений и разъяснений выводы. Эксперт ФИО10 предупреждена об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, имеет высшее образование по специальности гражданское строительство, является инженером-строителем, прошла обучение по соответствующей программе повышения квалификации судебных экспертов, является действительным членом Союза лиц, осуществляющих деятельность в сфере судебной экспертизы, стаж работы в оценочной деятельности с 2005 года.

Выводы экспертизы соответствуют другим материалам дела.

Доводы жалобы о чрезмерности взысканных расходов на оплату услуг представителя не могут быть приняты во внимание, так как судебные инстанции привели мотивы, по которым взыскали расходы в сумме 18 000 руб, эта сумма является разумной и справедливой, соответствует конкретным обстоятельствам дела и объему оказанных представителем услуг.

В целом, доводы кассационной жалобы сводятся к иной оценке установленных судом фактических обстоятельств и представленных доказательств, что в силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не может служить основанием к отмене судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют установленным обстоятельствам и действующему законодательству.

Предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований к отмене оспариваемых судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

Решение Сафоновского районного суда "адрес" от

ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Смоленского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи