Определение Второго кассационного суда общей юрисдикции от 22 апреля 2022 г. по делу N 8Г-5925/2022[88-7775/2022]

Второй кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи ФИО3, рассмотрев без проведения судебного заседания гражданское дело по иску Департамента городского имущества "адрес" к ФИО2, ФИО1 о сносе самовольной постройки (номер дела, присвоенный судом первой инстанции, 2-6919/2021)

по кассационной жалобе Департамента городского имущества

"адрес" на определение Щербинского районного суда "адрес" от

ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ,

УСТАНОВИЛ:

Департамент городского имущества "адрес" (далее - ДГИ

"адрес") обратился с иском к ФИО1 и ФИО1 о сносе самовольной постройки.

В ходе рассмотрения дела ФИО1 заявил ходатайство о прекращении производства по делу, указав, что решением Щербинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением Московского городского суда от

ДД.ММ.ГГГГ, отказано в удовлетворении аналогичного иска Департамента городского имущества к ФИО1 и ФИО1 о сносе самовольной постройки.

Определением Щербинского районного суда "адрес" от

ДД.ММ.ГГГГ исковое заявление Департамента городского имущества "адрес" к ФИО1, ФИО1 о сносе самовольной постройки оставлено без рассмотрения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ определение Щербинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ отменено, постановлено новое определение, которым производство по делу по иску ДГИ "адрес" к ФИО1, ФИО1 о сносе самовольной постройки прекращено.

Департамент городского имущества "адрес" подал кассационную жалобу на определение районного суда и апелляционное определение, в которой просит их отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, нарушение судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального права.

В силу части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена без вызова лиц, участвующих в деле.

Изучив доводы кассационной жалобы и возражений ФИО1 на жалобу, проверив материалы гражданского дела, Второй кассационный суд общей юрисдикции приходит к выводу, что предусмотренные статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены апелляционного определения кассационным судом общей юрисдикции отсутствуют.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом апелляционной инстанции не допущено.

Согласно абзацу 3 статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд прекращает производство по делу в случае, если: имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон.

Судом установлено, что решением Щербинского районного суда

"адрес" от ДД.ММ.ГГГГ Департаменту городского имущества

"адрес" отказано в удовлетворении иска к ФИО1, ФИО1 о признании постройки самовольной, обязании привести земельный участок в соответствие с видом его разрешенного использования и целевого назначения путем сноса самовольной постройки.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ решение оставлено без изменения.

Поскольку Департамент городского имущества "адрес" предъявил настоящий иск к тем же ответчикам, о том же предмете и по тем же основаниям, суд первой инстанции пришел к выводу о тождественности спора и оставил исковое заявление без рассмотрения.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводом Щербинского районного суда "адрес" о тождественности вновь заявленного спора ранее рассмотренному, однако указал, что при таких обстоятельствах суду первой инстанции следовало прекратить производство по делу, а не оставить исковое заявление Департамента городского имущества "адрес" без рассмотрения.

С учетом этих обстоятельств суд апелляционной инстанции отменил определение районного суда и разрешилвопрос по существу, прекратив производство по делу.

Оснований не согласиться с выводами суда апелляционной инстанции не имеется.

Доводы кассационной жалобы, что суды первой и апелляционной инстанции пришли к ошибочному выводу о тождественности предмета спора, так основанием настоящего иска является несоответствие возведенного ответчиками дома предельным параметрам разрешенного строительства, являлись предметом исследования суда апелляционной инстанции и обоснованно ими отклонены.

Как верно указал суд апелляционной инстанции, из содержания решения Щербинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Департамент городского имущества "адрес" заявлял требования о сносе постройки, возведенной ответчиками, в связи с тем, что дом в числе прочего возведен с существенными нарушениями градостроительных норм и правил, превышением предельных параметров разрешенного строительства.

Аналогичные требования заявлены департаментом и в настоящее время, поэтому вывод суда апелляционной инстанции о тождественности спора и наличии оснований для прекращения производства по делу соответствуют установленным обстоятельствам и действующему законодательству.

Предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований к отмене апелляционного определения кассационным судом общей юрисдикции не имеется.

Поскольку определение Щербинского районного суда "адрес" от

ДД.ММ.ГГГГ отменено апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от

ДД.ММ.ГГГГ, определение суда первой инстанции в силу части 1 статьи 376 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не может являться предметом проверки суда кассационной инстанции.

Поэтому кассационная жалоба на определение Щербинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ подлежит оставлению без рассмотрения.

Руководствуясь статьями 379.7 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Второго кассационного суда общей юрисдикции

определил:

Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу Департамента городского имущества "адрес" - без удовлетворения.

Кассационную жалобу Департамента городского имущества "адрес" определение Щербинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ оставить без рассмотрения.

Судья