Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 14 апреля 2022 г. по делу N 8Г-6155/2022[88-7857/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего ФИО4, судей ФИО8 и ФИО5

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3, обществу с ограниченной ответственностью "Первая Торгово-имущественная компания" об обращении взыскания на заложенное имущество (номер дела, присвоенный судом первой инстанции, 2-365/2021)

по кассационной жалобе ФИО1 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО8, выслушав объяснения представителя ФИО1 адвоката ФИО6, поддержавшего жалобу, возражения против доводов кассационной жалобы представителя общества с ограниченной ответственностью "Первая Торгово-имущественная компания" по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ и ФИО3 по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ ФИО7, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ФИО1 обратился с иском к ФИО2, ФИО3, обществу с ограниченной ответственностью "Первая Торгово-имущественная компания" (далее - ООО "Первая Торгово-имущественная компания") о взыскании задолженности по договору займа путем обращения взыскания на предметы залога, указав, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО9 B.C. (заемщик) заключен договор денежного займа N на сумму 98 253 000 руб. на срок шесть месяцев. В обеспечение исполнения договора займа ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 (кредитор), ФИО2, ФИО3, ООО "Первая Торгово-имущественная компания" (залогодатели) заключен договор залога недвижимости (ипотеки), по которому ответчики передали истцу в залог недвижимое имущество.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО9 заключено дополнительное соглашение N от к договору денежного займа N от ДД.ММ.ГГГГ, по которому ФИО1 дополнительно передал в заем ФИО9 B.C. 20 247 000 руб. ФИО9 обязался в срок до ДД.ММ.ГГГГ возвратить займодавцу все полученные заемные денежные средства в полном объеме и уплатить проценты в фиксированном размере 1 500 000 руб.

До настоящего времени заемщик принятые на себя обязательства не исполнил.

ФИО1 просил взыскать с ответчиков задолженность по договору займа в размере 125 788 450, 89 руб. путем обращения взыскания на заложенное имущество посредством продажи с публичных торгов:

принадлежащее ФИО3 на праве собственности имущество:

- квартиру общей площадью 188, 6 кв. м с кадастровым (условным) номером 77:08:0007002:1621 по адресу: "адрес", "адрес"а;

- нежилое помещение общей площадью 185, 3 кв. м с кадастровым (условным) номером 77:08:0007001:2034 по адресу: "адрес" цокольном этаже, помещение I, комнаты N N, 53-57, 61, 62, 66, 67, 70, 71, 76, 77;

- нежилое помещение общей площадью 56, 7 кв. м с кадастровым (условным) номером 77-77-08/020/2012-502 в цокольном этаже, помещение I, комнаты N N, 63-65, 72;

- машино-место N общей площадью 12, 6 кв. м с кадастровым (условным) номером 77:08:0007002:1572 по адресу: "адрес", цокольный этаж, помещение VI;

принадлежащее на праве собственности ФИО2 имущество:

- машино-места N общей площадью 14 кв. м с кадастровым (условным) номером 77-77-08/097/2012-185, - N общей площадью 13 кв. м с кадастровым (условным) номером 77-77-08/097/2012-187, - N общей площадью 13, 6 кв. м с кадастровым (условным) номером 77-77-07/052/2012-948, - N общей площадью 13, 4 кв. м с кадастровым (условным) номером 77-77-07/052/2012-945, - N общей площадью 15, 4 кв. м с кадастровым (условным) номером 77-77-07/052/2012-949, расположенные по адресу: "адрес", "адрес", цокольный этаж, помещение VI;

принадлежащее на праве собственности ООО "Первая Торгово-имущественная компания" имущество:

- нежилое помещение общей площадью 187, 7 кв. м с кадастровым (условным) номером 77:080007002:1555 по адресу: "адрес", цокольный этаж, помещение I, комнаты N N, 1а, 16, 2-17;

- машино-место N общей площадью 13, 5 кв. м с кадастровым (условным) номером 77:08:0007002:1585 по адресу: "адрес", цокольный этаж, помещение VI.

Суд первой инстанции без вынесения определения изменил процессуальное положение ФИО9 с третьего лица на ответчика.

Решением Тушинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО9 в пользу ФИО1 взыскана задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере: основной долг - 118 500 000 руб, проценты за пользование займом - 1 500 000 руб, проценты за просрочку возврата суммы займа - 5 788 450, 89 руб. путем обращения взыскания на предметы залога по договору ипотеки от ДД.ММ.ГГГГ с реализацией имущества на публичных торгах с установлением начальной продажной стоимости предметов залога в размере 180 000 000 руб.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда определением от ДД.ММ.ГГГГ перешла к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Протокольным определением от ДД.ММ.ГГГГ судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда по ходатайству представителя истца изменила процессуальный статус ФИО9 с ответчика на третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Тушинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ отменено, постановлено новое решение об отказе в удовлетворении иска.

ФИО1 подал кассационную жалобу на апелляционное определение, в которой просит его отменить как незаконное и необоснованное, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, нарушение судом апелляционной инстанции норм материального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений против жалобы, проверив законность судебного постановления, принятого судом апелляционной инстанции, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом апелляционной инстанции не допущено.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Пунктом 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 335 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда залогодателем является третье лицо, к отношениям между залогодателем, должником и залогодержателем применяются правила статей 364 - 367 настоящего Кодекса, если законом или соглашением между соответствующими лицами не предусмотрено иное.

Как установлено пунктом 2 статьи 367 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае, если обеспеченное поручительством обязательство было изменено без согласия поручителя, что повлекло за собой увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия для поручителя, поручитель отвечает на прежних условиях.Договор поручительства может предусматривать заранее данное согласие поручителя в случае изменения обязательства отвечать перед кредитором на измененных условиях. Такое согласие должно предусматривать пределы, в которых поручитель согласен отвечать по обязательствам должника.

В силу пункта 6 статьи 367 Гражданского кодекса Российской Федерации поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается при условии, что кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иск к поручителю. Когда срок исполнения основного обязательства не указан и не может быть определен или определен моментом востребования, поручительство прекращается, если кредитор не предъявит иск к поручителю в течение двух лет со дня заключения договора поручительства.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 (займодавец) и ФИО9 B.C. (заемщик) заключен договор займа

N, в соответствии с которым займодавец передает в собственность заемщика денежные средства в размере 98 253 000 руб, которые заемщик обязался возвратить в следующем порядке: в срок до ДД.ММ.ГГГГ -

9 153 000 руб, в срок до ДД.ММ.ГГГГ - 89 100 000 руб.

Распиской от ДД.ММ.ГГГГ ФИО9 B.C. подтвердил факт получения денежных средств в предусмотренном договором займа размере.

Исполнение ФИО9 договора займа обеспечено заключенным между ФИО1, с одной стороны, ФИО2, ФИО3, ООО "Первая Торгово-имущественная компания" (заемщики), с другой стороны, договором залога недвижимости (ипотеки) от ДД.ММ.ГГГГ, по которому ответчики (залогодатели) передали истцу в залог недвижимое имущество: квартиру, нежилые помещения, машино-места общей стоимостью 180 000 000 руб.

В соответствии с пунктом 1.2 договора залога недвижимости (ипотеки) от ДД.ММ.ГГГГ залогом обеспечиваются обязательства должника по договору денежного займа N от ДД.ММ.ГГГГ в объеме, существующем на момент удовлетворения требований. При изменении условий договора займа предмет ипотеки обеспечивает выполнение залогодателями обязательств по договору займа с учетом внесенных в него изменений.

Срок действия залога в договоре не установлен.

ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ФИО9 заключено дополнительное соглашение N к договору денежного займа N от ДД.ММ.ГГГГ, по которому ФИО1 дополнительно передал ФИО9 B.C. 20 247 000 руб, а ФИО9 обязался возвратить займодавцу полученные заемные денежные средства в полном объеме до

ДД.ММ.ГГГГ и уплатить проценты в фиксированном размере 1 500 000 руб.

Разрешая спор по правилам производства в суде первой инстанции, судебная коллегия по гражданским делам, исследовав представленные доказательства, пришла к выводу, что условия заключенного между ФИО1 и и ФИО9 дополнительного соглашения N от ДД.ММ.ГГГГ, увеличившие размер ответственности и срок исполнения обязательства, с залогодателями не согласовывались, поэтому в силу пункта 2 статьи 367 Гражданского кодекса Российской Федерации залогодатели должны нести ответственность на условиях договора займа от ДД.ММ.ГГГГ.

Так как и договором займа, и договором залога стороны предусмотрели предельный срок пользования займом, который не подлежит продлению на срок свыше шести месяцев (пункт 2.5 договора займа), суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что требования об обращении взыскания на заложенное имущество могли быть предъявлены не позднее года, начиная с ДД.ММ.ГГГГ. Поскольку в течение года иск не был предъявлен, суд апелляционной инстанции признал, что залог прекращен ДД.ММ.ГГГГ.

С иском об обращении взыскания на заложенное имущество истец обратился ДД.ММ.ГГГГ, поэтому оснований для обращения взыскания на заложенное имущество не имеется.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда отклонила доводы истца со ссылкой на шестой абзац пункта 1.2 договора об ипотеке, которым предусмотрено, что при изменении условий договора займа предмет ипотеки обеспечивает выполнение залогодателем обязательства по договору займа с учетом внесенных в него изменений. Судебная коллегия указала, что приведенное положение договора ипотеки не свидетельствует о согласии залогодателей на изменение условий договора займа о продлении срока его действия более чем на 6 месяцев, так как в пункте 2.5 договора займа закреплено, что пролонгация договора займа на больший срок не допускается.

Истец в течение года с иском к залогодателям не обратился, согласно материалам дела иск предъявлен ДД.ММ.ГГГГ.

Исходя из изложенных обстоятельств суд апелляционной инстанции отменил решение Тушинского районного суда "адрес" и постановилновое решение об отказе в иске.

Оснований не согласиться с выводами суда апелляционной инстанции не имеется.

Доводы кассационной жалобы, что в результате заключения между истцом и ФИО9 дополнительного соглашения размер ответственности заемщиков не изменился, несостоятельны, так как увеличение срока возврата займа влечет для залогодателя, не являющегося должником по заемному обязательству, неблагоприятные последствия в виде обременения заложенного имущества на более длительный срок.

Ссылка в жалобе на то, что заемщики в пункте 1.2 договора залога заранее дали согласие на изменение договора займа, являлась предметом исследования суда апелляционной инстанции и обоснованно им отклонена, поскольку в пункте 3.2.5 договора залога недвижимого имущества стороны установили предельный срок возврата суммы займа с учетом пролонгации, и следовательно, предельный срок ответственности заемщиков - до

ДД.ММ.ГГГГ.

Как разъяснено в пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О некоторых вопросах разрешения споров о поручительстве", согласие поручителя отвечать перед кредитором на измененных условиях может быть как заранее данным, например, при заключении договора поручительства, так и последующим (пункт 2 статьи 367 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Заранее данное согласие должно быть явно выраженным и предусматривать пределы изменения основного обязательства, при которых поручитель согласен отвечать по обязательствам должника, например, содержать указание на денежную сумму или размер процентов, на которые могут быть увеличены соответственно сумма долга и проценты по нему, или порядок определения такого размера; срок, на который может быть увеличен или сокращен срок исполнения основного обязательства. Заранее данное согласие, не содержащее указания на такие пределы, считается невыданным.

Пункт 1.2 договора залога не содержит конкретного указания на пределы изменения основного обязательства, при которых залогодатели согласились отвечать по обязательствам должника своим имуществом, однако в пункте 3.2.5 договора залога стороны оговорили предельный срок ответственности залогодателей.

Утверждение в жалобе, что истец в суде апелляционной инстанции уточнил расчет иска в отношении размера ответственности залогодателей, который составлен исходя из договора займа от ДД.ММ.ГГГГ, правового значения по делу с учетом выводов суда о прекращении залога до предъявления иска не имеет.

Доводы кассационной жалобы выводов суда апелляционной инстанции не опровергают, основаны на неверном толковании норм материального права и направлены на переоценку установленных судом фактических обстоятельств и представленных доказательств, что в силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не может служить основанием к отмене судебного постановления кассационным судом общей юрисдикции.

Выводы суда апелляционной инстанции соответствуют установленным обстоятельствам и действующему законодательству.

Предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований к отмене оспариваемого судебного постановления кассационным судом общей юрисдикции не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи