Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 12 апреля 2022 г. по делу N 8Г-6265/2022[88-7807/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего ФИО4, судей ФИО6 и ФИО5

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 о разделе совместно нажитого имущества бывших супругов (номер дела, присвоенный судом первой инстанции, 2-385/2021)

по кассационным жалобам ФИО1, поданной его представителем по доверенности ФИО2, на решение Бутырского районного суда "адрес" от

ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ и ФИО3 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО6, выслушав объяснения ФИО1 и его представителя по доверенности от

ДД.ММ.ГГГГ адвоката ФИО2, представителя

ФИО3 по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ

ФИО7, поддержавших жалобы и возражавших против доводов кассационной жалобы другой стороны, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ФИО1 обратился с иском к ФИО3 о разделе совместно нажитого имущества: кольца платинового с бриллиантом с 16 камнями путем оставления его в собственности ФИО3 и взыскании со ФИО3 половины рыночной стоимости кольца в размере 258 000 руб, взыскании половины денежных средств, выплаченных истцом по кредитным договорам N от ДД.ММ.ГГГГ, N от ДД.ММ.ГГГГ, N от ДД.ММ.ГГГГ, указав, что решением мирового судьи судебного участка N Дмитровского судебного района "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ брак между сторонами расторгнут. Добровольно разделить имущество супруги не могут.

Решением Бутырского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ за ФИО3 признано право собственности на кольцо платиновое с бриллиантом с 16 камнями.

Со ФИО3 в пользу ФИО1 взыскана денежная компенсация за ? долю стоимости кольца в размере 258 000 руб.

В удовлетворении требований в остальной части отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Бутырского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ в части раздела кольца и отказа в удовлетворении требований о взыскании денежной компенсации за выплаченный кредит по договору от ДД.ММ.ГГГГ отменено, в указанной части принято новое решение, которым

ФИО1 отказано в удовлетворении требований о разделе кольца.

Со ФИО3 в пользу ФИО1 взыскана компенсация суммы, выплаченной в погашение кредита по договору от ДД.ММ.ГГГГ, - 586 446 руб.

В остальной части решение оставлено без изменения.

Представитель ФИО1 по доверенности ФИО2 подал кассационную жалобу на решение суда и апелляционное определение, ФИО3 подала кассационную жалобу на апелляционное определение. В кассационных жалобах поставлен вопрос об отмене судебных постановлений со ссылкой на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, нарушение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений против жалобы, проверив законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанции с учетом изменений, внесенных в решение суда апелляционным определением, не допущено.

Согласно пункту 1 статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

Пунктом 2 статьи 35 Семейного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при совершении одним из супругов сделки по распоряжению общим имуществом супругов предполагается, что он действует с согласия другого супруга.

В соответствии с пунктом 1 статьи 38 Семейного кодекса Российской Федерации раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов, а также в случае заявления кредитором требования о разделе общего имущества супругов для обращения взыскания на долю одного из супругов в общем имуществе супругов.

Судом установлено, что ФИО1 и ФИО3 с

ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ состояли в зарегистрированном браке.

В период брака ФИО1 приобрел кольцо платиновое с бриллиантом с 16 камнями стоимостью в соответствии с заключением судебной экспертизы, проведенной обществом с ограниченной ответственностью "Экспертный центр "Ультраскоп", 516 000 руб.

ФИО1 в период брака заключил кредитные договоры: с публичным акционерным обществом "Сбербанк России" договор N от ДД.ММ.ГГГГ и договор N от ДД.ММ.ГГГГ, с публичным акционерным обществом Банк "Возрождение" - договор потребительского кредита N от ДД.ММ.ГГГГ.

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу о разделе кольца как совместно нажитого имущества, признав за ФИО3 право собственности на кольцо и взыскав с нее в пользу ФИО1 компенсацию половины стоимости кольца.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении иска ФИО1 о взыскании со ФИО3 половины денежных средств, выплаченных в погашение кредитных обязательств, так как отсутствует согласие супруги на заключение этих договоров и не представлены доказательства расходования полученных кредитных средств на нужды семьи.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда признала правильными выводы суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении иска о взыскании компенсации половины выплаченных ФИО3 средств по кредитным договорам от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, указав, что в силу пункта 1 статьи 45 Семейного кодекса Российской Федерации, предусматривающего, что по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество этого супруга, допускается существование у каждого из супругов собственных обязательств. При этом согласно пункту 3 статьи 308 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство не создает обязанностей для иных лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц).

В случае заключения одним из супругов договора займа или совершения иной сделки, связанной с возникновением долга, такой долг может быть признан общим лишь при наличии обстоятельств, вытекающих из пункта 2 статьи 45 Семейного кодекса Российской Федерации, бремя доказывания которых лежит на стороне, претендующей на распределение долга.

ФИО1 не представил доказательств, что денежные средства, полученные по договорам от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, были потрачены на нужды семьи.

При этом суд апелляционной инстанции отклонил доводы истца, что деньги, полученные по договору от ДД.ММ.ГГГГ, были потрачены на медицинское сопровождение, наблюдение и роды ребенка на территории США, поскольку ребенок у ФИО8 родился ДД.ММ.ГГГГ, доказательств, что кредитные средства потрачены на медицинские услуги или иные общие нужды, в деле отсутствуют.

Суд апелляционной инстанции признал несостоятельным утверждение ФИО1, что средства по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ получены на строительство дома, так как имеющиеся в деле чеки, товарные накладные представлены за периоды как до заключения кредитного договора, так и после его заключения и не подтверждают, что строительные материалы приобретались на строительство дома.

Вместе с тем судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда признала выводы Бутырского районного суда "адрес" о разделе платинового кольца и отказе во взыскании компенсации половины уплаченных по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ денежных средств не соответствующими фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что кольцо не подлежит разделу между супругами как совместно нажитое имущество, так как истец при рассмотрении спора не отрицал, что кольцо он подарил супруге на день рождения, следовательно, кольцо является личным имуществом ФИО3

С учетом заявления ФИО1 в банк на предоставление потребительского кредита на сумму 1 000 000 руб. для покупки земли, даты получения кредитных средств ДД.ММ.ГГГГ и приобретения земельного участка по адресу: "адрес", Якотский с/о, д. Торговцево по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ за 1 000 000 руб, отсутствия доказательств приобретения земельного участка за иные денежные средства судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда пришла к выводу, что кредит от ДД.ММ.ГГГГ получен на семейные нужды, поэтому со ФИО3 подлежит взысканию компенсация за ? долю выплаченных в погашение кредита денежных средств.

При таких обстоятельствах судебная коллегия отменила решение суда в части раздела кольца и отказа во взыскании компенсации за выплаченные в погашение кредита от ДД.ММ.ГГГГ денежные средства и постановилав этой части новое решение об отказе в удовлетворении требований о разделе платинового кольца и взыскании со ФИО3 компенсации в сумме 586 446 руб.

Оснований не согласиться с выводами судебных инстанций с учетом изменений, внесенных в решение суда апелляционным определением, не имеется, так как они соответствуют установленным обстоятельствам и действующему законодательству.

Доводы кассационных жалоб выводов судебных инстанций не опровергают, основаны на неверном толковании норм материального права и направлены на переоценку установленных судом фактических обстоятельств и представленных доказательств, что в силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не может служить основанием к отмене судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции.

Предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований к отмене оспариваемых судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

Решение Бутырского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационные жалобы ФИО1, поданную его представителем по доверенности ФИО2, ФИО3 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи