Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 12 апреля 2022 г. по делу N 8Г-6381/2022[88-7743/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего ФИО3, судей ФИО8 и ФИО4

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к акционерному обществу "АльфаСтрахование" о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда (номер дела, присвоенный судом первой инстанции, 2-493/2021)

по кассационной жалобе ФИО1, поданной ее представителем по доверенности ФИО2, на решение Симоновского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО8, выслушав объяснения представителя ФИО1 по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, поддержавшего жалобу, возражения против доводов кассационной жалобы представителя акционерного общества "АльфаСтрахование" по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ

ФИО5, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ФИО1 обратилась с иском к акционерному обществу "АльфаСтрахование" о взыскании страхового возмещения в размере 253 938 руб, неустойки по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ - 400 000 руб, компенсации морального вреда - 20 000 руб, штрафа - 126 969 руб. указав, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств "Honda", принадлежащего ФИО1, "BMW", собственником которого является ФИО6, и трамвая, принадлежащего государственному унитарному предприятию "Горэлектротранс" под управлением ФИО7

Постановлением о прекращении производства по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ было признано, что виновником дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ является водитель трамвая ФИО7.

Риск гражданской ответственности водителей автомобиля "Honda" на момент дорожно-транспортного происшествия был застрахован в страховом публичном акционерным обществе "РЕСО - Гарантия". Риск гражданской ответственности водителей трамвая был застрахован в АО "АльфаСтрахование".

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения.

Согласно экспертному заключению общества с ограниченной ответственностью "Авто-техническое бюро "Саттелит" от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства "Honda" составляет без учета износа 1 126 217, 96 руб, с учетом износа - 738 800 руб, ремонт экономически нецелесообразен, поскольку рыночная стоимость автомобиля составляет 513 807 руб, стоимость годных остатков - 132 900 руб.

Решением Дзержинского районного суда "адрес" от

ДД.ММ.ГГГГ постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении изменено, исключены выводы о нарушении ФИО7 пунктов 10.1, 8.1 и 8.2 Правил дорожного движения Российской Федерации и выводы о виновности ФИО7 в дорожно-транспортном происшествии.

С учетом указанного решения АО "АльфаСтрахование" ДД.ММ.ГГГГ выплатило ФИО1 страховое возмещение в размере 126 969 руб. - 33, 3 % от суммы причиненного ущерба, поскольку степень вины каждого участника дорожно-транспортного происшествия не установлена.

Из решения Московского районного суда Санкт-Петербурга от

ДД.ММ.ГГГГ по иску ФИО6 к государственному унитарному предприятию "Горэлектротранс", АО "АльфаСтрахование" о взыскании денежных средств следует, что дорожно-транспортное происшествие от ДД.ММ.ГГГГ находится в причинно-следственной связи с нарушениями Правил дорожного движения Российской Федерации и требований должностной инструкции, допущенными водителем трамвая ФИО7, вина водителей ФИО6 и

ФИО1 в данном происшествии отсутствует.

Финансовый уполномоченный решением от ДД.ММ.ГГГГ отказал ФИО1 в удовлетворении требований к АО "АльфаСтрахование" о взыскании страховой выплаты в размере 400 000 руб, с чем истица не согласна.

Решением Симоновского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ с АО "АльфаСтрахование" в пользу ФИО1 взыскано страховое возмещение в размере 253 938 руб, расходы на оплату услуг представителя - 22 000 руб, в доход бюджета "адрес" взыскана государственная пошлина - 5 739, 38 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Симоновского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ отменено в части отказа в удовлетворении требований о компенсации морального вреда.

В указанной части постановлено новое решение, которым с АО "АльфаСтрахование" в пользу ФИО1 в счет компенсации морального вреда взыскано 5 000 руб.

В остальной части решение суда оставлено без изменения.

Представитель ФИО1 по доверенности ФИО2 подал кассационную жалобу на решение суда и апелляционное определение, в которой просит их отменить в части отказа в удовлетворении требований о взыскании неустойки и штрафа, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, нарушение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права.

Согласно части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в пределах доводов кассационной жалобы законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанции в обжалуемой части судебных постановлений не установлено.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Пунктом 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

В соответствии с пунктом 22 статьи 12 Федерального закона от

ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО), если все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред, страховщики осуществляют страховое возмещение в счет возмещения вреда, причиненного в результате такого дорожно-транспортного происшествия, с учетом установленной судом степени вины лиц, гражданская ответственность которых ими застрахована.

В случае, если степень вины участников дорожно-транспортного происшествия судом не установлена, застраховавшие их гражданскую ответственность страховщики несут установленную настоящим Федеральным законом обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате такого дорожно-транспортного происшествия, в равных долях.

Исследовав и оценив представленные доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу, что поскольку решением Московского районного суда Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ признано, что виновным в дорожно-транспортном происшествии является водитель трамвая ФИО7, гражданская ответственность которого на момент происшествия была застрахована в АО "АльфаСтрахование", ФИО1 имеет право получить страховое возмещение в полном объеме, в связи с чем взыскал с ответчика 253 938 руб, что составляет разницу между рыночной стоимостью автомобиля - 513 807 руб, стоимостью годных остатков -

132 900 руб. и произведенной АО "АльфаСтрахование" страховой выплатой - 126 969 руб.

В удовлетворении требований о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда суд первой инстанции отказал, указав, что ФИО1 не представила страховщику решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ, которым установлено лицо, виновное в дорожно-транспортном происшествии, лишив ответчика возможности урегулировать спор в досудебном порядке.

Суд апелляционной инстанции признал решение суда в части взыскания доплаты страхового возмещения и отказа в удовлетворении требований о взыскании неустойки и штрафа законным, основанным на фактических обстоятельствах дела, установленных по результатам надлежащей оценки представленных доказательств.

При этом судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда не согласилась с решением в части отказа в удовлетворении требований о компенсации морального вреда. Судебная коллегия пришла к выводу о необходимости применения положений статьи 15 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О защите прав потребителей" и с учетом требований разумности и справедливости взыскала в пользу ФИО1 в счет компенсации морального вреда 5 000 руб, так как ответчик при наличии вступившего в законную силу решения Московского районного суда Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ обязательства по выплате страхового возмещения в полном объеме не исполнил.

В части удовлетворения иска судебные постановления не обжалуются.

Оснований не согласиться с выводами судебных инстанций в части отказа в удовлетворении иска не имеется.

Доводы кассационной жалобы о необоснованном отказе в удовлетворении требований о взыскании неустойки и штрафа являются несостоятельными.

Как предусмотрено пунктом 1 статьи 12 Закона об ОСАГО, потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Заявление потерпевшего, содержащее требование о страховом возмещении или прямом возмещении убытков в связи с причинением вреда его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, направляется страховщику по месту нахождения страховщика или представителя страховщика, уполномоченного страховщиком на рассмотрение указанных требований потерпевшего и осуществление страхового возмещения или прямого возмещения убытков.

Аналогичная норма действовала на день дорожно-транспортного происшествия и на день предъявления ответчику заявления об осуществлении страховой выплаты в полном размере ущерба от

ДД.ММ.ГГГГ, в ответ на которое АО "АльфаСтрахование" сообщило о необходимости представить решение суда, определяющее степень вины участников дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанции, решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ об установлении вины водителя трамвая ФИО7 в дорожно-транспортном происшествии истица страховщику не представила, с заявлением о страховом возмещении с учетом указанного судебного акта в АО "АльфаСтрахование" не обращалась.

При таких обстоятельствах выводы судов первой и апелляционной инстанций об отсутствии оснований для взыскания неустойки и штрафа являются правильными, соответствующими установленным обстоятельствам и действующему законодательству.

Доводы кассационной жалобы выводов судебных инстанций не опровергают, основаны на неверном толковании норм материального права и направлены на переоценку установленных судом фактических обстоятельств и представленных доказательств, что не является основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций в обжалуемой части соответствуют установленным обстоятельствам и действующему законодательству.

Предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований к отмене оспариваемых судебных постановлений в кассационном порядке по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

Решение Симоновского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ в неотмененной части и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1, поданную ее представителем по доверенности ФИО2, - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи