Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 12 апреля 2022 г. по делу N 8Г-6460/2022[88-7793/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего ФИО4, судей ФИО13 и ФИО5, с участием прокурора ФИО6

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве, нотариусу "адрес" ФИО3 о признании недействительными договора купли-продажи квартиры, доверенности, записи в Едином государственном реестре недвижимости, применении последствий недействительности сделки в виде возвращения квартиры в собственность, выселении (номер дела, присвоенный судом первой инстанции, 2-13/2021)

по кассационной жалобе ФИО1 на решение Хорошевского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО13, выслушав объяснения ФИО2 и ее представителя по доверенности от

ДД.ММ.ГГГГ адвоката ФИО7, возражавших против доводов кассационной жалобы, заключение прокурора ФИО6 об отсутствии оснований к отмене судебных постановлений, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ФИО1 обратилась с иском к ФИО2, Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве (далее - Управление Росреестра по Москве), нотариусу "адрес" ФИО3 о признании недействительными договора купли-продажи квартиры, доверенности и записи в Едином государственном реестре недвижимости (далее - ЕГРН), применении последствий недействительности сделки в виде возвращения квартиры в собственность истицы, выселении, указав, что ДД.ММ.ГГГГ она была похищена группой лиц из корыстных побуждений, принудительно содержалась в контролируемом преступниками помещении на территории "адрес" до ДД.ММ.ГГГГ. В результате вымогательства, совершенного ФИО11 и ФИО12, под влиянием их угроз, насилия, грубого обращения, унижения человеческого достоинства, применения сильнодействующих веществ и алкоголя истица ДД.ММ.ГГГГ заключила с ФИО2 (покупатель) договор купли-продажи квартиры по адресу:

"адрес" по цене 5 400 000 руб, полученные денежные средства передала преступникам.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признана потерпевшей по уголовному делу, по которому Хорошевским районным судом "адрес" ДД.ММ.ГГГГ постановлен приговор, вступивший в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

ФИО1 просила признать недействительным договор купли-продажи квартиры по адресу: "адрес", заключенный ДД.ММ.ГГГГ с ФИО2, признать недействительной доверенность, выданную на имя ФИО8 и ФИО9, удостоверенную ДД.ММ.ГГГГ нотариусом "адрес" ФИО3, признать запись в ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ

N о государственной регистрации права собственности ФИО2 на названную квартиру недействительной, применить последствия недействительности сделки и возвратить квартиру в собственность истицы, выселить ФИО2 из квартиры.

Решением Хорошевского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от

ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворении иска отказано.

ФИО1 подала кассационную жалобу на решение суда и апелляционное определение, в которой просит их отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, нарушение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений против жалобы, заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации, проверив законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанции не допущено.

Согласно пункту 1 статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная под влиянием насилия или угрозы, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Пунктом 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

В соответствии с пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Судом установлено, что ФИО1 на основании договора купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ являлась собственником квартиры с кадастровым номером 77:08:0010007:1359 по адресу: "адрес".

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 по договору купли-продажи продала названную квартиру ФИО2, в договоре указано, что квартира продана по цене 1 000 000 руб.

Стороны признали, что фактически квартира продана за

5 400 000 руб, эта сумма была заложена в банковскую ячейку, которой впоследствии могла распорядиться только ФИО1 Денежные средства получены ФИО1, после чего ею переданы участнику преступной группы.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 выписалась из спорной квартиры.

ДД.ММ.ГГГГ нотариус "адрес" ФИО3 удостоверила доверенность ФИО1, выданную ФИО8 и ФИО9 на право представления интересов в Управлении Росреестра по Москве при сдаче и получении комплекта документов для государственной регистрации перехода права собственности.

Право собственности на спорное жилое помещение зарегистрировано за ФИО2

Вступившим в законную силу приговором Хорошевского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что ФИО1 была похищена ФИО10 и ФИО12, вывезена от своего места жительства в сопровождении участников организованной группы.

ФИО11 и ФИО12 под угрозой применения в отношении

ФИО1 насилия и с применением насилия требовали у потерпевшей заключить договор купли-продажи ее квартиры и передать им полученные по сделке денежные средства. Действия по заключению сделки, снятию с регистрационного учета, получению денежных средств и передаче их ФИО11 совершены ФИО1 под угрозой применения в отношении нее насилия и с применением насилия, при этом ФИО1 реально опасалась применения такой угрозы с учетом сложившейся обстановки и совершенных в отношении нее действий.

Суд первой инстанции также установил, что в собственности

ФИО2, которая при заключении оспариваемой сделки не была осведомлена о пороке воли продавца на продажу квартиры и совершении сделки продавцом под влиянием угроз и насилия, иного недвижимого имущества не имеется, в собственности ФИО1 имеется земельный участок, нежилое здание, расположенные по адресу: "адрес", с/п Вялковской, СНТ "Луч", уч. 22, право собственности возникло на основании решения Раменского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, обращение в суд имело место ДД.ММ.ГГГГ.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции с учетом заявления ответчика о применении исковой давности пришел к выводу, что истицей пропущен срок исковой давности, так как насилие прекращено и ФИО1 была освобождена преступниками

ДД.ММ.ГГГГ, с иском ФИО1 обратилась ДД.ММ.ГГГГ, спустя 6 лет.

Судом проверены и отклонены как несостоятельные доводы

ФИО1 о наличии уважительных причин пропуска срока исковой давности, так как истица опасалась за свою жизнь и здоровье, нуждалась в медицинской помощи, посещала врача, у нее отсутствовала финансовая возможность для обращения в суд, до вынесения приговора не имелось доказательств применения насилия, под влиянием которого была совершена сделка. Суд указал, что у ФИО1 имеются родственники, которые предприняли меры к ее розыску, она обращалась в Раменский городской суд "адрес" в апреле 2018 года за разрешением спора о праве собственности на земельный участок, поэтому физическая и финансовая возможность для защиты своих прав в судебном порядке у ФИО1 имелась.

Суд апелляционной инстанции признал решение суда законным, основанным на фактических обстоятельствах дела, установленных по результатам надлежащей оценки представленных доказательств.

Оснований не согласиться с выводами судебных инстанций не имеется.

Доводы кассационной жалобы, что на заявленные требования срок исковой давности не распространяется, не основаны на законе.

Утверждение в жалобе, что до вступления в законную силу приговора суда в отсутствие доказательств принуждения к совершению сделки истица не имела возможности оспорить сделку, не может быть принято во внимание, так как начало течения срока исковой давности по сделке, совершенной под влиянием насилия или угрозы, связано с прекращением насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации), а не с наличием доказательств применения насилия или угрозы.

Другие доводы кассационной жалобы выводов судебных инстанций не опровергают, основаны на неверном толковании норм материального права и направлены на переоценку установленных судом фактических обстоятельств и представленных доказательств, что в силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не может служить основанием к отмене судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют установленным обстоятельствам и действующему законодательству.

Предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований к отмене оспариваемых судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

Решение Хорошевского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи