Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 05 апреля 2022 г. по делу N 8Г-766/2022[88-5905/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего ФИО3, судей ФИО5 и ФИО4

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью "Автоспейс", акционерному обществу "Тинькофф Банк" о расторжении договора купли-продажи транспортного средства, взыскании денежных средств, уплаченных за автомобиль, компенсации взносов по кредитному обязательству, обязании перевести денежные средства в счет погашения задолженности по кредитному договору, взыскании расходов на оплату автостоянки, штрафа, компенсации морального вреда (номер дела, присвоенный судом первой инстанции, 2-4646/2020)

по кассационной жалобе ФИО1, поданной ее представителем по доверенности ФИО2, на решение Черемушкинского районного суда "адрес" от

ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО5, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ФИО1 обратилась с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Автоспейс" (далее - ООО "Автоспейс"), акционерному обществу "Тинькофф Банк" (далее - АО Тинькофф Банк) о расторжении договора купли-продажи транспортного средства и кредитного договора, взыскании денежных средств, уплаченных за автомобиль, компенсации взносов по кредитному обязательству, обязании перевести денежные средства в счет погашения задолженности по кредитному договору, взыскании расходов на оплату автостоянки, штрафа, компенсации морального вреда, указав, что ДД.ММ.ГГГГ приобрела у общества с ограниченной ответственностью "Престиж-М" (в настоящее время - ООО "Автоспейс") по договору купли-продажи автомобиль Lada Vesta 2019 года выпуска стоимостью 1 066 000 руб, оплата была произведена истицей за счет собственных средств в размере 200 000 руб. и кредитных средств, предоставленных АО "Тинькофф Банк" по кредитному договору

N от ДД.ММ.ГГГГ

При оформлении договора купли-продажи транспортного средства менеджер салона сообщил, что стоимость автомобиля 2019 года выпуска составляет 780 000 руб.

В связи с поздним временем и закрытием автосалона, плохим освещением у истцы отсутствовала возможность внимательно прочитать договор купли-продажи. На первой странице кредитного договора была указана полная стоимость кредита - 573 939 руб. и указан цвет автомобиля - серый, хотя истица выбрала автомобиль черного цвета.

Сотрудник автосалона пояснил, что автомобилей 2019 года выпуска черного цвета в продаже не имеется, и в качестве бонуса предложил дополнительный комплект резины, на что истица согласилась.

Автомобиль истице был передан и размещен на платной автостоянке.

Внимательней ознакомившись с договором купли-продажи транспортного средства и кредитным договором, ФИО1 обратила внимание, что в документах отражена стоимость автомобиля -

1 066 000 руб, а кредит предоставлен на сумму 886 788, 18 руб.

По мнению истицы, она была введена в заблуждение относительно цены договора, ей предоставлена неверная информация, повлиявшая на ее выбор, в кредитном договоре неправильно указана полная стоимость кредита. Письменная претензия с требованием о расторжении договора купли-продажи транспортного средства оставлена без удовлетворения.

Полагала, что пунктом 9 договора купли-продажи транспортного средства предусмотрено право покупателя на возврат автомобиля продавцу без объяснения причин и обязанность продавца возвратить уплаченные по договору купли-продажи денежные средства.

Истица просила расторгнуть договор купли-продажи транспортного средства N, заключенный между ФИО1 и ООО "Автоспейс", расторгнуть кредитный договор N, заключенный между ФИО1 и АО "Тинькофф Банк", взыскать с ООО "Автоспейс" денежные средства, уплаченные за автомобиль, в размере 200 000 руб, компенсацию взносов по кредитному обязательству, обязать ООО "Автоспейс" перевести денежные средства в размере задолженности по кредитному договору N на день вынесения решения суда на счет, открытый в АО "Тинькофф Банк" по заключенному с ФИО1 кредитному договору, взыскать с ООО "Автоспейс" расходы на оплату автостоянки, штраф, компенсацию морального вреда.

Определением Черемушкинского районного суда "адрес" от

ДД.ММ.ГГГГ исковое заявление ФИО1 в части требований к АО "Тинькофф Банк" о расторжении кредитного договора оставлено без рассмотрения.

Решением Черемушкинского районного суда "адрес" от

ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворении иска отказано.

Представитель ФИО1 по доверенности ФИО2 подала кассационную жалобу на решение суда и апелляционное определение, в которой просит их отменить, ссылаясь на нарушение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанции не допущено.

Согласно пункту 1 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Пунктом 2 названной статьи предусмотрено, что по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 502 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель вправе в течение четырнадцати дней с момента передачи ему непродовольственного товара, если более длительный срок не объявлен продавцом, обменять купленный товар в месте покупки и иных местах, объявленных продавцом, на аналогичный товар других размера, формы, габарита, фасона, расцветки или комплектации, произведя в случае разницы в цене необходимый перерасчет с продавцом.

При отсутствии необходимого для обмена товара у продавца покупатель вправе возвратить приобретенный товар продавцу и получить уплаченную за него денежную сумму.

Требование покупателя об обмене либо о возврате товара подлежит удовлетворению, если товар не был в употреблении, сохранены его потребительские свойства и имеются доказательства приобретения его у данного продавца.

В силу пункта 2 статьи 502 Гражданского кодекса Российской Федерации перечень товаров, которые не подлежат обмену или возврату по указанным в настоящей статье основаниям, определяется в порядке, установленном законом или иными правовыми актами.

Статьей 25 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ

N "О защите прав потребителей" установлено, что потребитель вправе обменять непродовольственный товар надлежащего качества на аналогичный товар у продавца, у которого этот товар был приобретен, если указанный товар не подошел по форме, габаритам, фасону, расцветке, размеру или комплектации.

Потребитель имеет право на обмен непродовольственного товара надлежащего качества в течение четырнадцати дней, не считая дня его покупки.

Обмен непродовольственного товара надлежащего качества проводится, если указанный товар не был в употреблении, сохранены его товарный вид, потребительские свойства, пломбы, фабричные ярлыки, а также имеется товарный чек или кассовый чек либо иной подтверждающий оплату указанного товара документ. Отсутствие у потребителя товарного чека или кассового чека либо иного подтверждающего оплату товара документа не лишает его возможности ссылаться на свидетельские показания.

Перечень товаров, не подлежащих обмену по основаниям, указанным в настоящей статье, утверждается Правительством Российской Федерации.

Как предусматривалось пунктом 10 Перечня непродовольственных товаров надлежащего качества, не подлежащих возврату или обмену на аналогичный товар других размера, формы, габарита, фасона, расцветки или комплектации, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N, действовавшего в период заключения договора купли-продажи, не подлежат возврату или обмену автомобили и мотовелотовары, прицепы и номерные агрегаты к ним; мобильные средства малой механизации сельскохозяйственных работ; прогулочные суда и иные плавсредства бытового назначения.

Разрешая спор, суд первой инстанции исследовал и оценил представленные доказательства и пришел к выводу, что заключенным между сторонами договором купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ определены существенные условия договора, касающиеся марки и стоимости автомобиля, его года выпуска, предусмотрен порядок оплаты, автомобиль передан истице по акту приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ.

Суд отклонил довод истицы, что ей была предоставлена неполная и недостоверная информация о товаре и его стоимости, так как доказательств в подтверждение этого довода не представлено.

Отказывая истице в удовлетворении иска, суд первой инстанции указал на отсутствие предусмотренных законодательством оснований для расторжения договора купли-продажи, поскольку претензий к качеству товара истица не предъявляет, автомобиль как технически сложный товар возврату или обмену не подлежит.

Суд апелляционной инстанции признал решение суда законным, основанным на фактических обстоятельствах дела, установленных по результатам надлежащей оценки представленных доказательств.

Оснований не согласиться с выводами судебных инстанций не имеется.

Доводы кассационной жалобы, что пунктом 9 договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ предусмотрено право покупателя на расторжение договора с условием уплаты продавцу штрафа, являлись предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций и обоснованно ими отклонены.

В пункте 9 договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ указано, что в случае необоснованного отказа покупателя от транспортного средства покупатель обязуется выплатить продавцу 10 % от стоимости транспортного средства, а также оплатить иные расходы продавца, связанные с возвратом транспортного средства, в этом случае продавец в течение 3 дней с момента отказа покупателя от транспортного средства обязан перечислить на личный счет покупателя стоимость транспортного средства за вычетом штрафа.

Как правильно указали суды, приведенным пунктом договора купли-продажи не предусмотрена возможность расторжения договора купли-продажи автомобиля по любым причинам.

Утверждение в жалобе на отсутствие в апелляционном определении разъяснения о сроке и порядке его обжалования основанием к отмене судебного постановления не является. Истица воспользовалась правом обжалования судебных постановлений в кассационном порядке.

Ссылка в жалобе на пункт 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" неправомерна, поскольку содержащееся в указанном пункте разъяснение касается признания сделки недействительной, а таких требований предъявлено не было.

Доводы кассационной жалобы выводов судебных инстанций не опровергают, направлены на переоценку установленных судом фактических обстоятельств и представленных доказательств, что не является основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют установленным обстоятельствам и действующему законодательству.

Предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований к отмене оспариваемых судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

Решение Черемушкинского районного суда "адрес" от

ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1, поданную ее представителем по доверенности ФИО2, - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи