Апелляционное определение Центрального окружного военного суда от 26 сентября 2022 г. по делу N 33-356/2022

Центральный окружной военный суд в составе: председательствующего Живаева Д.В., судей Стасюка И.М. и Торкунова Д.М., при секретаре судебного заседания Скрыльникове А.А., с участием Осипенко С.Н., являющегося представителем командира войсковой части N, рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело N по апелляционной жалобе последнего на решение Екатеринбургского гарнизонного военного суда от 26 мая 2022 г. об отказе в удовлетворении иска командира войсковой части N к бывшему военнослужащему указанной воинской части капитану Семеновых Павлу Михайловичу о возмещении материального ущерба.

Заслушав доклад судьи Торкунова Д.М, окружной военный суд

установил:

командир войсковой части N обратился в военный суд с иском к бывшему военнослужащему указанной воинской части Семеновых о взыскании с него через ФКУ "УФО МО РФ по Новосибирской области" причиненного государству материального ущерба в сумме "данные изъяты", выявленного проверкой Межрегионального управления ведомственного финансового контроля и аудита Министерства обороны РФ (по Центральному военному округу) (далее - МУВФКиА МО РФ (по ЦВО).

Решением Екатеринбургского гарнизонного военного суда от 26 мая 2022 г. в удовлетворении иска отказано.

В апелляционной жалобе врио командира войсковой части N Пиров, считая принятое решение незаконным и необоснованным, просит его отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении иска.

В обоснование своей позиции автор жалобы ссылается на факт установления МУВФКиА МО РФ (по ЦВО) материального ущерба в указанном в иске размере, причиненного именно ответчиком Семеновых, в связи с чем, по мнению Пирова, проведения административного расследования воинской частью не требовалось.

В возражениях на апелляционную жалобу ответчик Семеновых, считая принятое решение законным и обоснованным, просит его оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Обосновывая свою позицию, автор возражений ссылается на содержание актов о списании материальных запасов, произведенном комиссией, назначенной приказами командира воинской части ДД.ММ.ГГГГ N, от ДД.ММ.ГГГГ N и N, утвержденных командиром войсковой части N которыми подтверждается соблюдение норм расхода и правильности списания материальных ценностей.

Кроме того, Семеновых указывает на отсутствие установления вины ответчика в акте от ДД.ММ.ГГГГ г. встречной проверки, проведенной в отношении войсковой части N за период с ДД.ММ.ГГГГ г. по ДД.ММ.ГГГГ г. МУВФКиА МО РФ (по ЦВО).

Проверив в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив возражения относительно последней, заслушав объяснения представителя истца, поддержавшего апелляционную жалобу, окружной военный суд находит, что решение гарнизонного военного суда основывается на фактических обстоятельствах, установленных по делу, которые подтверждаются исследованными в судебном заседании доказательствами, сомневаться в достоверности и достаточности последних для разрешения дела по существу оснований не имеется.

Согласно п. 1 ст. 28 Федерального закона от 27 мая 1998 г. N 76-ФЗ "О статусе военнослужащих" военнослужащий в зависимости от характера и тяжести совершенного им правонарушения привлекается к дисциплинарной, административной, материальной, гражданско-правовой и уголовной ответственности в соответствии с указанным Федеральным законом и другими федеральными законами.

Условия и размеры материальной ответственности военнослужащих за ущерб, причиненный ими при исполнении обязанностей военной службы имуществу, находящемуся в федеральной собственности и закрепленному за воинскими частями, установлены Федеральным законом от 12 июля 1999 г. N 161-ФЗ "О материальной ответственности военнослужащих" (далее - Закон), которым также определен порядок возмещения причиненного ущерба.

Согласно п. 1 ст. 3 и ст. 7 Закона, одним из условий привлечения военнослужащих к материальной ответственности является причиненный по их вине реальный ущерб.

При этом в соответствии с пунктами 1 и 2 ст. 7 Закона командир воинской части при обнаружении ущерба обязан назначить административное расследование для установления причин ущерба, его размера и виновных лиц. Административное расследование должно быть закончено в месячный срок со дня обнаружения ущерба.

Административное расследование может не проводиться, если причины ущерба, его размер и виновные лица установлены судом в ходе разбирательства по факту совершения военнослужащим дисциплинарного проступка либо в результате ревизии, проверки, дознания или следствия.

Из этого следует, что в предмет доказывания по делам о привлечении военнослужащих к материальной ответственности обязательно входят обстоятельства, касающиеся наличия реального ущерба и его размера, а также вины причинителя ущерба (в форме умысла или неосторожности).

Анализ приведенных правовых норм позволяет прийти к выводу о том, что юридически значимым для разрешения иска является установление факта получения Семеновых недостающего имущества под отчет для обеспечения хранения, перевозки и (или) выдачи этого имущества либо производства финансовых расчетов, его вины в выявленном ущербе, а также причинной связи между действиями (бездействием) ответчика и образованием материального ущерба.

Материалами дела достоверно подтверждается и не оспаривается сторонами, что капитан Семеновых проходил военную службу в войсковой части N в воинской должности "командир технической роты батальона аэродромно-технического обеспечения".

На основании приказа командира войсковой части N от ДД.ММ.ГГГГ г. N ответчик, назначенный приказом командира войсковой части N от ДД.ММ.ГГГГ г. N на воинскую должность командира роты охраны войсковой части N, исключен из списков личного состава воинской части с ДД.ММ.ГГГГ

При проведении в войсковой части N за период с ДД.ММ.ГГГГ г. по ДД.ММ.ГГГГ г. МУВФКиА МО РФ (по ЦВО) встречной проверки выявлены нарушения списания материальных запасов в технической работе батальона аэродромно-технического обеспечения на сумму "данные изъяты". за период, в который материально-ответственным лицом был Семеновых.

Административное расследование в воинской части по факту выявленного материального ущерба не проводилось.

Обратившись в военный суд с иском, командир войсковой части N просил взыскать указанную сумму с Семеновых в счет возмещения причиненного материального ущерба.

Отказывая в удовлетворении иска, гарнизонный военный суд правильно исходил из содержания исследованных в ходе судебного заседания доказательств, в том числе из:

- акта встречной проверки от ДД.ММ.ГГГГ г, проведенной в отношении войсковой части N за период с ДД.ММ.ГГГГ г. по ДД.ММ.ГГГГ г. МУВФКиА МО РФ (по ЦВО), в котором отсутствует указание на установление собственно вины непосредственно Семеновых в образовании материального ущерба на сумму "данные изъяты".;

- актов о списании материальных запасов в войсковой части N за период с декабря ДД.ММ.ГГГГ по октябрь ДД.ММ.ГГГГ и приказов командира последней от ДД.ММ.ГГГГ N, от ДД.ММ.ГГГГ г. N и N, согласно которым в упомянутой воинской части решения о принятии к учету, о выбытии нефинансовых активов, а также списании материальных средств службы горючего и смазочных материалов осуществлялось комиссионно, без установления каких-либо нарушений со стороны Семеновых;

- пояснительной записки старшего инспектора-ревизора отдела проверок МУВФКиА МО РФ (по ЦВО) о выявленных нарушениях по причине внесения разных сведений о количестве израсходованного топлива в книгу учета работы машин и в путевые листы.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 57 ГПК РФ доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

Следовательно, предъявляя иск о привлечении Семеновых к полной материальной ответственности за причиненный ущерб, истец обязан был представить в суд доказательства, достоверно подтверждающие наличие вины именно ответчика в причинении данного ущерба.

Между тем, истцом, вопреки его мнению об обратном, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, таких доказательств суду первой инстанции представлено не было.

При таких обстоятельствах, поскольку доказательств, обосновывающих иск, в материалах дела не имеется, вывод гарнизонного военного суда в решении об отказе в удовлетворении иска к Семеновых ввиду непредставления истцом документов, подтверждающих вину ответчика в причиненном ущербе, соответствует обстоятельствам дела и не противоречит нормам материального права, которыми урегулированы спорные правоотношения, поэтому решение суда первой инстанции следует признать законным и обоснованным.

Учитывая изложенное, гарнизонный военный суд правильно применил закон, верно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, а выводы, содержащиеся в решении, должным образом аргументированы и соответствуют установленным по данному делу обстоятельствам.

Таким образом, при рассмотрении дела судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права, которые могли бы повлечь отмену либо изменение обжалуемого судебного постановления, в том числе по основаниям, предусмотренным ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. 327.1, п. 1 ст. 328, ст. 329 ГПК РФ, окружной военный суд

определил:

решение Екатеринбургского гарнизонного военного суда от 26 мая 2022 г, принятое по иску командира войсковой части N к Семеновых Павлу Михайловичу, оставить без изменения, а апелляционную жалобу командира войсковой части N - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Кассационный военный суд через Екатеринбургский гарнизонный военный суд в течение трех месяцев со дня его вынесения.

Председательствующий

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение составлено 30 сентября 2022 г.