Апелляционное определение Центрального окружного военного суда от 12 сентября 2022 г. по делу N 33а-332/2022

Центральный окружной военный суд в составе: председательствующего

Соловья А.А, судей Колесникова А.В. и Соломко И.И, при секретаре судебного заседания Бурилове А.Ю. рассмотрел в открытом судебном заседании административное дело N 2а-81/2022 по апелляционной жалобе административного истца на решение Екатеринбургского гарнизонного военного суда от 4 мая

2022 г. по административному иску военнослужащего войсковой части 00000 "данные изъяты" Арнауты Евгения Станиславовича к федеральному государственному автономному учреждению "Центральное управление жилищно-социальной инфраструктуры (комплекса)" Министерства обороны Российской Федерации (далее - ФГАУ "Росжилкомплекс") и филиалу "Центральный" этого же учреждения об оспаривании решения федерального государственного

казенного учреждения "Центральное региональное управление жилищного

обеспечения" Министерства обороны Российской Федерации (далее - ФГКУ "Центррегионжилье" МО РФ) об отказе в принятии на учет в качестве нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых по договору социального найма.

Заслушав доклад судьи Соломко И.И, окружной военный суд

установил:

в административном иске Арнаута оспорил решение ФГКУ "Центррегионжилье" МО РФ от ДД.ММ.ГГГГ. N об отказе в принятии на учет в качестве нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых по договору социального найма.

Решением Екатеринбургского гарнизонного военного суда от 4 мая

2022 г. Арнауте отказано в удовлетворении его требований.

В апелляционной жалобе административный истец, полагая судебное решение незаконным и необоснованным, просит его отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований.

В обоснование жалобы ее автор, ссылаясь на положения ст. 6 Конвенции "О защите прав человека и основных свобод", указывает на нарушение его права на справедливое судебное разбирательство, поскольку гарнизонным военным судом не был допущен к участию в деле в качестве его представителя Вологин А.Б, прибывший в судебное заседание.

Кроме того, по мнению автора жалобы, суд при принятии спорного решения оставил без внимания и не учел его довод об отсутствии какого-либо жилого помещения в собственности.

Проверив материалы дела, и обсудив доводы жалобы, окружной военный суд приходит к следующим выводам.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, Арнаута, заключивший первый контракт о прохождении военной службы до

ДД.ММ.ГГГГ, проходит ее в войсковой части 00000 и имеет выслугу более

"данные изъяты" лет. Последний контракт о прохождении военной службы с ним заключен

ДД.ММ.ГГГГ на срок "данные изъяты" года.

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Арнаута состоял в браке с гражданкой А.Е.А., которая с согласия последнего ДД.ММ.ГГГГ приобрела и оформила в собственность жилой дом общей площадью "данные изъяты" по адресу: "адрес" "данные изъяты"

Данные обстоятельства сторонами не оспариваются и подтверждаются копиями послужного списка и учетного жилищного дела административного истца.

Из заявления Арнауты от ДД.ММ.ГГГГ, адресованного ФГКУ "Центррегионжилье" МО РФ, и справки войсковой части 00001 от ДД.ММ.ГГГГ. N видно, что административный истец просит принять его на учет в качестве нуждающегося в жилом помещении, предоставляемом по договору социального найма по избранному постоянному месту жительства в г. Краснодаре составом семьи один человек. При этом жилых помещений в собственности или по социальному найму он не имеет, дата планируемого увольнения по достижении предельного возраста пребывания на военной службе ДД.ММ.ГГГГ "данные изъяты"

Решением ФГКУ "Центррегионжилье" МО РФ от ДД.ММ.ГГГГ

N Арнауте отказано в принятии на учет нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых по договору социального найма. Свой отказ жилищный орган мотивировал тем, что Арнаута не предпринял достаточных мер для выделения причитающейся ему 1/2 доли вышеупомянутого жилого дома общей площадью "данные изъяты", приобретенного супругой последнего в период совместного брака. При этом уполномоченный орган посчитал, что обеспеченность Арнауты жилым помещением составляет "данные изъяты", что более "данные изъяты" площади жилого помещения на одного члена семьи, то есть учетной нормы площади жилого помещения, исходя из которой определяется уровень обеспеченности граждан общей площадью жилого помещения в целях их принятия на учет в качестве нуждающихся в жилых помещениях, установленной решением городской думы г. Краснодара от ДД.ММ.ГГГГ N

Из вступившего в законную силу 9 марта 2022 г. решения Вольского районного суда Саратовской области от 8 декабря 2021 г. следует, что, несмотря на злоупотребление правом и признание Арнаутой иска, его бывшей супруге отказано в удовлетворении иска о признании права единоличной собственности на приобретенный в браке жилой дом по адресу: "адрес"

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении данного административного иска, суд первой инстанции исходил из того, что на дату принятия жилищным органом оспоренного решения срок, установленный ст. 53 ЖК РФ, с момента расторжения Арнаутой брака и утраты права пользования жилым помещением, приобретенным в браке и являющимся совместной собственностью супругов, не истек, а потому административный истец не мог быть принят на учет нуждающихся в жилых помещениях.

Такое решение суд апелляционной инстанции считает правильным.

В соответствии с абз. 3 п. 1 ст. 15 Федерального закона "О статусе военнослужащих" (в ред. от 2 декабря 2019 г.) военнослужащие - граждане, заключившие контракт о прохождении военной службы до 1 января 1998 г, и совместно проживающие с ними члены их семей, вправе претендовать на получение субсидии для приобретения или строительства жилого помещения либо жилых помещений, находящихся в федеральной собственности, по выбору указанных граждан в собственность бесплатно или по договору социального найма с федеральным органом исполнительной власти или федеральным государственным органом по месту военной службы, а при увольнении с военной службы по достижении ими предельного возраста пребывания на военной службе, по состоянию здоровья или в связи с организационно-штатными мероприятиями при общей продолжительности военной службы 10 лет и более - по избранному месту жительства.

Согласно абз. 12 и 13 п. 1 вышеназванной статьи закона военнослужащие-граждане признаются федеральным органом исполнительной власти, в котором федеральным законом предусмотрена военная служба, нуждающимися в жилых помещениях по основаниям, предусмотренным ст. 51 ЖК РФ, с учетом положений ст. 53 этого же Кодекса.

Исходя из содержания ст. 51 ЖК РФ, одним из условий признания гражданина нуждающимся в жилом помещении является обеспечение его общей площадью жилого помещения для постоянного проживания (или находящегося в собственности) на одного члена семьи менее учетной нормы либо отсутствие такого жилого помещения вовсе.

Статьей 53 ЖК РФ предусмотрено, что граждане, которые с намерением приобретения права состоять на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях совершили действия, в результате которых такие граждане могут быть признаны нуждающимися в жилых помещениях, принимаются на учет в качестве нуждающихся в жилых помещениях не ранее чем через пять лет со дня совершения указанных намеренных действий.

В силу ст. 34 СК РФ и разъяснений, данных в п. 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 5 ноября 1998 г. N 15 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака", имущество нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью независимо от того, на имя кого из супругов оно было приобретено.

Из приведенных норм закона в их взаимосвязи, следует, что законодателем установлен пресекательный срок, в течение которого действия граждан, связанные с распоряжением жилыми помещениями, приобретенными ими в рамках реализации своих гражданских прав, могут учитываться уполномоченными органами государства и служить основанием для отказа в принятии на жилищный учет или снятия с такого учета.

Поскольку вышеуказанное жилое помещение общей площадью 97, 6 кв.м было приобретено супругой административного истца в период брака и с согласия последнего, то Арнаута вправе был владеть, пользоваться и распоряжаться 48, 8 кв.м указанного помещения и после расторжения брака, что значительно превышает учетную норму в избранном им постоянном месте жительства. При этом каких-либо действий по разделу совместного имущества и выделению соответствующей 1/2 доли жилого помещения им предпринято не было, а напротив он добровольно признал в районном суде иск его супруги к нему о признании указанного жилья ее единоличной собственностью.

Данные действия административного истца окружной военной суд также как и суд первой инстанции расценивает как намеренные, ухудшающие жилищные условия Арнауты, направленные на приобретение им права состоять на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях.

При таких условиях, вопреки доводу автора жалобы об отсутствии жилья в собственности, Арнаута может быть признан нуждающимся в жилых помещениях и принят на указанный учет не ранее чем через пять лет после расторжения брака, который на 16 марта 2020 г, то есть на дату принятия жилищным органом оспариваемого решения, не истек.

Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что административный истец заключил новый контракт до 5 июля 2023 г. и продолжает в настоящее время проходить военную службу, что не препятствует ему реализовать свои жилищные права с учетом истечения вышеупомянутого срока, предусмотренного ст. 53 ЖК РФ.

Довод автора жалобы о нарушении его права на справедливое судебное разбирательство, поскольку судом первой инстанции не был допущен к участию в деле в качестве его представителя Вологин А.Б, прибывший в судебное заседание, окружной военный суд находит несостоятельным.

В соответствии с требованиями ст. 55 КАС РФ представителями в суде по административным делам могут быть адвокаты и иные лица, обладающие полной дееспособностью, не состоящие под опекой или попечительством и имеющие высшее юридическое образование либо ученую степень по юридической специальности.

Как усматривается из протокола судебного заседания от 26 апреля 2022 г. в ходе предварительного судебного заседания административным истцом было заявлено ходатайство о допуске к участию в деле в качестве своего представителя Вологина А.Б, в удовлетворении которого судом первой инстанции обоснованно отказано ввиду отсутствия у последнего документов, подтверждающих наличие высшего юридического образования, что согласуется с требованиями вышеуказанной статьи закона.

Каких-либо иных обстоятельств, которые бы свидетельствовали о несправедливости судебного разбирательства, нарушении положений Конвенции "О защите прав человека и основных свобод" и могли бы поставить под сомнение законность вынесенного судебного решения, апелляционная жалоба не содержит, не усматривает таковых и окружной военный суд.

С учетом изложенного предусмотренных ст. 310 КАС РФ оснований для его отмены либо изменения решения суда в апелляционном порядке не имеется.

Руководствуясь ст. 309 и 311 КАС РФ, окружной военный суд

определил:

решение Екатеринбургского гарнизонного военного суда от 4 мая

2022 г. по административному иску Арнауты Евгения Станиславовича к ФГАУ "Росжилкомплекс" и филиалу "Центральный" этого же учреждения оставить без изменения, а апелляционную жалобу административного истца - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Кассационный военный суд через Екатеринбургский гарнизонный военный суд в течение шести месяцев со дня его вынесения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение составлено 26 сентября 2022 г.