Определение Центрального окружного военного суда от 26 сентября 2022 г. по делу N 7-62/2022

Центрального окружного военного суда Белкин Игорь Викторович, при ведении протокола рассмотрения ходатайства секретарем Кусковой Е.Ю., рассмотрев в помещении суда(г. Самара, пр-кт Масленникова, д. 12) ходатайство инспектора ДПС ОГИБДД ММО МВД России "Темниковский" лейтенанта полиции Онищука О.И. о восстановлении срока обжалования постановления судьи Пензенского гарнизонного военного суда от 11 июля 2022 г. о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), возбужденному в отношении военнослужащего войсковой части N "данные изъяты" Сальникова Петра Григорьевича, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", зарегистрированного и проживающего по адресу: "адрес"

установил:

В соответствии с протоколом, оформленным ДД.ММ.ГГГГ инспектором ДПС ОГИБДД ММО МВД России "Темниковский" лейтенантом полиции Онищуком, ДД.ММ.ГГГГ в 7 ч. 10 мин. Сальников возле "адрес", управляя автомобилем марки "Фольцваген Поло", государственный регистрационный знак N, не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения при наличии признаков опьянения, чем совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Постановлением судьи Пензенского гарнизонного военного суда от 11 июля 2022 г. производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении Сальникова на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 того же Кодекса прекращено в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Выражая несогласие с названным выше постановлением от 11 июля 2022 г, Онищук обратился в Центральный окружной военный суд с жалобой, содержащей ходатайство о восстановлении срока на ее подачу.

В обоснование просьбы о восстановлении названного срока Онищук указывает на то, что с упомянутым судебным актом, полученным канцелярией ММО МВД России "Темниковский" 26 июля 2022 г, он был ознакомлен только 8 августа 2022 г. в связи с нахождением в его очередном отпуске.

Проверив поступившие материалы, изучив доводы ходатайства о восстановлении срока на обжалование постановления и возражений на него, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Согласно ч. 2 этой же статьи в случае пропуска данного срока он по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

В соответствии с ч. 1.1 ст. 30.1 постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное судьей, может быть также обжаловано в вышестоящий суд должностным лицом, уполномоченным в соответствии со ст. 28.3 того же Кодекса составлять протокол об административном правонарушении.

Из ст. 28.3 КоАП РФ следует, что к должностным лицам, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных ст. 12.26 этого Кодекса, относятся должностные лица органов внутренних дел (полиции).

В п. 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" даны разъяснения, что к таким лицам относится любое должностное лицо органа, выявившего правонарушение, и уполномоченное в соответствии со ст. 28.3 КоАП РФ составлять протоколы о данных административных правонарушениях (как непосредственно составившее этот протокол, так и его не составлявшее).

В соответствии с правовой позицией, выраженной в определении Конституционного Суда РФ от 17 июля 2012 г. N 1339-О, в силу ч. 1 ст. 24.4 КоАП РФ заявленные участниками производства по делу об административном правонарушении ходатайства подлежат обязательному рассмотрению судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится данное дело, что не предполагает их обязательное удовлетворение. При этом ч. 2 ст. 30.3 КоАП РФ, действующая во взаимосвязи с иными нормами данного Кодекса, не предполагает возможность произвольного удовлетворения ходатайства о восстановлении сроков на обжалование постановления по делу об административном правонарушении. Такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом, если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами.

Уважительными причинами являются обстоятельства, не зависящие от воли лица, имеющего право обжалования, которые объективно препятствовали своевременной подаче жалобы. Таких причин по делу не установлено.

Как видно из материалов дела, копия постановления судьи Пензенского гарнизонного военного суда от 11 июля 2022 г. поступила в адрес начальника отдела ГИБДД ММО МВД России "Темниковский", инспектор которого выявил вменяемое Сальникову правонарушение, 26 июля 2022 г. Данное обстоятельство подтверждено и самим инспектором ДПС в поданном им ходатайстве.

При этом согласно имеющемуся на почтовом конверте оттиску почтового штемпеля с жалобой на постановление судьи инспектор ДПС Онищук обратился лишь 19 августа 2022 г, то есть по прошествии десяти суток со дня получения в указанном отделе ГИБДД копии данного постановления.

Довод представившего жалобу инспектора о том, что ему передали копию постановления судьи только 8 августа 2022 г, не свидетельствует о наличии уважительной причины пропуска установленного ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ срока обжалования, поскольку составлять протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных ст. 12.26 того же Кодекса, а следовательно и подавать жалобы на постановления судьи, полномочен и ряд иных должностных лиц отдела ГИБДД ММО МВД России "Темниковский".

Таким образом, поскольку Онищук с жалобой на постановление судьи Пензенского гарнизонного военного суда от 11 июля 2022 г. обратился лишь 19 августа 2022 г, то есть спустя продолжительное время после истечения предусмотренного законом срока, а обстоятельств, объективно препятствовавших или исключавших своевременную подачу жалобы не имеется и каких-либо доказательств, подтверждающих уважительность причин пропуска предусмотренного законом срока обжалования, представлено не было, порядок и срок обжалования постановления судьи подробно разъяснены в резолютивной части постановления, следует прийти к выводу, что срок для обращения с жалобой Онищуком пропущен по неуважительной причине, в связи с чем его ходатайство о восстановлении данного срока подлежит отклонению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.3 КоАП РФ, определил:

Ходатайство инспектора ДПС ОГИБДД ММО МВД России "Темниковский" лейтенанта полиции Онищука О.И. о восстановлении срока обжалования постановления судьи Пензенского гарнизонного военного суда от 11 июля 2022 г. о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, возбужденному в отношении военнослужащего войсковой части N "данные изъяты" Сальникова Петра Григорьевича, отклонить.

"Согласовано" Судья Центрального окружного военного суда (ПСП) И.В. Белкин