Апелляционное определение СК по гражданским делам Свердловского областного суда от 29 августа 2022 г. по делу N 33-13445/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего Некрасовой А.С, судей Мехонцевой Е.М, Зайцевой В.А, при помощнике судьи Сидской И.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело

по иску Красильниковой Марины Андреевны, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетних Красильникова Игоря Дмитриевича, Красильниковой Арины Дмитриевны, Панькова Тимофея Артемовича к территориальному управлению Росимущества в Свердловской области, ПАО "Сбербанк России", судебному приставу-исполнителю Первоуральского РОСП ГУ ФССП по Свердловской области Белоусовой Ирине Сергеевне о признании недействительными торгов по продаже имущества и предложения о передаче имущества взыскателю, по апелляционной жалобе истца на решение Первоуральского городского суда Свердловской области от 24.05.2022.

Заслушав доклад судьи Некрасовой А.С. и объяснения лиц, явившихся в судебное заседание, судебная коллегия

установила:

Красильникова М.А. обратилась в суд с исковым заявлением к ТУ Росимущества в Свердловской области (далее - управление), ПАО "Сбербанк России" (далее - банк), судебному приставу-исполнителю Первоуральского РОСП ГУ ФССП по Свердловской области Белоусовой И.С. (далее - судебный пристав) о признании недействительными торгов, в том числе повторных, проведенных управлением, по продаже жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: "адрес"; признании недействительным предложения судебного пристава банку оставить за собой указанное нереализованное имущество и акта судебного пристава о передаче данного имущества банку.

Решением суда от 24.05.2022 в редакции определения суда от 07.07.2022 об исправлении описки в иске отказано.

В апелляционной жалобе истец выражает несогласие с указанным судебным актом, просит его отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении иска, ссылаясь на допущенные нарушения норм материального права.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца Я.Ю.А. поддержала доводы жалобы.

Учитывая, что иные лица, извещенные о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом в порядке статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, путем направления извещений по почте, электронной почте, смс-сообщениями, по телефону 12.08.2022, а также публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Свердловского областного суда, в судебное заседание своих представителей не направили, что в силу части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие, судебная коллегия определилао рассмотрении дела при данной явке.

Проверив законность и обоснованность принятого судебного акта, заслушав представителя истца, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Как усматривается из материалов дела, 12.12.2017 Первоуральским городским судом Свердловской области выдан исполнительный лист на принудительное исполнение решения по делу N 2-2589/2017 по иску банка к Красильниковой М.А. о взыскании задолженности по кредиту и обращении взыскания на заложенное имущество - спорные жилой дом и земельный участок с установлением их начальной продажной цены. На основании указанного исполнительного листа возбуждено исполнительное производство от 09.06.2018 N 49359/18/66043-ИП (л.д. 17-19).

В рамках данного исполнительного производства управлением проведены торги по продаже спорного имущества. Согласно протоколу о результатах проведения торгов от 18.02.2021 торги признаны несостоявшимися ввиду отсутствия заявок (л.д. 69).

26.02.2021 начался сбор заявок на участие в повторных торгах по продаже имущества должника (л.д. 73).

03.03.2021 Красильникова М.А. обратилась в суд с административным исковым заявлением о признании незаконными действий судебных приставов по наложению ареста на спорное имущество, его оценке и передаче на торги.

Определением Первоуральского городского суда Свердловской области от 03.03.2021 по делу N 2а-988/2021 действие постановлений судебного пристава об оценке имущества должника и о передаче спорного имущества на торги, вынесенных 16.05.2019 по исполнительному производству N 49359/18/66043-ИП, приостановлено до вступления в законную силу решения суда по указанному делу (л.д. 75 об.-76).

12.03.2021 судебным приставом вынесено постановление о снижении цены переданного на реализацию имущества на 15% (л.д. 76 об.).

15.03.2021 окончен прием заявок на участие в повторных торгах по продаже спорного имущества (л.д. 73).

16.03.2021 судебным приставом вынесено постановление о приостановлении исполнительного производства (л.д. 75).

18.03.2021 составлен и опубликован протокол о результатах повторных торгов, они признаны несостоявшимися ввиду отсутствия заявок (л.д. 73).

02.04.2021 постановление о приостановлении исполнительного производства поступило в адрес управления (л.д. 75).

Решением Первоуральского городского суда Свердловской области от 23.06.2021 по административному делу N 2а-988/2021 (вступило в законную силу 05.10.2021) в удовлетворении требований Красильниковой М.А. отказано (л.д. 28-31).

28.11.2021 банком получено предложение судебного пристава оставить за собой нереализованное спорное имущество (л.д. 20).

13.01.2022 судебным приставом составлен акт о передаче нереализованного имущества должника взыскателю.

Вступившим в законную силу решением Первоуральского городского суда Свердловской области от 21.03.2022 по административному делу N 2а-722/2022 в удовлетворении требований Красильниковой М.А. о признании незаконным действий судебного пристава по направлению предложения о передаче банку нереализованного на торгах спорного имущества отказано.

Ссылаясь на необоснованное проведение повторных торгов в период приостановления исполнительного производства, истец обратилась в суд с настоящим иском, ходатайствуя о восстановлении пропущенного срока исковой давности.

Судебный пристав и управление против удовлетворения требований возражали, последнее заявило о пропуске срока исковой давности. Банк своего отношения к иску не выразил.

Разрешая возникший спор, суд пришел к выводу о пропуске срока исковой давности и отказал в иске, отметив также отсутствие доказательств нарушения прав и законных интересов истца в ходе исполнительного производства и злоупотребление с ее стороны процессуальными правами.

Выводы суда соответствуют действующему законодательству и установленным по делу фактическим обстоятельствам, оснований не согласиться с этими выводами у коллегии не имеется. Доводы истца, приведенные им в суде первой инстанции и воспроизведенные в апелляционной жалобе, являются ошибочными.

Действительно, определение суда о применении мер предварительной защиты по административному иску приводится в исполнение немедленно в порядке, установленном для исполнения судебных актов, а судебный акт о приостановлении исполнения исполнительного документа подлежит немедленному исполнению с момента его получения судебным приставом-исполнителем, при этом применение мер принудительного исполнения по приостановленному исполнительному производству до его возобновления не допускается (часть 1 статьи 88 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, части 5, 6 статьи 45 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве").

В связи с этим торги (повторные торги) по продаже имущества должника, проведенные в период приостановления исполнительного производства, могут быть признаны недействительными в порядке пункта 1 статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации как нарушающие правила, установленные законом.

Между тем судебная защита осуществляется в пределах срока исковой давности, который в рассматриваемом случае составляет один год со дня проведения торгов (пункт 1 статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Данной нормой установлен специальный срок объективной исковой давности, который считается истекшим в любом случае по истечении определенного периода времени (в данном случае - года со дня проведения торгов), независимо от того, когда истец узнал о нарушенном праве. Приведенное законоположение представляет собой изъятие из общего правила пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом истец знала о проведении торгов по продаже ее имущества и не была лишена возможности своевременно защитить право, которое она считает нарушенным.

О передаче спорного имущества на торги должнику (с ее слов) было известно с февраля 2021 г. При этом судом в решении от 21.03.2022 по административному делу N 2а-722/2022 установлен факт надлежащего и своевременного извещения должника судебными приставами о совершаемых ими в ходе исполнительного производства процессуальных действиях.

Первоначальные торги проводились 18.02.2021 (сбор заявок проходил в период с 02.02.2021 по 15.02.2021), повторные торги проводились 18.03.2021 (сбор заявок проходил в период с 26.02.2021 по 15.03.2021).

С требованиями об оспаривании торгов истец обратилась 28.03.2022, то есть за пределами годичного срока исковой давности.

В жалобе Красильникова М.А. соглашается с тем, что срок исковой давности ею пропущен, однако полагает пропуск срока незначительным и просит его восстановить.

Между тем, восстановление пропущенного срока осуществляется в соответствии с установленными правилами и только в определенных ситуациях, при этом сама по себе незначительность пропуска срока не является самостоятельным основанием для его восстановления.

В соответствии со статьей 205 Гражданского кодекса Российской Федерации в исключительных случаях суд может признать уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца - физического лица, если последним заявлено такое ходатайство и им представлены необходимые доказательства. Истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела (пункты 12, 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности").

Поскольку обстоятельств, приведенных в статье 205 Гражданского кодекса Российской Федерации, связанных с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), имевших место в последние шесть месяцев срока давности, не установлено, оснований для восстановления пропущенного срока у суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 327.1, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Первоуральского городского суда Свердловской области от 24.05.2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу истца - без удовлетворения.

Председательствующий:

Некрасова А.С.

Судьи:

Мехонцева Е.М.

Зайцева В.А.