Апелляционное определение 1-го Западного окружного военного суда от 08 сентября 2022 г. по делу N 33-261/2022

1-й Западный окружной военный суд в составе

председательствующего Лазарева Е.В, судей Яковлева А.Г, Постникова В.Н.

при секретаре судебного заседания Музалевском Я.В.

с участием ответчика рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца на решение 224 гарнизонного военного суда от 6 мая 2022 года по исковому заявлению "данные изъяты" войсковой части (...) о привлечении бывшего военнослужащего этой воинской части "данные изъяты" Бармина Антона Эдуардовича к материальной ответственности.

Заслушав доклад судьи Постникова В.Н, выступление ответчика, полагавшего, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит, окружной военный суд

УСТАНОВИЛ:

истец просил суд взыскать с ответчика в порядке привлечения к полной материальной ответственности на основании статьи 5 Федерального закона "О материальной ответственности военнослужащих" 438 307 рублей 58 копеек.

Указанные требования обоснованы тем, что Бармин в период службы в воинской части занимал должность "данные изъяты" и у него под отчетом находилась автомобильная техника.

При передаче этой техники в (дата) в другую воинскую часть была выявлена недостача отдельных комплектующих, запасных частей и технических жидкостей на сумму иска.

Решением 224 гарнизонного военного суда от 6 мая 2022 года исковое заявление было удовлетворено частично: с ответчика в доход федерального бюджета взыскано 250 000 рублей.

Кроме того, суд взыскал с Бармина в доход бюджета "адрес" государственную пошлину в размере 4 325 рублей.

Свое решение о частичном удовлетворении исковых требований суд мотивировал тем, что ответчик являлся материально - ответственным лицом, получил утраченное имущество, а потому должен быть привлечен к полной материальной ответственности, однако размер денежных средств, подлежащих взысканию, уменьшается в соответствии со статьей 11 Федерального закона "О материальной ответственности военнослужащих".

В апелляционной жалобе истец просит отменить указанное решение, удовлетворив исковые требования полностью.

По мнению автора жалобы, оспоренное решение суда является незаконным в связи с нарушением норм материального права, а также несоответствием выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела.

Приведя положения Федерального закона "О материальной ответственности военнослужащих", регламентирующих вопросы привлечения военнослужащих к полной материальной ответственности, истец ссылается на предписания пункта 1 статьи 1064 ГК РФ о полном возмещении вреда лицом, его причинившим.

"данные изъяты" войсковой части также полагает, что гарнизонный военный суд не учел, что ответчик в период службы от исполнения своих должностных обязанностей фактически самоустранился, занимаясь коммерческой деятельностью, и разукомплектование техники произошло именно по его вине. Иные должностные лица, указанные в решении суда, виновны лишь в том, что не приняли соответствующих мер после обнаружения факта недостачи.

Проверив в соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ материалы гражданского дела в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, окружной военный суд приходит к следующему.

Как установлено судом апелляционной инстанции, Бармин с (дата) по (дата) проходил военную службу по контракту в войсковой части (...) в должности "данные изъяты".

В период с (дата) по (дата) ответчик по акту принял дела и должность "данные изъяты", а также материальные средства, в том числе и "данные изъяты" автомашин "данные изъяты" (далее - автомашина Урал) заводские номера:... "данные изъяты",... "данные изъяты",... "данные изъяты",... "данные изъяты",... "данные изъяты",... "данные изъяты".

При передаче в (дата) автомобильной техники из войсковой части (...) в войсковую часть (...) была выявлена недостача ЗИП, АКБ, а также отдельных комплектующих, запасных частей и технических жидкостей, о чем составлены акты N (...) - (...) от (дата).

Согласно справке-расчету от (дата), заключению служебного разбирательства, а также приказу "данные изъяты" войсковой части (...) от (дата) N (...) стоимость недостающего имущества составила 438 307 рублей 58 копеек.

Как следует из заключений по материалам служебных расследований, а также приказа "данные изъяты" войсковой части (...) ("данные изъяты") от (дата) N (...), указанный ущерб образовался по вине Бармина вследствие нарушения им статей 152 и 153 Устава внутренней службы Вооруженных Сил Российской Федерации.

Приказом "данные изъяты" войсковой части (...) от (дата) N (...) ("данные изъяты") Бармин в связи с досрочным увольнением с военной службы в связи с утратой доверия к военнослужащему (подпункт "д.1" пункта 1 статьи 51 Федерального закона "О воинской обязанности и военной службе") (дата) исключен из списков личного состава войсковой части (...) ("данные изъяты").

В соответствии со статьей 28 Федерального закона "О статусе военнослужащих" военнослужащие в зависимости от характера и тяжести совершенного ими правонарушения привлекаются к дисциплинарной, административной, материальной, гражданско-правовой и уголовной ответственности в соответствии с настоящим Федеральным законом и другими федеральными законами.

Основания и порядок привлечения военнослужащих к материальной ответственности регламентируются Федеральным законом "О материальной ответственности военнослужащих".

Исходя из положений статей 1, 2, 3 указанного Федерального закона, для привлечения военнослужащего к данному виду ответственности необходима совокупность следующих условий:

- наличие реального ущерба имуществу воинской части;

- нарушение военнослужащим нормы права (правонарушение);

- наличие причинно-следственной связи между совершенным военнослужащим правонарушением и наступившим реальным ущербом;

- нахождение военнослужащего в момент причинения ущерба имуществу воинской части при исполнении служебных обязанностей (общих, должностных, специальных);

- вина военнослужащего в причинении ущерба (умысел или неосторожность).

В соответствии с абзацами 1 и 2 статьи 5 Федерального закона "О материальной ответственности военнослужащих" военнослужащие несут материальную ответственность в полном размере ущерба в случаях, когда ущерб причинен по неосторожности военнослужащим, которому имущество было вверено на основании документа (документов), подтверждающего (подтверждающих) получение им этого имущества для обеспечения хранения, перевозки и (или) выдачи этого имущества либо производства финансовых расчетов.

Как усматривается из материалов административного дела и объяснений ответчика в окружном военном суде, факт получения автомашин, которые в последующем были разукомплектованы, им не оспаривался.

При этом не оспаривались им и вывод суда первой инстанции о наличии оснований для привлечения его к полной материальной ответственности за выявленную недостачу, а также сумма установленного материального ущерба.

Основания уменьшения размера денежных средств, подлежащих взысканию с военнослужащего, регламентируются статьей 11 Федерального закона "О материальной ответственности военнослужащих".

Так, этот размер может быть уменьшен судом с учетом конкретных обстоятельств, в том числе с учетом степени вины и материального положения военнослужащего.

Согласно материалам административного дела и объяснениям ответчика в суде апелляционной инстанции, в (дата) Бармин окончил "данные изъяты" учебное заведение по специальности "пожарная безопасность". Однако, несмотря на отсутствие специальной подготовки по обеспечению учета и сохранности материальных средств, в том числе и автомобильной техники, он был назначен на воинскую должность не по той специальности, которой обучался.

Обоснованно, вопреки мнению автора апелляционной жалобы, суд первой инстанции учел также небольшой опыт служебной деятельности ответчика, а также то обстоятельство, что причинение ущерба было вызвано не только ненадлежащим выполнением в полном объеме возложенных на ответчика обязанностей по обеспечению сохранности вверенного ему имущества, но также упущениями целого ряда других должностных лиц войсковой части (...), связанных с исполнением своих должностных обязанностей.

Вышеизложенные конкретные обстоятельства, по мнению окружного военного суда, существенно снижают степень вины Бармина, а потому гарнизонный военный суд обоснованно принял их во внимание для уменьшения размера подлежащего возмещению ответчиком ущерба до 250 000 рублей.

Довод жалобы о том, что в рассматриваемом гражданском деле суд должен был применить положения статьи 1064 ГК РФ, является несостоятельным, поскольку условия и размеры материальной ответственности военнослужащих за ущерб, причиненный ими при исполнении обязанностей военной службы имуществу воинской части, а также порядок возмещения причиненного ущерба регламентируются Федеральным законом "О материальной ответственности военнослужащих" (статья 1 данного закона).

Поскольку при применении гарнизонным военным судом норм материального и процессуального права нарушения правил действия законов во времени, пространстве и по кругу лиц допущено не было, суд апелляционной инстанции не находит оснований для проверки в интересах законности решения суда первой инстанции в полном объеме.

При таких обстоятельствах окружной военный суд приходит к выводу, что обжалованное решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, а потому оснований для его отмены или изменения, предусмотренных статьей 330 ГПК РФ, не имеется.

Руководствуясь статьями 328 и 329 ГПК РФ, окружной военный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

решение 224 гарнизонного военного суда от 6 мая 2022 года по исковому заявлению "данные изъяты" войсковой части (...) о привлечении Бармина Антона Эдуардовича к материальной ответственности оставить без изменения, а апелляционную жалобу истца - без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции в течение трех месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Кассационный военный суд.

ПредседательствующийСудьи