Апелляционное определение 1-го Западного окружного военного суда от 15 сентября 2022 г. по делу N 33-274/2022

1-й Западный окружной военный суд в составе

председательствующего Лазарева Е.В, судей Царькова В.Н, Постникова В.Н.

при секретаре судебного заседания Багаеве Д.Р.

с участием военного прокурора отдела военной прокуратуры Западного военного округа подполковника юстиции Апалькова А.Н. и представителя ответчика Рыбальченко О.С. рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика на решение 224 гарнизонного военного суда от 20 июня 2022 года по исковому заявлению заместителя военного прокурора "адрес" гарнизона о взыскании с "данные изъяты" Устина Алексея Алексеевича средств федерального бюджета, затраченных на его военную и специальную подготовку.

Заслушав доклад судьи Постникова В.Н, выступления представителя ответчика, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, а также военного прокурора, полагавшего, что жалоба удовлетворению не подлежит, окружной военный суд

УСТАНОВИЛ:

заместитель военного прокурора (далее - военный прокурор) в порядке статьи 45 ГПК РФ обратился в суд с иском о взыскании с Устина на основании пункта 7 статьи 35 Федерального закона "О воинской обязанности и военной службе" 264 964 рубля, затраченных на его военную и специальную подготовку.

Свои требования военный прокурор обосновал тем, что ответчик 8 августа 2018 года в период обучения в "данные изъяты" (далее - Училище) заключил контракт о прохождении военной службы на период освоения образовательной программы и пять лет военной службы после получения высшего образования. Однако приказом от (дата) 2020 года Устин был отчислен из Училища по нежеланию учиться и досрочно уволен с военной службы в запас. Данное обстоятельство является основанием для взыскания с него средств федерального бюджета, затраченных на военную и специальную подготовку.

Обжалуемым решением суда исковые требования были удовлетворены полностью: с ответчика в доход федерального бюджета взыскано 264 964 рубля.

Кроме того, с Устина в доход бюджета "адрес" взыскана государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, в сумме 5 850 рублей.

Свое решение суд мотивировал тем, что поскольку ответчик взял на себя обязательство в случаях, предусмотренных Федеральным законом "О воинской обязанности и военной службе", возместить средства, затраченные на его военную и специальную подготовку, и был отчислен из Училища по нежеланию учиться, то имеются основания для удовлетворения исковых требований.

В апелляционной жалобе Устин просит отменить решение гарнизонного военного суда и вынести новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

По мнению автора жалобы, оспоренное решение суда первой инстанции является незаконным в связи с неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для дела.

В обоснование жалобы ее автор, приведя правовые предписания Федерального закона "О воинской обязанности и военной службе", а также позицию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенную в Определении от 8 февраля 2011 года N 129-О-О, обращает внимание окружного военного суда на то, что взыскание спорных денежных средств возможно лишь в том случае, если гражданин по своей вине не завершил обучение.

Между тем, полагает ответчик, учебу в Училище он досрочно прекратил по состоянию здоровья, что подтверждается доказательствами, представленными суду, а ВВК не было возможности пройти в связи с ограничениями из-за короновирусной инфекции.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу представитель Училища Аббасова А.А. полагает, что она удовлетворению не подлежит, поскольку решение суда принято на основании исследованных в суде доказательств, а потому является законным и обоснованным.

Военный прокурор "адрес" гарнизона в письменных возражениях на апелляционную жалобу также полагает, что она удовлетворению не подлежит по обстоятельствам, изложенным в решении суда первой инстанции.

Проверив в соответствии с частями 1 и 2 статьи 327.1 ГПК РФ материалы гражданского дела в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях на нее, окружной военный суд приходит к следующему.

Как установлено судом апелляционной инстанции, приказом "данные изъяты" Российской Федерации от (дата) N (...) ("данные изъяты") Устин с (дата) 2018 года зачислен на первый курс Училища и назначен на воинскую должность " "данные изъяты"".

Приказом "данные изъяты" Училища от (дата) N (...) ответчик с (дата) 2018 года зачислен в списки личного состава.

(дата) 2018 года на основании рапорта Устина от этой же даты между Министерством обороны Российской Федерации в лице "данные изъяты" Училища и ответчиком был заключен контракт о прохождении военной службы на период освоения образовательной программы и пять лет военной службы после окончания Училища, о чем объявлено приказом от (дата) N (...) ("данные изъяты").

(дата) 2020 года Устин, которому разъяснены положения пункта 7 статьи 35 Федерального закона "О воинской обязанности и военной службе", подал рапорт с ходатайством об отчислении из Училища по нежеланию учиться.

(дата) 2020 года "данные изъяты" Училища принял решение ходатайствовать об отчислении Устина из военно-учебного заведения по несоблюдению условий контракта со стороны военнослужащего (по нежеланию учиться).

Приказом "данные изъяты" Училища от (дата) N (...) ("данные изъяты") Устин отчислен из Училища по нежеланию учиться и уволен с военной службы в запас по подпункту "ж" пункта 1 статьи 51 Федерального закона "О воинской обязанности и военной службе".

Приказом "данные изъяты" Училища от (дата) N (...) (в редакции приказа от (дата) N (...)) ("данные изъяты") ответчик с (дата) 2020 года исключен из списков личного состава.

Согласно индивидуальной карте учета средств федерального бюджета, затраченных на военную подготовку гражданина в период обучения в военно-учебном заведении, срок обучения ответчика при отчислении из Училища составил 1 год 11 месяцев, и им подлежит возмещению 264 964 рубля ("данные изъяты").

В соответствии с пунктом 7 статьи 35 Федерального закона "О воинской обязанности и военной службе" граждане, отчисленные из военных профессиональных образовательных организаций и военных образовательных организаций высшего образования или военных учебных центров при федеральных государственных образовательных организациях высшего образования (далее - учебное заведение) за недисциплинированность, неуспеваемость или нежелание учиться либо отказавшиеся заключить контракты о прохождении военной службы, возмещают средства федерального бюджета, затраченные на их военную или специальную подготовку. Порядок исчисления размера возмещаемых средств определяется Правительством Российской Федерации. При заключении контрактов о прохождении военной службы с гражданами, обучающимися в военных профессиональных образовательных организациях и военных образовательных организациях высшего образования, условие о возмещении средств, указанных в вышеназванном пункте, а также размер подлежащих возмещению средств включаются в контракт о прохождении военной службы.

Исходя из приведенных правовых положений, юридически значимыми обстоятельствами для решения вопроса о возможности взыскания с гражданина оспариваемых средств являются:

- основания отчисления его из учебного заведения;

- соблюдение процедуры уведомления гражданина при заключении контракта о прохождении военной службы о последствиях отчисления из учебного заведения.

Как усматривается из материалов гражданского дела, каких - либо претензий со стороны командования Училища к ответчику по вопросам успеваемости и дисциплины не имелось, а он не окончил обучение в Училище и был отчислен из него только на основании своего волеизъявления о нежелании учиться, то есть по своей вине.

При этом указанное желание Устин выразил как в рапорте от (дата) 2020 года, так и в ходе проведенных с ним бесед и на ученом совете ("данные изъяты").

Соблюдена была должностными лицами Училища и соответствующая процедура ознакомления ответчика с последствиями отчисления из Училища по его вине, что подтверждается его рапортом от (дата) 2018 года о заключении контракта о прохождении военной службы и самим контрактом ("данные изъяты").

Более того, последствия реализации волеизъявления Устина об отчислении из Училища по нежеланию учиться разъяснялись ему в ходе процедуры, предшествовавшей его отчислению из учебного заведения и увольнению с военной службы.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу правомерности предъявленных к ответчику исковых требований.

Доводы жалобы о вынужденном прекращении учебы в Училище по состоянию здоровья являются несостоятельными, поскольку относятся к проверке законности приказа "данные изъяты" учебного заведения об отчислении Устина из Училища и увольнении с военной службы, а не к предмету предъявленного к ответчику искового заявления.

Между тем, как пояснил в суде представитель ответчика, приказ об отчислении Устина из Училища и увольнении с военной службы он не обжаловал.

Поскольку при применении гарнизонным военным судом норм материального и процессуального права нарушений правил действия законов во времени, пространстве и по кругу лиц допущено не было, суд апелляционной инстанции не находит оснований для проверки в интересах законности решения суда первой инстанции в полном объеме.

При таких обстоятельствах окружной военный суд приходит к выводу, что обжалованное решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, а потому оснований для его отмены или изменения, предусмотренных статьей 330 ГПК РФ, не имеется.

Руководствуясь статьями 328 и 329 ГПК РФ, окружной военный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

решение 224 гарнизонного военного суда от 20 июня 2022 года по исковому заявлению заместителя военного прокурора "адрес" гарнизона о взыскании с Устина Алексея Алексеевича средств федерального бюджета, затраченных на его военную и специальную подготовку, оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции в течение трех месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Кассационный военный суд.

ПредседательствующийСудьи